Put the brakes on deep-sea fishing

By Karen Sack, director of International Ocean Conservation at Pew Environment Group (THE WASHINGTON POST, 13/09/11):

Deep below the ocean surface lies a cold, hostile environment where the light of day cannot penetrate. The life-forms inhabiting this murky world grow slowly, mature late and take time to reproduce. Many species live 30 years or more, some up to the grand age of 150. Most have not yet been defined by science.

This dark void, which lies beyond any country’s national jurisdiction, is in trouble.

The world’s deep-sea catch is steadily declining, and the high vulnerability of these fish populations and diverse marine ecosystems is well documented. Last year, officials from the International Council for the Exploration of the Sea declared that in the Northeast Atlantic, 100 percent of all targeted deep-sea species have been fished “outside safe biological limits.” Yet the fishing continues, via trawlers dragging enormous weighted nets that, in a single pass, scrape clean the ocean floor.

This week, the United Nations will conduct a review of high-seas fishing practices that could ultimately help save deep-sea ecosystems. Since 2004, a series of resolutions has been negotiated and approved, outlining a plan to safeguard the biological diversity of the deep ocean. Now fishing countries will once again be assessed to see if they have done what they pledged to do: protect deep-sea life while fishing in a sustainable way.

The answer, according to experts and environmental organizations around the world, is no.

After nearly a decade of talk, scientists and conservationists are asking the United Nations to take action and declare that any deep-sea fishing that doesn’t meet the terms of these resolutions is illegal, unregulated and unreported, and must be stopped.

While enforcement of these regulations is critical, what makes the destruction of the deep sea truly senseless is its cost — which is paid for by public money. Fisheries scientist Daniel Pauly and economist Ussif Rashid Sumaila of the University of British Columbia examined subsidies to international bottom-trawl fleets and found that governments around the globe pay $152 million per year to prop up these fisheries.

Government subsidization of fishing is not new. But without substantial taxpayer support, these operations would incur losses of $50 million annually. In addition to the waste and cost, deep-sea catches are also relatively insignificant as money-earners for major economies. The European Union, for example, has one of the world’s largest deep-sea fishing fleets, yet its catches represent just 2 percent of the total value of all E.U. fisheries in the Northeast Atlantic. Meanwhile, the destruction from the deep-sea trawlers is irreparable.

Bottom fishing on the high seas is a global activity carried out by a small number of countries. A technical paper prepared for the U.N. Food and Agriculture Organization estimated in 2008 that 285 vessels worldwide are engaged in these high-seas operations and are registered to 27 flag states. The European community has the largest number of vessels (103), with the majority flagged to Spain. Other flag states with a relatively large number of vessels include New Zealand, South Korea, Russia and Australia. Deep-sea fish products are typically consumed in Europe, the United States and Japan.

We are spending millions in public funds to wreck seascapes that take millennia to form. Governments must realize that deep-sea fishing not only wastes taxpayer dollars but that destroying the unique marine life in the deep sea for a relatively small catch of slow-growing fish is a bad investment.

Fuente: Bitácora Almendrón. Tribuna Libre © Miguel Moliné Escalona

Obama Misses the Big Oil

By Michael Lynch, the former director of the Asian energy and security working group at the Center for International Studies at the Massachusetts Institute of Technology, an energy consultant (THE NEW YORK TIMES, 05/04/10):

The Obama administration’s decision to allow oil drilling off northern Alaska and the East Coast and in the eastern Gulf of Mexico is a bold political move that demonstrates a rational approach to energy policy. Yet, given the peculiarities of petroleum extraction, the public shouldn’t buy any arguments that it’s going to accomplish a lot in terms of energy independence or payback for taxpayers.

The administration is trying to deflect criticism from environmentalists by pointing out that the decision should help reduce our dependence on foreign oil, create thousands of high-paying jobs and generate much-needed tax revenue. But Mr. Obama is being careful not to offer any specifics, and for good reason: estimating undiscovered resources in areas with little previous drilling is as much art as science; even the most optimistic projections concede that the amount of petroleum we’re talking about here is relatively minor; and while some jobs may be created fairly quickly, profits (and tax revenues) are going to come slowly.

The best estimates of the federal Mineral Management Service suggest that the three new drilling areas combined have 4.5 billion to 22 billion barrels of potential oil, and 13 trillion to 95 trillion cubic feet of natural gas. Considering that our current total estimated domestic reserves are 20 billion barrels of oil and 250 trillion cubic feet of gas, this sounds significant.

But this estimate of potential resources is misleading in a number of ways. Most important, the term “potential resources” refers to the amount likely to be discovered over a very long time, while our current reserves are those that have already been found but not yet tapped. Think of potential resources as the estimated harvest from an unplanted orchard, and reserves as what’s on the trees right now.

A more meaningful yardstick of potential in the new areas is the estimated undiscovered petroleum in all our domestic offshore areas, which amount to 40 billion barrels of oil and 200 trillion cubic feet of gas. And, unfortunately, there is always a possibility that little or no oil or gas will be found in the new sites, especially off the East Coast, where past exploration has been confined to a few unsuccessful wells decades ago. My personal take is more optimistic over the very long run — we’re talking decades — as throughout the history of oil exploration technological and scientific advances have tended to increase estimates of recoverable resources.

But, as Keynes said, in the long run we are all dead. Production half a century from now is not very relevant to either politicians or policy makers. To think of near-term production levels and timing, we might want to consider the North Slope of Alaska, where drilling began in the 1960s; it contains the Prudhoe Bay field, which was found to have oil in 1968.

With estimated resources of about 25 billion barrels, this area looked like an answer to our prayers. Yet, between the inherent difficulty in extracting petroleum and opposition from environmentalists, serious production did not begin until the completion of the trans-Alaska pipeline in 1977, ramping up over a couple of years before falling to the current modest production of a bit less than 700,000 barrels a day.

If this history is any guide, we might get production of as much as one million barrels a day of oil from these newly released areas, but only after 10 to 15 years of effort. Natural gas production might be greater, and come sooner: because it is off the contiguous states and not Alaska, there is likely to be less objection from environmentalists. However, the price of natural gas tends to be significantly lower than that of oil, so it will mean much less tax revenue.

How much money are we talking about? Those amounts are certainly difficult to predict, but assuming prices stay at current high levels — $80 per barrel for oil, $4 per million cubic feet of natural gas — the oil revenue over the long term would be $30 billion a year, of which as much as half would be paid as taxes. Gas revenue would be closer to $12 billion, and the tax take would probably be a smaller fraction (this is because gas prices are set in relation to the costs of extraction, while oil prices are set in a global market). The best guess is that the government could, eventually, make at least $10 billion a year in taxes, and no more than $25 billion.

There is, of course, a way to bring in more tax money, and provide more oil: opening the California coast. We know from earlier operations that it has significantly more resources than the all the newly opened areas combined. Yet most extraction there came to an abrupt halt in January 1969, after a Union Oil platform off Santa Barbara spilled more than 80,000 barrels into the ocean. There are still 40 or so active leases there that now produce some 40 million barrels a year safely. They have given us a good understanding of the geology, thus exploration would be quicker and less costly than in unknown areas, and the return more certain.

This area, especially off Southern California, has an estimated 7.5 billion to 14 billion barrels of oil and 13 trillion to 24 trillion cubic feet of natural gas. It could probably generate as much revenue as the other newly released areas combined; the oil, not having to be piped from northern Alaska, would be cheaper to harvest. While California drilling is one of the third rails of American politics, the federal government forgoing at least $20 billion a year in taxes seems unwise.

Clearly, the petroleum from the new areas isn’t going to offset our 12 million barrels a day of imports, and the tax revenues aren’t going to put a huge dent in a budget deficit in the hundreds of billions of dollars. Still, the plan makes a contribution on both fronts, and one that is almost pain-free. This is certainly better than spending billions on money-wasting alternatives like ethanol, or taking more tax money directly out of consumers’ pockets by raising taxes at the pump.

Fuente: Bitácora Almendrón. Tribuna Libre © Miguel Moliné Escalona

En primera línea

Por Carlos Manuel Duarte Quesada, profesor de investigación del CSIC, presidente de la Sociedad Americana de Limnología y Oceanografía (ASLO) y Premio Nacional de Investigación en Recursos Naturales en 2007 (EL PAÍS, 12/08/08):

Anticipando un día caluroso, se había levantado pronto para recorrer las rocas del litoral en busca de marisco aprovechando el frescor de las primeras horas del día y la bajamar. Al alcanzar la orilla del mar se sentó sobre sus talones y se dejó invadir por el sonido de las olas que acariciaban la suave pendiente de la playa en su devenir, humedeciéndola en un juego de cambiantes texturas y color. Era su momento preferido del día.

Esta escena podría describir las sensaciones del lector de vacaciones en la costa, pero igualmente podría referirse al habitante de la cueva situada junto a la orilla del mar en Sudáfrica que representa el asentamiento de humanos modernos más antiguo conocido, y cuyos habitantes se alimentaban hace ya 170.000 años de moluscos, erizos y otros productos del marisqueo.

Hoy, una oleada de españoles se ha desplazado a nuestras costas para disfrutar de la sensación de bienestar y tranquilidad que la contemplación del azul inmenso del mar nos reporta desde entonces. Pero sabemos bien que algo ha cambiado: falta algo y sobra mucho. Las dunas coronadas por pinares han dado paso a edificios de 20 plantas que pugnan por situarse en primera línea, como la cueva de nuestro protagonista, comprimiendo la playa por la presión constructora desde tierra que ha transformado ya uno de cada tres kilómetros de nuestra costa.

Incluso el color del mar ha cambiado: falta azul y sobra verde. El aumento de aportes de nitrógeno y fósforo a la costa ha estimulado el crecimiento de algas tiñendo de un color verdoso las aguas costeras, cuyo oxígeno consumen al descomponerse hasta asfixiar la fauna marina creando zonas muertas que se expanden por las zonas costeras del planeta. Una tercera parte del nitrógeno que llega a los océanos se origina por la actividad humana, principalmente la aplicación de fertilizantes agrícolas, provocando el deterioro global de las aguas costeras. En China, cuya frenética actividad y gigantesca población resultan en enormes vertidos de materia orgánica y nutrientes al mar, compañías enteras de soldados se afanan en limpiar la costa de algas para que éstas no frenen a los navíos olímpicos. Extensiones de basuras se acumulan en las profundidades de los mares templados, e islas de plásticos flotantes crecen hasta alcanzar dimensiones colosales en el océano abierto mientras, no muy lejos, algunas islas de verdad están en vías de desaparecer por el aumento del nivel del mar.

Estos pensamientos nos incomodan y nos levantamos de nuestra silla para refrescarnos en el agua de mar, pero al acercarnos a la orilla nos tenemos que preguntar si el baño resultará realmente refrescante: La temperatura promedio del océano ha aumentado en cerca de 1º C por el calentamiento global, con un aumento de más de 3º C en la temperatura máxima en nuestro litoral Mediterráneo. Los fríos océanos polares no se libran del calentamiento sino que son los que más dramáticamente sufren sus consecuencias. La pérdida de hielo del Ártico se retransmite a través de los medios de comunicación como un espectáculo en directo cuyo desenlace será un Océano Glaciar Ártico libre de hielos en verano, provocando pérdidas de biodiversidad y cambios en el resto del planeta cuyo alcance aún no alcanzamos a prever. Las masas de hielo continentales de Groenlandia y la Patagonia se funden en un reguero de agua que, junto con la expansión del agua al calentarse, está acelerando el aumento del nivel del mar.

Muchas especies de nuestras costas se desplazan hacia el Norte buscando aguas menos cálidas, mientras que especies exóticas provenientes de la costa Africana, el Mar Rojo, o mares aún más lejanos -polizones del comercio global- se asientan en nuestras costas. Algunas de éstas, como una medusa llegada del Mar Rojo, contribuyen a las huestes de las masas de medusas a la deriva en el mar que el capricho de las corrientes y el viento llevarán a una playa u otra. Estas masas de medusas, que proliferan por todo el océano, se benefician de las altas temperaturas y el exceso de plancton que favorecen su crecimiento, y -sobre todo- del colapso de sus predadores: tortugas, presas accidentales de las redes de pesca o de la ingestión de plásticos que ingieren confundiéndolos con medusas; y peces luna, convertidos en harina para el engorde de pescados de acuicultura. También desaparecen sus competidores, atrapados por las redes pesqueras, con lo que sus poblaciones crecen sin restricciones de alimento. En definitiva, al acercarnos a la orilla nos tenemos que preguntar no sólo si el baño resultará refrescante sino si podrá resultar urticante.

La presión pesquera ha diezmado los stocks de peces hasta situarlos a un 10% de su nivel a principios del siglo XX. La pesca de arrastre mal regulada y otras prácticas aún más impactantes, como la pesca con cianuro y dinamita practicada en algunos países asiáticos, causan serios daños en los ecosistemas. Los hábitats costeros: manglares, marismas, corales y praderas submarinas desaparecen globalmente a velocidades entre 4 y 10 veces superiores a las de pérdida de la selva tropical. Las praderas submarinas y los arrecifes de coral sufren graves pérdidas con cada nueva ola de calor, y los arrecifes de coral se ven amenazados por la acidificación del agua del mar que el aumento de CO2 está provocando. El calentamiento climático podría ser el tiro de gracia para unos ecosistemas marinos cada vez más cercanos al colapso. Sin embargo, mientras el IPCC evalúa las posibles consecuencias del cambio climático sobre los ecosistemas, dedica poca o prácticamente ninguna atención a los ecosistemas marinos. Esto sólo puede explicarse por el escaso conocimiento que aún tenemos del océano.

A pesar de que venimos utilizando el litoral como hábitat y fuente de recursos desde hace cientos de miles de años, el grueso de los cambios descritos se ha producido en tan sólo una generación. Nos hayamos, efectivamente, en primera línea, pero es la primera línea del frente de batalla del cambio global. Hemos de reaccionar pronto y sin titubeos. Hemos de mejorar el conocimiento científico sobre el océano y su respuesta al cambio global, pues no podemos proteger lo que no entendemos.

El inventario de biodiversidad marina sigue lejos de completarse, deparando aún importantes sorpresas, y las grandes profundidades del océano, que representan el ecosistema más grande de la Tierra, siguen aún pobremente exploradas. Sólo siete naciones tienen capacidad para acceder directamente a las profundidades marinas, que albergan importantes recursos para la biotecnología. El uso de los recursos marinos ha de regularse con criterios científicos conservativos, pues saltárselos supone pan para hoy y hambre para mañana. Las Naciones Unidas intentan regular la explotación de los recursos del océano buscando un cambio de paradigma en el concepto de aguas internacionales: de aguas de nadie a aguas de todos en cuya conservación se comprometan todas las naciones. Necesitamos políticas de conservación del mar firmes, sin concesiones a intereses coyunturales. Nuestros ciudadanos han de conocer y apoyar los esfuerzos de la Unión Europea en la protección de los océanos y exigir de nuestro gobierno el cumplimiento de los compromisos que nos corresponden. La Directiva Europea Hábitat ha creado una extensa red de espacios protegidos en nuestro litoral que multiplican la superficie marina protegida por nuestros Parques Nacionales y Naturales. La Directiva Marco del Agua compromete a los países miembros a asegurar el buen estado ecológico del litoral Europeo para el 2015, objetivo que la nueva Directiva de Estrategia Marina extiende a nuestra zona económica exclusiva. La Unión Europea lidera las propuestas para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero con el objetivo de detener el calentamiento climático antes de que éste supere los 2º C.

La Unión Europea supone un actor progresivo en la defensa de nuestras costas que asegura la perseverancia en este objetivo frente a la tentación recurrente de los estados miembros de traicionarlo para buscar réditos políticos o económicos coyunturales. Pero la regulación normativa no es suficiente: Interésense por el océano, conózcanlo y ámenlo; pues en él se encuentra buena parte de nuestro pasado y la garantía, con su potencial para aportar recursos energéticos, agua y alimento, de un futuro para la humanidad.