Lift the U.S. trade embargo on Cuba

By Robert S. McElvaine, a professor of history at Millsaps College. His most recent book is a 25th anniversary edition of The Great Depression (LOS ANGELES TIMES, 08/09/11):

President Obama will have to decide by next week whether to continue, for yet another year, provisions of the U.S. trade embargo on Cuba. Without a presidential extension, these provisions — though not others that were instituted by congressional action — will end this month. The ending of the embargo is long overdue. The current economic crisis provides a useful rationale for doing so.

There is precedent for taking such a step with a communist nation during hard times. In the face of the Depression, prominent American businessmen began arguing that recognition of the Soviet Union would lead to a substantial increase in trade and so provide a much-needed boost to the U.S. economy. In November 1933, after several conservative politicians had joined the push for recognition, President Franklin D. Roosevelt established diplomatic relations with the Soviet government.

The roots of the Cuba embargo go back to the Eisenhower administration. Noting in a 1960 memorandum that “the majority of Cubans support Castro,” Lester D. Mallory, deputy assistant secretary of State for inter-American affairs, argued that “the only foreseeable means of alienating internal support is through disenchantment and disaffection based on economic dissatisfaction and hardship.” The objective, he wrote, was “to decrease monetary and real wages, to bring about hunger, desperation and overthrow of government.” A few months later, during the presidential campaign in which John F. Kennedy was lashing at Vice President Richard M. Nixon for being part of an administration that allowed communism to be established 90 miles from American shores, the United States imposed a partial economic embargo on Cuba.

In 1962, President Kennedy instituted a full embargo of Cuba (albeit only after asking his aide Pierre Salinger to go out the night before and buy him a thousand Cuban cigars).

When President George H.W. Bush signed a tightening of the restrictions into law shortly before the 1992 election, the bill’s chief sponsor, then-Rep. Robert Torricelli (D-N.J.), proclaimed that it would bring down Fidel Castro “within weeks.”

Traveling in Cuba nearly two decades after Torricelli’s prediction, one sees hardship and dissatisfaction, and many people living in poor housing, but no signs of hunger. And, of course, the Castro brothers remain in control.

If the embargo hasn’t worked after 50 years, how can anyone plausibly argue that it will work now?

Who wants the embargo? Practically no one beyond a small number of Cuban Americans in the Miami area. It exists today only because Florida is the largest swing state and Republicans believe, probably correctly, that they are unlikely to win its 29 electoral votes without strong support from this special-interest group.

Lifting the embargo would not turn the U.S. economy around. But it would be of marginal assistance to the overall economy and could be of substantial help to businesses and employment in industries that would have significant exports to the island.

Cuba is, of course, well known as a living museum of the golden age of the Detroit automotive industry. There is a vast fleet of U.S.-made automobiles on the road here, but none more recent than 1959. In addition to the common Russian-built Ladas, the newer models include Mercedes, BMWs, Nissans, Hyundais — just about every car make except those made in the U.S. And even the old American cars here often have new Japanese-made engines in them. An end to the embargo would give U.S. manufacturers an opportunity to compete for business in Cuba.

It has been 20 years since the Soviet Union disintegrated. The Cold War has receded into history, with the one glaring exception of the U.S. embargo of Cuba.

The United States fought terrible wars with China (in Korea) and Vietnam, each of which cost tens of thousands of American lives. Yet relations with China were normalized in 1978 and with Vietnam in 1995. A huge amount of U.S. trade takes place with both. The Chinese regime today is much more repressive than that of Cuba, and Vietnam blocks its citizens’ access to uncensored information at least as much as Cuba does. Yet the embargo goes on.

Make no mistake: Cuba is not a free country. Conditions have improved, though, and we have been able to walk about on our own and talk with anyone we meet. Many Cubans take a justified pride in the accomplishments of their country since the revolution, particularly in healthcare and education.

But it is obvious that there is substantial discontent with the status quo under the Castro brothers. Over the last decade, a two-class system has developed in which those who can work in the tourist industry make much more than other Cubans do. Many professionals who, in order to earn a decent living, are obliged to work as bellmen, waiters, bartenders, elevator operators and the like are seething with anger. So, clearly, is a difficult-to-gauge percentage of the much larger number of Cubans who have no opportunity to get those jobs.

Cubans we meet on the streets are very curious about the United States. Ending the embargo would also mean U.S. citizens could travel to Cuba without restrictions. The more Americans who come here, the greater the desire of the Cuban people for more freedom will become. Fidel Castro is 85 and ailing; Raul is 80. An influx of Americans is almost certain to strengthen the forces for liberalization in Cuba.

Robert F. Kennedy had it right in a memo he wrote, less than three weeks after his brother’s assassination, to Secretary of State Dean Rusk. Kennedy called the policy “inconsistent with traditional American liberties.” The embargo of Cuba is a glaring, senseless anachronism. There is no good reason for letting it last another day.

Mr. Obama, tear down this wall!

Fuente: Bitácora Almendrón. Tribuna Libre © Miguel Moliné Escalona

Freedom First or Business First?

By Mauricio Claver-Carone, a director of the U.S.-Cuba Democracy PAC in Washington and formerly served as an attorney with the U.S. Department of the Treasury (THE NEW YORK TIMES, 02/07/11):

Current U.S. policy toward Cuba conditions economic engagement with the Castro regime on its respect for basic human rights and enactment of genuine political and economic reform.

This policy can be described as “freedom first.” It is often labeled a failure by American foreign-policy elites and some in the media because the Castro regime, a brutal and bankrupt totalitarian dictatorship led by a handful of octogenarians, refuses to acknowledge human rights or to accommodate political or economic reforms.

Yet few in the Western Hemisphere — even left-leaning governments — seek to emulate Cuba’s political or economic model. Venezuela’s Hugo Chávez is, perhaps, an exception, but even he is hamstrung by the Venezuelan people’s absolute rejection of Cuba’s totalitarianism.

Conversely, the United States’ “business first” policy of economic engagement toward China’s dictatorship has helped turn what was, in the 1970s and 1980s, a fragile, disoriented and struggling regime desperately seeking a way out of its failed communal agrarian economy, into one of history’s most repressive but lucrative dictatorships.

China is now the pièce de résistance in the eyes of the world’s tyrants. For the Chinese people, however, things could have turned out better.

Following Mao Zedong’s death in 1976, a wave of mostly political — not economic — reform movements spread across China. The Democracy Wall Movement, which began with people spontaneously posting signs demanding political reform and democracy on a Beijing wall, spread quickly. Hundreds of thousands of students and activists took up the cause and courageously pushed the limits of official tolerance with demands for free expression, democratic processes and open criticisms of the Communist Party, a movement that culminated on June 4, 1989, in the Tiananmen Square massacre.

The tepid response from the international community then allowed aspirations for democratic reform to be supplanted by the economic aspirations and priorities of multinational corporations and their “official” Chinese business partners.

Today, the lure of China’s $6 trillion economy overshadows that country’s dismal human-rights record and has served to consolidate the ironclad, one-party rule.

Now, when the United States wants to effectively defend the basic human rights of the Chinese people, it must first and foremost calculate and consider the potential impact on interest rates in the United States, lest China’s tyrants feel slighted and start selling off U.S. Treasury notes.

As it economically holds the United States hostage, the Chinese regime, thus, seems to have it all: a monopoly on power, subservient economic elites, overflowing bank accounts and sovereign funds, and an unchecked right of repression.

None of this could have happened without the complicity of the United States, which generously opened its markets to China’s near slave-like labor, helping create a manufacturing powerhouse. The United States is now competing economically with a monster it created and facing blowback when dealing with its national security and foreign policy priorities from Pakistan to Iran.

Worse, the new and growing wealth of China’s ruling class has spurred neither democratic reform nor greater respect for human rights. Over the last month, China’s regime has undertaken one of the most brutal and widespread crackdowns on dissent since Tiananmen Square. The crackdown has even led the Economist magazine to begrudgingly conclude: “In the short term at least, these troubling developments undermine the comforting idea that economic openness necessarily leads to the political sort.”

“Comforting idea”? Comforting to whom? The idea that economic engagement leads to political reform is often and simply proffered to assuage public concerns and the sometimes guilty consciences of those who know they’ll profit from transacting business with brutal tyrants. It’s not been comforting for the countless Chinese democracy advocates imprisoned and tortured, or to the families of those executed over the years.

So which of the two repressed nations — Cuba or China — is the most likely to emerge a democracy? Or become the first to demonstrate respect for basic human rights?

Will it be the economically powerful Chinese regime, with its dissident movement now desperately struggling to overcome the gargantuan charm of its repressor’s wealth thanks to the United States’ focus on “business first”? Or will it be the bankrupt, octogenarian Cuban regime of the Castro brothers, with its growing dissident movement led by youthful figures who have managed to garner and hold the world’s attention — thanks to the leverage provided by the United States’ focus on “freedom first”?

Time will identify the real policy failure. In the meantime, two wrongs won’t make things right for any of those oppressed by dictators around the world.

Fuente: Bitácora Almendrón. Tribuna Libre © Miguel Moliné Escalona

Carter, la democracia y el cacahuete

Por Yoani Sánchez es periodista cubana y autora del blog Generación Y. En 2008 fue galardonada con el Premio Ortega y Gasset de Periodismo. © Yoani Sánchez / bgagency-Milán (EL PAÍS, 07/04/11):

Aterrizó en nuestra isla justo antes de que empezara este abril sin lluvias y se agotara un marzo gris, igual de seco. Vestido con una guayabera blanca, descendió de las escalerillas del avión Jimmy Carter, quien a finales de los años setenta había sido tratado en la prensa oficial cubana con los mismos epítetos negativos que sufrieron los anteriores presidentes norteamericanos. La propaganda gubernamental se cebaba por aquel entonces en él, mientras en las escuelas los niños aprendíamos a gritar nuestras primeras consignas antiimperialistas pensando en su rostro de ojitos azules. El periódico Granma llegó a burlarse de su origen como productor y negociante de cacahuetes, llamándolo el manisero, nombre que damos aquí a quienes pregonan y venden -en las calles de pueblos y ciudades- ese fruto seco.

Pero no solo se le propinaban agravios y caricaturas denigrantes al inquilino de la Casa Blanca. En 1980 la explosión migratoria del puerto de El Mariel lanzó sobre su territorio a más de 100.000 de nuestros compatriotas, entre los que había presos sacados a todo correr de las cárceles y enfermos mentales de varios manicomios. Carter no pudo sostener la presión de tal avalancha y se vio obligado a cerrar la acogida de esos desesperados inmigrantes que llegaban apenas con la ropa que tenían sobre sus cuerpos. Fue una batalla ganada por Fidel Castro, quien desde la tribuna vociferaba: “¡Que se vaya la escoria, que se vaya!”, enmascarando el extremismo ideológico bajo la desenfadada pose de la euforia revolucionaria. En aquellos días tristes nacieron también los llamados “mítines de repudio”, en los cuales las turbas desenfrenadas escupían, apedreaban, arrojaban huevos o excrementos a “los infames traidores” que no querían seguir esperando por el prometido paraíso socialista.

Jimmy Carter no fue reelegido presidente, algunos afirman, entre otros motivos por su desacertada actuación durante aquella crisis migratoria. Le sucedió entonces Ronald Reagan, cuyo rostro de actor de Hollywood venido a menos se convirtió en la nueva imagen a injuriar en la prensa cubana. El manisero fundó en 1982 el Centro Carter de la Universidad de Emory, se concentró en su labor de mediador y observador de procesos de paz, llegando incluso a ganar, 20 años después, el Premio Nobel de la Paz.

En un giro nunca antes experimentado, nuestros periódicos oficialistas cambiaron bruscamente la manera de referirse al excomandante de las fuerzas armadas de Estados Unidos. Pasó a ser sencillamente el señor Carter y para cuando visitó nuestro país en 2002, los locutores lo presentaron simplemente como un amigo personal del Máximo Líder. Aquellos niños -ya crecidos- que una vez lo habíamos insultado en el matutino de las escuelas estábamos confundidos con la alfombra roja desplegada en el aeropuerto a la llegada de quien una vez había sido nuestro mayor enemigo.

En esa oportunidad Carter se encontró no solamente con figuras del Gobierno, sino que escuchó opiniones y denuncias de los grupos opositores, satanizados e ilegalizados por las autoridades. Fue justamente en una conferencia en el aula magna de la Universidad de La Habana donde el otrora gobernador de Georgia mencionó por primera vez, ante las cámaras de la televisión nacional, el nombre del Proyecto Varela que, impulsado por Osvaldo Payá, proponía un plebiscito para transformar la Constitución y permitir la libertad de expresión y asociación. Después el visitante regresó a su casa y en apenas unos meses, a lo largo de nuestro país una secuencia de detenciones conocida como la Primavera Negra derivó en largas condenas de cárcel contra 75 disidentes y periodistas independientes, especialmente entre las filas de quienes recogían firmas para lograr esa consulta popular a la que Carter se había referido.

Tuvieron que pasar casi nueve años para que volviera a esta isla que ya le había dado tantos dolores de cabeza. Jimmy Carter habló la pasada semana con Raúl Castro, con su canciller y hasta tuvo un aparte con varias voces de la incipiente sociedad civil cubana, las Damas de Blanco y varios antiguos presos políticos. Se refirió en el canal televisivo más importante de nuestro país a la necesidad de libertad de expresión, de asociación y de viaje para que los cubanos puedan moverse dentro y fuera de su propio territorio nacional. También lanzó algunos halagos al Gobierno raulista, pero sonaban más a formalidades diplomáticas que a verdaderos puntos de consenso.

Antes de irse, varios disidentes y blogueros alternativos le regalamos una colección de productos populares hechos a partir del cacahuete. “Este es el único renglón comercial que nunca ha estado en manos estatales”, le dijimos y el veterano de mil batallas políticas sonrió. Su avión despegó, la isla parecía ese miércoles idéntica a como la había encontrado 72 horas antes, pero algo pequeño y minúsculo había cambiado. Tan imperceptible como un cacahuete y tan profundamente ciudadano como esos cucuruchos de granos salados que ahora mismo alguien pregona por las calles de nuestro país.

Fuente: Bitácora Almendrón. Tribuna Libre © Miguel Moliné Escalona

Del lápiz al iPhone

Por Yoani Sánchez, periodista cubana y autora del blog Generación Y. En 2008 fue galardonada con el Premio Ortega y Gasset de Periodismo. © Yoani Sánchez / bgagency-Milán (EL PAÍS, 25/03/11):

El auto temblequea, parece que va a desarmarse. Nueve pasajeros comparten el interior readaptado de ese viejo y quejumbroso Cadillac que rueda bien temprano por las calles habaneras. En medio de la decrepitud del taxi colectivo y del fuerte olor a queroseno, una muchacha saca de su bolso el último modelo de iPhone que ha aparecido en el mercado, pone la táctil pantalla frente a sus ojos y reproduce un vídeo humorístico para hacer menos tedioso el viaje. En esta ciudad peculiar, la depauperación y la modernidad se dan la mano, conviven lo anacrónico y lo futurista, lo polvoriento y lo reluciente. Vivimos tiempos de contrastes.

No obstante las carencias y el control, los cubanos tenemos una marcada predilección por los circuitos y las lucecitas. Es raro encontrar algún compatriota que no sepa reparar una batidora o desarmar una ducha eléctrica. Sin esas prácticas de “ingenieros sin diploma”, no hubiéramos podido prolongar la vida útil de muchos objetos. Claro que hay quienes llevan las reparaciones e invenciones hasta el extremo y crean un ventilador con un motor de lavadora, pintan de colores la pantalla de su viejo televisor en blanco y negro para aparentar que es más moderno o hacen de una plancha una eficiente hornilla en aras de usarla para cocinar. Si de transmitir información, noticias y programas censurados se trata, también la creatividad se dispara y las soluciones afloran. Las memorias USB pasan de mano en mano, convirtiéndose en improvisados periódicos clandestinos, indetenibles por su pequeñez y su aspecto inocente.

El apetito por los artefactos electrónicos se nos incentiva con las restricciones que el Estado ha mantenido sobre su distribución. El mercado informal es el escenario para obtener todo lo prohibido; fue justamente en esas redes ilegales de distribución donde circularon, por primera vez, las máquinas para reproducir vídeos, los hornos microondas, los ventiladores de techo y los calentadores de agua, cuando estaban desterrados de los escaparates. Para cuando Raúl Castro autorizó en 2008 la venta de elementos informáticos en las tiendas oficiales, ya algunos llevábamos años delante de la pantalla de un ordenador fabricado por nosotros mismos, verdadero Frankenstein armado pedazo a pedazo. Pero muchas de estas son en realidad computadoras autistas, a las que les falta el relámpago de la conectividad, el aliento vital en forma de kilobytes que las haga saberse vivas, interactuar en el ciberespacio.

Ahora mismo, ante el empuje de las redes alternativas de información y de la creciente presencia de dispositivos de comunicación en manos ciudadanas, la respuesta oficial no se ha hecho esperar. Bajo el título de Las razones de Cuba se proyecta los lunes en la noche un serial hecho por el Ministerio del Interior, donde -entre otras cosas- se sataniza el uso de la tecnología fuera de los márgenes institucionales. Aunque el guión es reiterativo y por momentos cansón, cada capítulo trae también su cuota de sorpresa. Desde el destape de algún agente encubierto infiltrado en las filas del periodismo independiente, hasta las confesiones de un joven que camufló una antena parabólica en una tabla de surf. Hay de todo, salpimentado -claro está- con una buena dosis de teoría de la conspiración y grandes porciones de antiimperialismo. En apenas 30 minutos, esta saga al peor estilo de Big Brother publica también conversaciones telefónicas de clientes asociados a la única empresa de celulares que existe en el país y grabaciones hechas desde cámaras ocultas a ciudadanos que no se esconden a la hora de decir sus críticas o de asociarse según sus demandas. Quizá estas revelaciones son la manera elegida para recordarnos que los artilugios tecnológicos no solo nos permiten a los individuos escaparnos del posesivo aparato estatal, sino que le sirve a este para mantenernos vigilados.

Por nuestra pantalla chica desfilan expertos explicando las nuevas amenazas que se ciernen sobre la Isla y oficiales de la inteligencia que satanizan a Twitter, Facebook y a la web 2.0. Los ecos de Egipto y Túnez hacen que nuestra policía política intente estigmatizar la tecnología, asociándola con el enemigo. Se trata de evitar a toda costa que los cubanos puedan confluir y movilizarse a través de las redes sociales o de los teléfonos móviles. En aras de alejar esa posibilidad, el nuevo serial pone una advertencia a los más jóvenes, a esos inquietos adolescentes cuyos dedos son ágiles a la hora de mandar un SMS y que están fascinados por el intercambio de archivos a través de bluetooth. Es el momento de asustar a los atrevidos, de darles su lección a los que se alejan del abrazo institucional y se han dejado subyugar por el flujo de kilobytes.

Sin embargo, ha sido leve el efecto de la reprimenda sobre aquellos ya deslumbrados por las teclas y los píxeles. La era del lápiz, como la del monopolio estatal sobre la información, está llegando a su fin. Una mujer con un iPhone dentro de un auto destartalado lo confirma, ilumina con su pantalla la penumbra de lo caduco, acelera el traqueteo de algo que está a punto de expirar.

Fuente: Bitácora Almendrón. Tribuna Libre © Miguel Moliné Escalona

Cuba, los conciertos y el "revolcón"

Por Vicenç Fisas, director de la Escuela de Cultura de Paz. Universitat Autònoma de Barcelona (EL PERIÓDICO, 09/09/09):

Pocas veces un concierto ha tenido tanta repercusión en el mundo antes de celebrarse como el que está previsto realizar en la plaza de la Revolución de la capital cubana el próximo día 20, la víspera del Día Internacional de la Paz, bajo la iniciativa del músico colombiano Juanes y a través de la organización Paz sin Fronteras, en la que participan habitualmente Miguel Bosé y Alejandro Sanz, entre otros músicos.

La polémica, ya internacionalizada, se debe a que la oposición cubana instalada en Miami considera que Juanes y su gente se prestan a un juego favorable a la legitimación del régimen cubano, por el simple hecho de convocar este concierto en la isla (y en la misma plaza de la Revolución), en el que participarán también músicos afectos al régimen, como Silvio Rodríguez, entre otros.

Por su parte, Juanes defiende su iniciativa aduciendo que su concierto no es partidista, sino «blanco», esto es, neutral, aunque no oculta que tiene un componente provocativo, y que el motivo de fondo es precisamente «tender puentes» entre la comunidad cubana dividida, tanto para los que viven en el exilio (muchos en Miami) y los que permanecen en la isla más o menos afectos al régimen como para enlazar a los cubanos en general con Estados Unidos, que mantiene un embargo sobre la isla desde hace décadas.

Curiosamente, en estos días el presidente Obama ha dado luz verde para intensificar las visitas entre cubanos y liberar el envío de dinero de EEUU a Cuba. Algo, pues, se mueve en dirección positiva, y de ahí lo poco oportuno de querer torpedear iniciativas como la del concierto, llegando al extremo de organizar conciertos paralelos de signo opuesto o de quemar en público los discos de Juanes.

El pasado año, Juanes se acompañó de Juan Luis Guerra, Carlos Vives, Bosé, Sanz y otros artistas para dar un simbólico concierto en un puente de la frontera colombo-venezolana, concretamente a las afueras de la ciudad de Cúcuta, en unos momentos de grave tensión entre los gobiernos de los dos países. En fechas próximas piensa repetir la experiencia en cuatro o cinco países más, incluyendo Venezuela. El concierto no solo fue un éxito de asistencia, sino que logró el apoyo de todos los medios de comunicación colombianos más importantes, inclusive los conservadores.

¿Por qué entonces sí era buena la idea de un concierto de unión en el puente de Cúcuta y ahora es mala para tender puentes en Cuba? Probablemente no haya más explicación que la misma polarización de la sociedad cubana y la radicalidad de muchos de los exiliados en Miami. Pero en este caso habría que preguntarse si quienes se oponen al concierto han calibrado lo que en ciencia política llamamos el efecto revolcón de una iniciativa de este tipo, es decir, la capacidad que un concierto de masas, realizado con artistas de varios países y de pensamiento o sensibilidad política diferentes, puede tener para que la gente cubana de a pie, especialmente la juventud, pueda lanzar un mensaje con su simple asistencia multitudinaria a un concierto ya polémico. Esto es, en el sentido de que, al congregarse ante una iniciativa abierta (se ha invitado a significativos músicos opositores al régimen cubano, aunque hayan declinado asistir), mandan una señal a su propio Gobierno, al exilio y a la comunidad internacional, en particular a Estados Unidos (que, por cierto, Hillary Clinton ya apoyó públicamente el concierto), para que se refuercen las tímidas iniciativas de apertura (las internas y las externas vinculadas con Cuba), se empiece a perder el miedo al tránsito político y se empiece a hablar de cómo se hará el largo proceso de reconciliación una vez llegue el momento de cruzar el puente que ha dividido a esta sociedad durante tanto tiempo, y no en términos metafóricos, sino reales.

En el mundo tenemos múltiples ejemplos de revolcones de este tipo, motivados por una iniciativa musical o artística que, aunque no puede sustituir a las iniciativas políticas que tocará hacer, y ya se empiezan a vislumbrar tímidamente, sí son un incentivo, un aliciente y un detonador para dar paso a las medidas mencionadas.

Es algo parecido a las manifestaciones multitudinarias realizadas con camisetas de un color y que, de forma no violenta, han logrado tumbar regímenes dictatoriales.

La música y las artes tienen un potencial transformador que no conviene despreciar, porque llegan a las personas, las agrupan y las invitan a expresar lo que sienten y quieren. Y si Cuba quiere un cambio real y tranquilo, la música es una vía de expresión de esa voluntad.

Ha costado que el Gobierno cubano aceptara la iniciativa de Juanes, como también le costó al venezolano en su momento, probablemente porque pueden intuir esa capacidad revolcativa, y por eso es una pena que los exiliados llamen al boicot de estos conciertos. Pierden una oportunidad para participar en la construcción del puente que, tarde o temprano, tendrán que transitar.

Creo, pues, que hay que apoyar esta iniciativa y todas las que se parezcan, y si las empresas que habitualmente patrocinan estos acontecimientos se sienten temerosas y se retiran en su comodidad, como ha ocurrido ahora, tendría sentido que desde la cooperación internacional se diera un apoyo claro a esta iniciativas de paz.

Fuente: Bitácora Almendrón. Tribuna Libre © Miguel Moliné Escalona

Fidel Castro acusa a México de ocultar la epidemia de la nueva gripe

Por MAURICIO VICENT | La Habana (ElPais.com, 12/05/2009)

La nueva gripe amenaza con provocar el primer incidente diplomático entre el Gobierno de Raúl Castro y el presidente mexicano Felipe Calderón. Fidel Castro, sin cargos ejecutivos en su país pero con un peso político considerable, acusó el lunes a las autoridades mexicanas de haber ocultado el brote del virus H1N1 debido a la visita que realizó a México el presidente de EE UU, Barack Obama, a mediados de abril, cuando ya se habían diagnosticado los primeros casos. La denuncia es dura, y coincide con el informe del primer enfermo de gripe A confirmado en la isla. Se trata de un joven mexicano que estudia medicina en la provincia de Matanzas, a unos 100 kilómetros de La Habana.

Las acusaciones del ex mandatario cubano fueron rechazadas de inmediato por el ministro de Salud mexicano, José Ángel Córdova, quien negó tajantemente que su país hubiera ocultado información de ningún tipo sobre la epidemia. "Creo que hemos insistido, relatado hasta con lujo de detalles, toda la historia de los casos a la Organización Mundial de la salud", dijo el funcionario, que agregó que las valoraciones políticas a los comentarios de Castro correspondían a la cancillería mexicana.

El pasado 30 de abril Cuba canceló todos los vuelos con México -alrededor de cinco diarios-, lo que incrementó las tensiones bilaterales en momentos en que ambos países preparaban un viaje de Calderón a la isla, después de años de desencuentros.

Hace días, el presidente mexicano declaró irónicamente que su viaje a Cuba era todavía incierto debido a la suspensión de los vuelos. Y en un artículo publicado el lunes, Castro recordó las palabras de Calderón y dijo no saber "de qué se quejaba". "Las autoridades mexicanas no le informaron al mundo la presencia [del brote] esperando la visita de Obama", dijo el líder comunista, y añadió: "ahora nos amenazan con suspender la del presidente Calderón, que ya había sido suspendida con anterioridad por otras causas".

Castro, en el pasado protagonista de desencuentros y crisis con otros presidentes mexicanos, a duras penas superadas, opinó que "en estos momentos" Cuba "y decenas de otros países" pagan "los platos rotos" y encima son acusados "de medidas lesivas a México". Y dice con sorna: "lo único que puede afirmarse ahora es que [el virus] no lo introdujo la CIA. Vino de México".

El ex gobernante cubano no menciona la suspensión de los vuelos, pero expresa su molestia por la reacción de las autoridades mexicanas a las medidas preventivas de su país: "ahora quedamos como injustos, sin fundamentos técnicos y país hostil al pueblo de México". Según Castro, las medidas cubanas han sido adoptadas "de acuerdo con las normas establecidas y sin la menor intención de afectar al hermano pueblo de México".

Poco antes de conocerse el artículo de Castro, las autoridades cubanas confirmaban el primer caso del virus de la nueva gripe en la isla. Se trata de un estudiante mexicano que regresó recientemente de su país después de pasar unos días de vacaciones. Otros 13 jóvenes de la misma nacionalidad han sido puestos en cuarentena al considerarse sospechosos de ser portadores del virus.

Fines del embargo

Por Rafael Rojas, historiador cubano exiliado en México. Acaba de publicar El estante vacío. Literatura y política en Cuba (EL PAÍS, 05/05/09):

Barack Obama comienza a gobernar Estados Unidos cuando está a punto de cumplirse medio siglo de la medida que ha caracterizado históricamente la política de Washington hacia La Habana: el embargo comercial decretado el 19 de octubre de 1960. Desde la desaparición de la URSS, 1991, esa política ha despertado el rechazo creciente de la comunidad internacional, como se evidencia cada otoño en la Asamblea General de Naciones Unidas. Para la mayoría del mundo, el aislamiento comercial de Cuba, en el contexto posterior a la guerra fría, no es la mejor manera de alentar reformas en el Gobierno cubano ni de transmitir solidaridad a una ciudadanía que sufre enormes carencias económicas y, a la vez, graves limitaciones a sus derechos civiles y políticos.

Cinco décadas es mucho tiempo, y el embargo ha debido reinventar sus fines luego de la caída del Muro de Berlín. Cuando fue aplicada, aquella medida era un castigo contra un Gobierno que confiscaba decenas de compañías de Estados Unidos, sin indemnización, y se aliaba a los principales rivales de Washington en la guerra fría -en octubre del 60, Cuba ya había firmado acuerdos comerciales y crediticios con la URSS, la RDA, Checoslovaquia, Bulgaria, Corea del Norte y China-. Este alineamiento económico con el campo socialista se dio acompañado de un tránsito veloz al totalitarismo que no debe ser entendido como una reacción contra la hostilidad norteamericana, sino como un acto de voluntad política de la joven dirigencia revolucionaria.

Mientras existió el bloque soviético, el embargo era la manera como Estados Unidos obligaba a Cuba a circunscribirse a esa alianza comercial, encabezada por el Consejo de Ayuda Mutua Económica (CAME). Durante 32 años, es decir, entre 1960 y 1992, el Gobierno cubano entendió el embargo como una consecuencia inevitable de su orientación ideológica y su estrategia geopolítica, y nunca demostró incomodidad con aquel pacto entre aliados, basado en “precios preferenciales” y subsidios energéticos. En aquellas décadas eran poco frecuentes las protestas contra el “bloqueo imperialista”, que se han convertido en el tópico central de la propaganda cubana en los últimos 17 años.

Hacia 1992, con el bloque soviético desmoronado y el socialismo real de la isla en pie, Estados Unidos tuvo que refuncionalizar el embargo. Entonces, como ahora, iniciaba su presidencia un político demócrata, Bill Clinton, quien se encontró una bien articulada clase política cubano-americana en la Florida y en Washington. Fue esa élite la que, con respaldo de la mayoría del exilio cubano, impulsó, no el abandono del embargo, sino su reforzamiento por medio del Cuban Democratic Act, o Ley Torricelli, de 1992. El objetivo, entonces, no era el mismo que en 1960 -limitar el comercio de la isla al bloque soviético-, sino obstruir la reconstrucción de la red comercial y financiera de La Habana en el contexto de la posguerra fría.

Pero la Ley Torricelli, en sintonía con la estrategia latinoamericana del Partido Demócrata y el Gobierno de Clinton, agregó a las restricciones al comercio con terceros países una agenda democratizadora que perseguía la promoción de una sociedad civil más vertebrada y de un mejoramiento de la situación de los derechos humanos, incluidos los de asociación y expresión. Esa política, conocida como el carril dos de la Ley Torricelli y que implicó el respaldo a viajes y remesas de la comunidad cubana y al intercambio cultural y académico, fue tenazmente combatida desde ambos lados del estrecho de la Florida.

El clima de distensión bilateral que se ganó en los cuatro años del primer mandato de Clinton, y que no estuvo desligado de una serie de tímidas reformas en la isla -despenalización del dólar, trabajo por cuenta propia, cooperativas agrarias, mercado libre campesino, mayor apertura a la inversión extranjera, reducción de la burocracia-, se deshizo en febrero de 1996 con el derribo, en aguas internacionales, de dos avionetas civiles procedentes de Miami. Una semana después, el presidente Clinton firmó otro reforzamiento del embargo, el Cuban Liberty and Democratic Solidarity Act o Ley Helms-Burton, también promovida por políticos cubano-americanos.

Esta nueva ley, que Clinton tal vez habría vetado de no haberse producido el derribo de las avionetas, introducía una significativa innovación: transfería el control de la política hacia Cuba del presidente al Congreso de EE UU. La ley ha sido muy criticada por su extraterritorialidad -a pesar de que los títulos tercero y cuarto de la misma nunca han entrado en vigor- y por su definición maximalista y normativa de lo que debe ser un “Gobierno de transición” y un “Gobierno democrático”. Esta última característica, en efecto, restó incentivos a las corrientes reformistas dentro del Gobierno cubano, aunque los primeros indicios de una contrarreforma, en La Habana, se manifestaron antes del atentado contra Hermanos al Rescate.

A partir de 1996, las élites insulares abandonaron la precaria agenda aperturista y entraron en un endurecimiento de 10 años que se verificó en el congreso del Partido Comunista de 1997, la campaña por la repatriación de Elián González, la “batalla de ideas”, la despiadada represión de la primavera del 2003 y la obsesiva alianza con Chávez, hasta la convalecencia de Fidel Castro en 2006. Las sanciones adoptadas por el Gobierno de George W. Bush, en 2004, que restringieron viajes, remesas e intercambios entre ambos países, fueron la respuesta de Estados Unidos a dicho endurecimiento. Es cierto que esas medidas afectaron a la ciudadanía de la isla y del exilio, pero no es menos cierto que las mismas respondieron a una lógica de confrontación alimentada por ambos Gobiernos.

¿Cómo se coloca Barack Obama frente a ese legado de medio siglo? Por lo pronto, el nuevo presidente ha comenzado a hacer lo que depende únicamente de la Casa Blanca y el Departamento de Estado: revocar las sanciones de la pasada Administración. Obama puede avanzar aún más por ese camino, sin hacer caso a la intransigencia de La Habana, pero no podrá llegar, por ahora, al levantamiento del embargo, el cual requiere de consenso legislativo. El Gobierno cubano sabe que desde 1996 el embargo es una ley del Congreso porque una acción suya contribuyó a que así fuera. La Habana ha convertido la derogación unilateral del embargo en su principal demanda, precisamente, porque sabe que es muy difícil de lograr sin un proceso de reformas en la isla.

No existe el menor indicio de que el Gobierno de Obama vaya a renunciar a la idea de contribuir a la liberalización de la economía y la democratización de la política cubanas. Todo parece indicar que el presidente demócrata regresará a la estrategia de utilizar los viajes, las remesas y el intercambio académico y cultural como incentivos para la apertura. Exigir al Gobierno de Estados Unidos que excluya de su diplomacia el tema de los derechos humanos es tan ilusorio como pedir a La Habana que no haga del fin del embargo su principal arma. Las dos demandas, embargo y democracia, por su dificultad, permitirían colocar la negociación en temas concretos y más accesibles, como libertad de movimiento, ley de ajuste o liberaciones de presos. Pero el Gobierno cubano, por lo visto, no quiere negociar nada: ni lo máximo ni lo mínimo.

El embargo no es, como afirman tantos defensores acríticos del socialismo insular, un castigo para que otros países latinoamericanos no sigan el ejemplo de Cuba, ya que ninguna izquierda de la región, ni siquiera la venezolana, desea adoptar el modelo cubano. Pero el embargo es una estrategia de liberalización y democratización de la isla que, medio siglo después de su establecimiento, ha demostrado una gran ineficacia y ha ofrecido a La Habana las mejores excusas para la negación de libertades públicas. La nueva Administración demócrata tiene en sus manos la posibilidad de experimentar nuevas formas de promoción de la democracia que partan, como se vio en la pasada Cumbre de las Américas, de una premisa insoslayable: el apoyo de la comunidad internacional.

Fuente: Bitácora Almendrón. Tribuna Libre © Miguel Moliné Escalona

De Kennedy a Obama

Por Marifeli Pérez-Stable, vicepresidenta de Diálogo Interamericano en Washington DC y catedrática en la Florida International University en Miami (EL PAÍS, 01/05/09):

Estados Unidos busca un nuevo comienzo con Cuba”, dijo Barack Obama en la reciente Cumbre de las Américas. “Sé que hay una jornada larga que recorrer para superar décadas de desconfianza”, añadió.

Pero no es la primera vez que un presidente de Estados Unidos inicia esa jornada.

Después de la crisis de los misiles, John F. Kennedy y Fidel Castro buscaron distender las relaciones. A través de su embajador ante la ONU, Castro le transmitió a Kennedy su interés por conversar. Poco después, Jean Daniel, periodista francés, le pasó al Comandante el recado de la Casa Blanca: “Nada era posible con un vasallo soviético, aunque todo lo era con un Estado comunista independiente”. Kennedy comenzaba a percibir las oportunidades que la neutralidad en el Tercer Mundo le brindaba a Estados Unidos.

El 22 de noviembre de 1963, Jean Daniel y el Comandante comían cuando les llegó la noticia del magnicidio de Kennedy. Tres veces Castro dijo: “¡Qué noticia tan mala!”. Poco después, Lyndon Johnson suspendió la comunicación con La Habana. No quería parecer flojo con Cuba en vísperas de un año electoral. En 1964 Johnson arrasó pero pronto Vietnam lo consumiría y la isla pasó a un segundo plano.

A mediados de los setenta, la distensión entre las superpotencias creó un clima propicio a un cambio. La Administración de Gerald Ford retomó el hilo directo con La Habana. Al comienzo, Henry Kissinger advirtió a los diplomáticos sobre el tono a emplear: “Háblenle claro a Castro. Sean caballeros. Háganlo con altura y no como picapleitos”.

Ambos Gobiernos obviaron sus precondiciones: Washington, que Cuba cortara los lazos militares con Moscú; La Habana, que Estados Unidos levantara el embargo. También hicieron gestos conciliadores: Washington autorizó a las subsidiarias estadounidenses en el extranjero a comerciar con la isla; Cuba reintegró el rescate de dos millones de dólares que había recibido por la devolución de un avión secuestrado.

En marzo de 1975 el Departamento de Estado apuntó: “Si existe un beneficio en terminar con el ‘antagonismo perpetuo’, se encuentra en apartar a Cuba de la agenda nacional y las relaciones interamericanas, en anular el simbolismo de lo que, en esencia, es un asunto trivial”.

Pero las conversaciones no llegaron a buen puerto. A fines de 1975, Cuba envió tropas a Angola. Según Estados Unidos, la osadía cubana de adentrarse en un escenario estratégico de la guerra fría las torpedeó. Por su parte, Cuba culpó a la campaña presidencial que se avecinaba reñida y en la que Ford no podía correr el riesgo que la diplomacia discreta saliera a la luz pública.

No obstante, Jimmy Carter recogió la batuta del diálogo. En septiembre de 1977 las secciones de intereses abrieron sus puertas en La Habana y Washington. Unos meses después, Castro movilizó tropas a favor de Etiopía contra la ocupación somalí del desierto de Ogadén. De nuevo Washington montó en cólera por el atrevimiento cubano. Así y todo, Carter y Castro persistieron con la comunicación, incluso acelerando el ritmo en 1980 cuando el presidente enfrentaba una reelección difícil. Ronald Reagan hizo trizas a Carter y puso fin al esfuerzo más concertado por aliviar las tensiones entre los dos gobiernos.

Reiniciar ahora la jornada no será fácil. A principios de los noventa, Estados Unidos reforzó el embargo, convencido de que Cuba inevitablemente se desmoronaría, y condicionó la normalización de relaciones a una transición democrática. George W. Bush subió la temperatura de mala manera y La Habana siguió su rumbo sin pestañear.

Por eso, la iniciativa de Obama y la oferta de Raúl Castro de dialogar son tan significativas. De darse un nuevo comienzo será porque ambas partes movilizaron voluntades y valentías. Una nueva política estadounidense, sin embargo, no debe medirse por una apertura democrática en Cuba. Eso, después de todo, le compete únicamente a los cubanos de la isla. Más bien la vara de medir debe ser si Washington y La Habana logran establecer acuerdos mínimos sobre temas de interés mutuos como el narcotráfico y la migración.

Tarde o temprano, Cuba cambiará. Por el momento, Washington y La Habana deben asentar la confianza necesaria para conversar luego de tanta hostilidad. Al final, Estados Unidos debe tomar en consideración las sensibilidades cubanas y Cuba, por su parte, necesita convertir su cercanía geográfica en un valor, en un activo. Es lo que Estados Unidos y México lograron después de 1940.

Por último, los cubanos, en todas partes, debemos considerar lo que dijera Manuel Márquez Sterling, diplomático y periodista de principios del siglo XX: “El civismo es, después de todo, la manifestación definitiva de la independencia consolidada”. Más aún, debemos agradecer que Cuba esté a 90 millas de Estados Unidos.

Preguntémosles a los polacos cómo les fue, durante siglos, estando tan cerca de Alemania y Rusia.

Fuente: Bitácora Almendrón. Tribuna Libre © Miguel Moliné Escalona

El fracaso de los embargos

Por ANDREA RIZZI (ElPais.com, 27/04/2009)

Casi 25 siglos después de que el ateniense Pericles castigara las intemperancias de la ciudad de Megara dictando por decreto el primer gran embargo de estilo moderno -y casi medio siglo después de que Dwight Eisenhower y John F. Kennedy infligieran a Cuba el mismo destino- la historia de esta herramienta de presión internacional se encuentra ante un punto de inflexión. La época de los embargos comerciales y financieros generales parece en su ocaso, a favor de medidas más específicas, perfiladas para golpear los regímenes sin dañar de manera indiscriminada a las poblaciones civiles.

La transición, en fermento desde hace algunos años, se consolida ahora con los nuevos vientos que soplan desde Estados Unidos, la potencia que más ha recurrido al uso de la asfixia económica con fines políticos en el último siglo. Estas palabras lo indican bien: "Después de 47 años, el embargo unilateral a Cuba ha fracasado en lograr el objetivo de 'llevar la democracia al pueblo cubano'.

Tenemos que reconocer la ineficacia de nuestra política".

La relevancia de estas frases reside en su autoría incluso más que en su contenido: no las pronunció el gran mesías del cambio, Barack Obama. Las redactó Richard Lugar, senador republicano y máximo representante en el Comité de Asuntos Exteriores del Senado del partido que ha abanderado el aislamiento de Cuba.

Lugar se atrevió a sentenciar así medio siglo de política estadounidense hacia La Habana en febrero, antes de que la Administración de Obama decidiera dar un primer paso levantando restricciones a viajes y envío de remesas a la isla. El senador dio voz a un viraje cada vez más aceptado en las vísceras de su partido, antaño gran guardián del embargo a Cuba y cuna ideológica de otras sanciones semejantes, y ahora formación dispuesta a colaborar en la tarea de levantamiento del mismo. El nuevo planteamiento de los republicanos justifica la expectativa de cambio más que los discursos del propio presidente.

La reflexión sobre los embargos en el siglo XXI empieza ahí, por el régimen castrista en el poder tras 47 años de bloqueo económico, y con el recuerdo del de Sadam Hussein, que logró resistir al más duro embargo de la historia entre 1990 y 2003. Hicieron falta aviones F-16 para tumbarle, después de que la población iraquí sufriera inútilmente un tremendo estrangulamiento internacional basado en una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU.

Las sanciones económicas tampoco han tumbado al dictador norcoreano Kim Jong-il, que sigue bebiendo su amado coñac en Pyongyang mientras su pueblo pasa hambre, ni detenido el programa nuclear de la República Islámica de Irán. La lista de Estados sometidos a embargos o sanciones comerciales y financieras en las últimas décadas es muy larga: tristemente, la de los regímenes que han sobrevivido a ellos tiene prácticamente el mismo tamaño, siendo la única excepción de relieve el Suráfrica del apartheid.

"Es cierto que embargos y sanciones económicas no han sido eficaces en derrocar regímenes y dictadores. Los fracasos en casos de alto perfil proyectan la sensación de ineficacia absoluta, pero esa es una percepción distorsionada de la realidad", argumenta Gary Hufbauer, analista del Peterson Institute y autor de Economic Sanctions Reconsidered, un detallado estudio sobre la materia.

"Nosotros hemos estudiado unos 200 casos de embargos y sanciones económicas de envergadura desde la I Guerra Mundial", prosigue Hufbauer. "Nuestra conclusión es que un 34% de las veces las medidas fueron al menos parcialmente exitosas. A menudo, con logros marginales. Pero, a veces, muy sustanciales. Los objetivos estratégicos de los bloqueos van más allá del derrocamiento de un régimen".

"Libia es el ejemplo perfecto", señala Kimberly Elliott, coautora de Economic Sanctions Reconsidered. "Las sanciones no tumbaron a Gaddafi, pero contribuyeron significativamente a un cambio de actitud del régimen. Las sanciones tienen sin duda una capacidad limitada, pero han logrado objetivos en el pasado y podrán seguir consiguiéndolos".

Pero, comprobada la incapacidad de obtener el objetivo supremo -el derrocamiento de dictadores-, ¿es suficiente la esporádica obtención de fines estratégicos secundarios para justificar el gran sufrimiento que los embargos infligen a las poblaciones civiles? ¿Hasta qué punto llega la responsabilidad de un pueblo por que en su país gobierne un determinado régimen?

"Sin duda la comunidad internacional se está progresivamente alejando del modelo de sanción económica general a favor de presiones más perfiladas, que se dirigen específicamente a los responsables y afectan menos a la población civil", observa Richard Gowan, analista del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores (ECFR, en sus siglas en inglés) especializado en el estudio del Consejo de Seguridad de la ONU. "Las medidas generales han sido a menudo ineficaces y, a veces, hasta contraproducentes, al crear un síndrome de acorralamiento en el país afectado que aglutina a la población alrededor del régimen", prosigue Gowan.

"Coincido en que esa transición hacia medidas más refinadas está en marcha", dice Hufbauer. Los cinco expertos consultados para este artículo estuvieron de acuerdo en este punto. "Hay para ello razones humanitarias y también de real politik. Un embargo total causa mucho daño también a los socios comerciales del país golpeado".

Frente a las sanciones generales -como los bloqueos totales a exportaciones, importaciones y flujos financieros-, las medidas específicas, o "refinadas", imponen el congelamiento de determinadas cuentas bancarias y activos financieros, embargos a productos específicos o armas, obstáculos a los viajes y sanciones dirigidas para golpear exclusivamente a jerarcas de los regímenes y sus funciones.

Esas medidas cumplen adecuadamente con una de las funciones principales de las sanciones económicas: enviar un mensaje. A la audiencia mundial -aliados y enemigos-, o al electorado interno.

"Lanzar señales siempre es parte importante de estos procesos y el objetivo no siempre es de carácter internacional. Cuba lo ejemplifica. Una sanción que surgió con un objetivo de política exterior, se mantuvo luego durante tiempo fundamentalmente por motivos de política interna, pensando en ciertos grupos de presión", argumenta Elliott, que trabaja para el Center for Global Development.

La ironía del líder liberal británico David Lloyd George esculpió en 1935 la relevancia de esa función de los embargos, con una hiriente referencia a la tardía reacción del Ejecutivo de Londres ante la invasión italiana en Abisinia [la actual Etiopía]. "[Las sanciones] llegaron demasiado tarde para salvar a Abisinia de la subyugación italiana... ¡Pero a tiempo para salvar al Gobierno británico!", soltó en el Parlamento Lloyd George. La inacción puede tener costes muy elevados y, entre indiferencia y acción militar, las sanciones económicas son una buena opción.

"El problema de las sanciones específicas es que son muy complejas de implementar y necesitan un difícil y constante seguimiento", observa Paul Holtom, experto en embargos de armas del Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo (SIPRI, en sus siglas en inglés).

"Se trata de herramientas más sofisticadas pero más débiles y, en la mayoría de los casos, no idóneas para lograr objetivos estratégicos considerables", apunta Elliott.

La diferencia de peso es evidente. Los bloqueos comerciales y financieros impuestos de 1915 en adelante costaron a los países objeto de las medidas alrededor del 4% del PIB anual de media. En el caso iraquí, debido a la enorme adhesión al embargo contra Sadam impulsado por Naciones Unidas, la caída del PIB fue del 54% anual de media, según Economic Sanctions Reconsidered. Brutal. Sanciones específicas no pueden llegar ni de lejos a ese nivel de presión.

"Pero en nuestras investigaciones hemos comprobado que la ecuación 'sanción más dura igual a mejor resultado' no es tan automática como podría pensarse. El propio caso iraquí lo sugiere", indica Hufbauer. "Desafortunadamente, los regímenes autocráticos logran normalmente proteger a su entorno, aislarlo del impacto, y trasladar el sufrimiento a la población".

Precisamente la reflexión sobre el caso iraquí impulsó una transición hacia nuevos horizontes. Ahora, el fermento en Estados Unidos respecto al otro gran embargo simbólico del mundo, el de Cuba, parece afianzar definitivamente el viraje.

El pasaje no está exento de obstáculos. Hay quienes interpretan ciertas opciones políticas menos agresivas como señales de debilidad. La ofensiva de esta semana del ex vicepresidente de EE UU Richard Cheney contra Obama resume bien ese antagonismo. "Tanto nuestros amigos como nuestros adversarios aprovecharán rápidamente la situación si piensan que están enfrente de un presidente débil", dijo Cheney, criticando la actitud de Obama en sus giras internacionales, las demasiadas manos estrechadas (como la de Hugo Chávez) y "ese frecuente tono de disculpas". "No creo que Estados Unidos tenga mucho de que disculparse".

Pero los halcones parecen hoy más aislados que nunca. "A la luz de lo ocurrido en los últimos años, el embargo a Cuba parece realmente un residuo de otra era. En Europa la transición hacia las sanciones específicas está consolidada. Hay a veces divergencias entre países que abogan por el diálogo a ultranza y otros más proclives a la sanción... pero sin duda la preferencia para medidas puntuales frente a las generales está consolidada", comenta Anthony Dworkin, compañero de Gowan en el ECFR y analista especializado en derecho humanitario.

Casi toda la materia se halla en el terreno de las opiniones. Pero ciertos hechos parecen lecciones, aunque se remonten al siglo V antes de Cristo. Así relata Aristófanes la historia del decreto megarense de Pericles en un paso de su obra Los Acarnienses: "Entonces Pericles decretó que los megarenses no entraran en nuestro territorio, y en nuestros mercados, por mar o por tierra. Los megarenses, ya que se morían de hambre, pidieron que el decreto se retirara. Nosotros rechazamos, aunque nos lo pidieran muchas veces. Entonces vino el estruendo de las armas". La guerra del Peloponeso.

La hora del ‘Yes we can’ en Cuba

Por Gustavo Palomares, catedrático Europeo en la UNED y presidente del Instituto de Altos Estudios Europeos (EL MUNDO, 24/04/09):

La normalización progresiva de las relaciones con Cuba por parte de la nueva Administración estadounidense, que acaba de adoptar medidas de flexibilización del embargo y la apertura de los viajes hacia la isla, puede suponer el comienzo de una verdadera revolución en las relaciones internacionales del último medio siglo. Estamos ante una apuesta valiente del Gobierno de Obama, que quizá genere resultados rápidos, tanto dentro de Cuba como en el resto del continente americano. Esta política acelera el proceso de cambio irreversible en la isla, hace incrementar el prestigio de Obama en Latinoamérica y, como se ha comprobado en la reciente Cumbre de las Américas celebrada en Trinidad y Tobago, da credibilidad al proyecto estadounidense de integración continental.

Si la nueva política de diálogo y apertura con Cuba, ya defendida por el Obama candidato en la campaña presidencial, es capaz de vencer las resistencias internas del poder político, económico, electoral y legislativo del establishment estadounidense -lo que todavía está por ver-, estaremos viviendo un momento histórico en las relaciones difíciles cubano-estadounidenses. Unas relaciones que se han movido históricamente desde la agresión exterior hasta el aislacionismo calculado, pasando por la crisis de los misiles, probablemente el momento de mayor riesgo de enfrentamiento nuclear en la Guerra Fría.

Sin embargo, los presidentes demócratas de EEUU siempre han tenido una relación karmática con Cuba. El presidente Kennedy comprendió -como cuenta Arthur Schlensinger, uno de sus hombres de confianza (A Thousand Days, 1965)- la distancia que existía entre su prometida «Nueva Frontera» y la cruda realidad de sus primeros días cuando como presidente aceptó la operación preparada por la CIA para derrocar con mercenarios el régimen de Castro.

Clinton intentó flexibilizar las relaciones y relajar el embargo, hasta que se topó con la crisis de las avionetas, los balseros y la respuesta de la revolución conservadora con la denominada Ley Helms-Burton. Parece que Cuba está llamada a ser la pérdida de esa inocencia del idealismo americano en las Administraciones demócratas. Aun con todo, la clave se encuentra en la voluntad de cambio político real que parece tener este presidente en los distintos escenarios internacionales, en lo que podría denominarse la puesta en marcha de una diplomacia de nuevas alianzas -New Alliances-, probablemente la nueva doctrina estadounidense para afrontar este período en profunda crisis global.

En lo referido a Cuba, Obama puede lograr un nuevo desembarco más efectivo y sutil que el de Bahía de Cochinos, pero esta vez con turistas, dólares, medios informativos y comercio. El progresivo fin del embargo y la llegada de millares de estadounidenses o cubanos estadounidenses -se calcula que casi un millón el primer año-, puede suponer una verdadera revolución social y sociológica para la isla. Una revolución Coopertone frente a las numerosas tentativas militares y criminales puestas en marcha por parte de EEUU en los últimos 50 años para derrocar el castrismo y/o matar a Castro.

Si el Che o Camilo levantaran la cabeza, podrían comprobar cómo su hipótesis del «humanismo revolucionario», «la revolución de la amplia sonrisa», la fuerza transformadora del hombre por las dinámicas sociales frente a los cambios por el fusil o la fuerza, pueden ser una realidad tangible nuevamente en Cuba. Y, en esta ocasión, una vez más contra la autocracia de un personalismo insostenible. El Muro en Berlín no pudo aguantar las dinámicas del mercado, ni el empuje de los pueblos. En todos los regímenes autodenominados comunistas de la Europa del Este, su población había realizado su propia revolución sociológica mucho antes de la caída oficial de sus estados.

En Cuba también es así: los cubanos se encuentran en un proceso acelerado de maduración, de forma muy especial desde la desaparición de Fidel de la primera línea de la escena política y pueden asumir esta apertura como un verdadero catalizador de un cambio que hoy nadie discute, ni tan siguiera los más próximos a la dirigencia del partido o del Gobierno. La pérdida del argumento principal en el discurso oficial y la cierta relajación en las duras consecuencias del embargo, pueden suponer la quiebra de las principales causas que alimentaban el sentimiento nacional y nacionalista de los cubanos como respuesta a la agresión exterior. Y por el lado de los apoyos externos, el margen de maniobra se estrecha aún más, cuando algunos de los socios principales de Cuba, fuera y dentro del continente americano -incluso algunos próximos al sentimiento castrista-, valoran como una oportunidad histórica la voluntad de cambio por parte de la nueva administración estadounidense que no se debe desaprovechar.

Más allá de la respuesta a la decisión de Obama, lo cierto es que, en este momento, al Gobierno cubano le toca un escenario especialmente complicado para cualquier decisión que intente ir preparando progresivamente el terreno para una transición controlada. En esta tesitura surge aún con más fuerza el interrogante de si en Cuba puede funcionar o no el modelo chino de dos realidades económicas bajo un solo régimen político.

Sin embargo, no es oro todo lo que reluce en las loas a la decisión de la flexibilización del embargo o, incluso, la posibilidad de levantarlo. Es claro que una parte de esos apoyos gubernamentales se deben al deseo por agradar a Estados Unidos en el estreno de su nuevo liderazgo continental y universal, pero también otra parte de los aplausos mucho más interesados, manejan la eventualidad de que esta decisión pueda ser el principio del fin; esos actores, aspiran a jugar un papel moderador que les proporcione un protagonismo destacado para ocupar una posición estratégica en el proceso inevitable de cambio en la Isla. Por no hablar de esos otros intereses, más o menos ocultos, que sueñan con el gran negocio de una Cuba completamente abierta a la rapiña especulativa.

Sea cual sea el lugar que ocupe la decisión de la Administración Obama en este proceso, las consecuencias internas que pueda provocar, los intereses legítimos presentes o los intereses menos confesables expectantes con el reparto del botín, lo único claro en esta historia es que, de forma inevitable, el proceso de transición debe ser una responsabilidad exclusiva de los cubanos.

Fuente: Bitácora Almendrón. Tribuna Libre © Miguel Moliné Escalona

El exilio reaccionario se queda solo

Por JUAN-JOSÉ FERNÁNDEZ - Miami - (ElPais.com, 15/04/2009)

Los cambios de Estados Unidos hacia Cuba, los más importantes ya en muchos años, parecen un tsunami que se está llevando por delante el viejo estilo de un exilio hasta hace poco dominante y cerrado durante medio siglo, casi tanto como la isla. Las condiciones actuales ya lo permiten y las reacciones ante la medida de levantar totalmente las restricciones de los viajes y el envío de remesas a los cubanoestadounidenses apenas han levantado protestas. Al contrario. El alejamiento de Estados Unidos era una "resurrección anunciada" para dejar sin argumentos a Cuba, aunque sea a costa de beneficiar económicamente al régimen. Sólo han vuelto a apelar al patriotismo numantino unas cuantas voces. "Las de siempre", dice Raúl, un ingeniero de 47 años harto de vivir las mismas políticas de confrontación en los casi 16 años que lleva en Miami, y especialmente en los ocho últimos bajo la Administración de George W. Bush.

Luis Lauredo, que fue embajador en la Organización de Estados Americanos (OEA) durante el Gobierno de Bill Clinton, lo ha corroborado: "Los que están en contra de estas medidas es como si quisieran acaparar un monopolio de patriotismo".

Hasta en el restaurante Versalles, templo del exilio tradicional, hay debate, pero el cansancio de tantos años incluso ha cedido al progresismo sin contrapartidas. "Para dejar sin argumentos a la dictadura", como señala Roberto, un agente inmobiliario. "Lo que hace falta es que mejore la situación económica", añade.

Todos lo esperan, como las agencias de viajes y las tiendas para hacer negocio en estos tiempos de crisis. Se espera una avalancha. Hasta se dan consejos ya de qué hacer y cómo comportarse en Cuba. Y todo, a pesar de la situación económica.

"Claro que es muy bueno para que las familias puedan verse cuando quieran sin necesidad de hacer trampas yendo por terceros países o con cartas falsas de viajes religiosos", comentaba otro cubano que fue a tomar café y a comprobar que el lugar no es ya tan búnker como antes. Sólo matizó: "El problema es lo mala que está la situación económica, pero hay que probar. Si no ha cambiado antes, a lo mejor ahora sí. Y si no pasa nada, al menos podremos vernos. Aquello es un desastre, pero si tú quieres ir a ver a tu familia, ¿por qué no? Eso sí, ahora hay que esperar a ver qué hace el Gobierno de Cuba, porque ellos son muy especiales para aceptar las cosas y son muy capaces de cortarlo todo. Fidel lo era, desde luego".

En ese sentido ya se ha valorado que el Comandante, en su más reciente Reflexión, sólo haya lamentado esta vez que no se dijera nada del "bloqueo". De momento, al menos, no ha habido contestaciones tan críticas del pasado como el éxodo del Mariel o el derribo de las avionetas de Hermanos al Rescate.

Críticas

Sin embargo, al congresista Lincoln Díaz Balart, el más significado representante de la línea dura, le faltó tiempo para declarar: "Es un grave error por parte de Obama, porque envalentona a Castro, que cuando recibe una concesión, y ésta le va a dar cientos de millones de dólares, es aún más cruel y más salvaje con el pueblo de Cuba en su mente gangsteril y perversa".

Díaz Balart, como otros paladines de la política antigua, aún lucha contra los nuevos tiempos y mantiene que en el Congreso existe (y controlan) una mayoría bipartidista para frenar otros pasos que necesiten votación, como los viajes de ciudadanos estadounidenses o el levantamiento del embargo. No serían ya simples decretos presidenciales como ahora. Ganaron las elecciones como representantes de Florida, pero algo parece no cuadrar ya cuando una encuesta de una cadena de televisión dio un aplastante 93% a favor de las nuevas medidas, frente a sólo un 7% en contra.

"Siempre es muy peligroso con una dictadura como la cubana levantar restricciones de forma unilateral. Debería haber contrapartidas, máxime ahora cuando el régimen está en su final", comenta Orlando Gutiérrez, del Directorio Democrático, que ha sido cuestionado varias veces por el uso de los fondos de ayuda a Cuba, y que forma parte del exilio reacio a hacer concesiones. Al menos se felicitó de que Obama no haya ido "más allá, pese a las presiones".

Ninoska Pérez, periodista de radio y televisión, pero mucho más beligerante anticastrista como integrante del Consejo para la Libertad de Cuba (CLC), remacha: "Es un error hacer concesiones unilaterales en el caso de Cuba, porque no se le pide nada a cambio y puede seguir reprimiendo, encarcelando y violando los derechos humanos. En principio, uno no le quita las sanciones a una dictadura sin que por lo menos ellos tengan que ganarse ese tipo de concesión".

Diego Suárez, el director de la junta ejecutiva del CLC, otro de los intransigentes más clásicos, estuvo en una cadena de televisión visiblemente molesto y volvió a apelar al patriotismo para resistir en sus posiciones ahora desmontadas. Mantiene su oposición al levantamiento de restricciones, aun a costa de ir en contra de las relaciones familiares, porque no se puede "ayudar a los piratas que tienen secuestrada Cuba desde hace 50 años". Y añade: "Es inmoral ir adonde hay una tiranía".

Omar López, director de la Fundación Nacional Cubano Americana (FNCA), le rebate: "Lo que es inmoral es decirle a una persona cómo se tiene que relacionar con su padre y con su madre, con su familia. Sólo los Gobiernos totalitarios imponen conceptos políticos en las relaciones familiares". Y le espeta: "No se puede imponer el patriotismo por decreto. La ley no existe para obligar a la gente a ser patriota ni para un grupo determinado. Es para todos".

Decisión "extraordinaria"

La FNCA, que antaño fue el mayor azote castrista hasta el fallecimiento de su promotor, Jorge Mas Canosa, ha calificado la decisión de Obama de "extraordinaria". Su cambio de rumbo es de los más representativos de los nuevos vientos en el exilio. Sus dirigentes han estado en una línea de apertura muy en sintonía con los planes de Obama y han hecho hincapié en la ayuda a la oposición interna, incluso remontándose al pasado.

"Cuando hubo más libertad para los viajes creció extraordinariamente la disidencia, en gran medida por los contactos con los cubanos del exterior", comentó su presidente, José Pepe Hernández, que dejó una perla para Díaz Balart: "Los congresistas han tenido una gran responsabilidad en que no se haya avanzado nada en los últimos ocho años. Nunca debió habérsenos prohibido relacionarnos con nuestros hermanos de la isla, como ha hecho tantos años el régimen cubano. Y nosotros podemos ser mejor que nadie agentes del cambio".

Ramón Saúl Sánchez, uno de los líderes del exilio más ponderados, del Movimiento Democracia, partidario también desde hace mucho tiempo de que Estados Unidos no use los mismos métodos intransigentes que Cuba, felicitó al presidente Obama. "La libertad es el cúmulo de todos los derechos y quitarla, aunque fuera en busca de otra libertad, como había sucedido con el presidente Bush, no sirve. Además, el contacto de pueblo a pueblo es un elemento fundamental de cambio", recalcó.

Hasta Mel Martínez, el senador republicano de origen cubano que se ha resistido a las aperturas sin contrapartidas, fue elocuente: "Es una buena noticia que el presidente esté tratando de reunir más a la familia cubana, así como que se puedan enviar más ayudas". Y añadió: "También pone importantes retos al Gobierno de Cuba, como que deje a las familias venir acá, a Estados Unidos".

Obama ordena levantar las restricciones a los viajes y remesas a Cuba

EFE / ELPAÍS.com - Washington - 13/04/2009

En el giro más significativo de Estados Unidos hacia Cuba, el presidente Barack Obama ha decidido levantar las restricciones a los viajes de familiares y envíos de remesas a la isla, según un alto funcionario del Gobierno. Fuentes de la Casa Blanca ya habían adelantado que se anunciarían las medidas antes de la Cumbre de las Américas que comienza el viernes en Trinidad y Tobago.

Obama ha dado órdenes al Departamento de Estado, del Tesoro y del Comercio para que se ponga en marcha lo antes posible el levantamiento de estas restricciones, que incluye medidas para facilitar las comunicaciones con la isla y un llamamiento al gobierno castrista para que no interfiera en los envíos.

Esta medida afectará a más de un millón y medio de exilados que durante el Gobierno de George W. Bush vieron endurecer los requisitos para enviar dinero y viajar a la isla para visitar a sus familiares.

''Esto es un esfuerzo para llegar a los cubanos, es un esfuerzo para respaldar el deseo de los cubanos de decidir libremente el futuro de su país", ha dicho un alto cargo en Washington al diario The Miami Herald. "El presidente ha dicho que éste es el medio más directo para abrir el tipo de espacio que es necesario para ver cambios democráticos en Cuba".

A partir de ahora, las personas que lo deseen podrán enviar remesas y paquetes de ayuda humanitaria a la isla, y se levanta la prohibición de enviar mercancías como semillas para las siembras o material para la pesca. Los envíos podrán dirigirse a cualquier ciudadano de la isla, con la excepción de funcionarios del régimen, que no podrán beneficiarse de estas medidas. Asimismo, las visitas carecerán de límite temporal o de frecuencia, según ha explicado el alto funcionario.

Un tercer aspecto de la iniciativa prevé aumentar las comunicaciones con la isla, así como las negociaciones para buscar y poner en marcha servicios de esta índole en Cuba. Así, por ejemplo, las personas que lo deseen podrán pagar desde el exterior los teléfonos móviles de residentes cubanos.

El levantamiento de las restricciones se combina con un "llamamiento claro" del Gobierno de Obama para que el régimen cubano deje de interferir en los envíos y la vida de sus ciudadanos, ha agregado el funcionario.

Cuba, negocio abierto

Por JUAN-JOSÉ FERNÁNDEZ - Miami - (ElPais.com, 30/03/2009)

Los tiempos, aunque a veces despacio, siempre cambian. Si al exilio de Miami le hubieran dicho hace pocos años que en uno de los hoteles céntricos de la ciudad se iba a celebrar una feria de comercio con Cuba nadie lo habría creído. Pero ya ha sido posible. La Cuba Trade Expo se desarrolló la semana pasada mientras media docena de los grupos anticastristas más radicales protestaban en la calle. Apenas nada. Dentro, no sólo estuvieron especialistas o empresarios interesados en abrir completamente el comercio con la isla, sino también investigadores a tiempo completo del tema cubano. Todos, navegando ya por aguas propicias.

Tras la suavización de las restricciones de los viajes y el envío de remesas a Cuba por parte de Estados Unidos, la presión no cesa. Está en marcha en el Congreso un proyecto de ley bipartidista, no sólo demócrata, para dar mayores facilidades a las exportaciones agrícolas que dejan el embargo impuesto en 1962 cada año más en entredicho, y esta misma semana se plantea otra iniciativa en el Senado que intenta abrir los viajes también a los ciudadanos estadounidenses.

"Las empresas de Estados Unidos tienen que estar listas para una apertura total del mercado, y el Gobierno debe facilitar aún más las cosas, como permitir a Cuba comprar con crédito". Ésta fue la conclusión principal de la Cuba Trade Expo. Aun con todas las cautelas por la falta de garantías en un país tan especial, empresarios y un cada vez mayor número de legisladores se sitúan todos en la misma línea. El negocio busca más negocio.

Actualmente, Estados Unidos es ya el quinto socio comercial más importante de Cuba gracias a un vericueto humanitario permitido por el presidente Bill Clinton en el año 2000: venta de alimentos, con pago al contado. Más de 700 millones de dólares de negocio en 2008, nuevo récord de hipocresía. Desde Port Everglades salen continuamente desde pollos hasta arroz, pasando por todo tipo de productos del campo de la América profunda. Cuba, supuestamente embargada, debe importar más del 80% de los alimentos que consume.

"Es una vergüenza hacer negocios con una dictadura que tiene en la cárcel a presos políticos" es el argumento esgrimido por los defensores de las medidas más duras siempre contra el régimen de La Habana. Pero la inercia económica parece imparable. Y cualquier empresario les recuerda el cinismo que se practica con China. Los negocios son los negocios, y más en los tiempos que corren, en los que cualquier resquicio de mercado puede ser una tabla de salvación. Poco importa que Cuba sea un riesgo como mal pagador cuando le dan facilidades y que a ninguno de sus vecinos turísticos les convendría un competidor abierto tan potente. No es descabellada la teoría de que al cambiarse La Habana por Las Vegas hace medio siglo y al crearse después muchos negocios turísticos en el Caribe a nadie le ha interesado realmente abrir la isla revolucionaria en todo este tiempo. Pero algo más, parece que ya sí.

Cuba, por encima de valoraciones o críticas, después de medio siglo revolucionario, se ha encastrado y tiene un puesto inamovible. De ahí las ocho últimas visitas de presidentes como apoyo a la isla o el reconocimiento de Costa Rica y El Salvador, los dos únicos países americanos que quedaban sin relaciones diplomáticas, salvo las particulares con Estados Unidos. Cuba, sin participar, será la gran protagonista de la Cumbre de las Américas en Trinidad, del 17 al 19 de abril, mientras la UE coquetea cada vez más con la isla, obviando a los disidentes, como todos. Hasta el conservador ex presidente del Gobierno español José María Aznar ha pedido el fin del embargo, sin condiciones. Lo hizo en Madrid, no en Georgetown, apenas 15 días después de que sorprendiera con la misma idea el senador republicano Richard Lugar.

Una última encuesta de la Universidad de Miami, nada sospechosa para los más conservadores, que descalificaron sondeos anteriores con resultados por primera vez a favor del levantamiento del embargo, ha dado también datos significativos del tsunami cambiante. Entre 2.500 encuestados, un 56,5% está de acuerdo con el embargo, pero sólo el 22,8% de los jóvenes. Y lo suprimiría ya un 43,5%, cuando en 2004 sólo se mostraba partidario de hacerlo un 27%. Grupos e instituciones quieren cambiar el rumbo.

El dinero manda. El reciente levantamiento de restricciones a los viajes y a las remesas de los cubanos a la isla dio un protagonismo mayor al Departamento del Tesoro que al Gobierno de Barack Obama. Antes de suavizarse las medidas anteriores de George W. Bush, se eliminaron de los presupuestos las partidas para perseguir a los infractores de las mismas. Ahorro de gastos, que no son negocio. Cuba dice que espera más cambios, pero histórica y estratégicamente no le interesa el levantamiento del embargo o la supresión de la Ley de Ajuste, que critica, pero le sirve de coartada. Le basta con negocios suficientes para mantener la Revolución en crisis endémica. Nada de contrapartidas.

Por algo Obama ya ha recibido dos cartas de protestas del exilio. Una, de ocho congresistas (entre ellos, los más conservadores de Florida) y otra, de la Fundación Cubano Americana, advirtiéndole de que al final se va a ayudar a Cuba con dinero del contribuyente sin pedir nada a cambio: ni elecciones libres, ni libertad de presos de conciencia.

Pero la carrera parece imparable. Raúl Castro ha cerrado filas con la anuencia de su hermano Fidel, aún patriarca de un negocio que atraviesa una gravísima crisis económica agravada por los huracanes de 2008. Amigos y enemigos coinciden en que el Minfar, el Ministerio de las Fuerzas Armadas dirigido siempre por Raúl, ha sido el que mejor ha funcionado en la Revolución. Ahora, trata de hacer lo mismo con todo el país. Métodos militares como medicina. Por eso se ha rodeado de sus fieles, sobre todo generales, y ha purgado a los civiles que no eran de los suyos, sino de su hermano, aunque éste no dudó en acabar de mandarlos al infierno por "indignos".

Niños cubanos piden el fin del bloqueo ante la Oficina de Intereses de EE UU en La Habana- EPA

"Dentro de la Revolución, todo; fuera de la Revolución, nada", dijo Fidel a los intelectuales en 1961. "¿Revolución? Nada de eso, chico", comenta un ex preso político. "No se atrevió a decir los Castro, los dueños de Cuba, entonces y ahora". Todo atado, además, con vistas al Sexto Congreso del Partido Comunista, previsto para el último trimestre del año.

Si alguien del exilio tenía alguna esperanza de cambio real en la isla, se fue evaporando cuando vio que Fidel no se moría el verano de 2006 y que resucitaba una y otra vez, mientras su hermano se enrocaba en la sucesión familiar.

Cada vez cobra más fuerza la teoría de un cubanólogo pesimista: "Cuando el Ejército, jefe de la finca, haga una supuesta transición, los países mirarán para otro lado a fin de que los generales a la cabeza de ministerios y empresas sigan liderando los futuros consejos de administración como un signo de solidez. Será el pago a sus servicios por dar un paso sin derramamiento de sangre y muy práctico para seguir todos haciendo negocios rápidamente con la isla".

Levantar el embargo ya

Por Julio María Sanguinetti, ex presidente de Uruguay, abogado y periodista (EL PAÍS, 27/01/09):

Empiezo por decir que no creo que mientras vivan Fidel y Raúl Castro haya cambios significativos en Cuba. Y tampoco creo demasiado en una negociación positiva entre Estados Unidos y la isla, por más que Obama aparezca hoy nimbado por la luz de lo nuevo. Afirmaciones tan concluyentes podrían pensarse nihilistas, hasta desmovilizadoras, pero pretenden ser lo contrario: asumir la realidad para que quienes soñamos con esa evolución hagamos lo que hay que hacer, pero sin esperar monedas de intercambio. Todos los intentos anteriores han ofrecido el mismo desesperanzador resultado: se toma la concesión que se va haciendo y, al día siguiente, se vuelve al mismo reclamo, sin rebajas ni transacciones.

Lo vivido últimamente en Cuba no abre el espacio a demasiadas interpretaciones, por más que se hagan con la mejor intención y una carga de esperanza tan comprensible como utópica. El alejamiento de Carlos Lage y Felipe Pérez Roque resucita el estalinismo más rancio. Se purga a dos figuras fundamentales del Gobierno -las dos más representativas- y se hace con el tradicional reconocimiento de sus “errores”, hasta la humillación de hacerles decir que creen “justo y profundo” el análisis que lleva a su defenestración. Ni siquiera nadie se molesta en aclarar en qué consistieron los “errores” de estos dos leales y ortodoxos defensores de la fe.

Distinto fue el caso de Robaina, canciller también destituido de mal modo y hoy un fantasma que malvive en La Habana. Se advertía en él un personalismo, hasta una vestimenta heterodoxa, que denotaba alguien no atenido demasiado a las disciplinas. Parecía más un músico popular que un hombre de Estado, con camisas coloridas, remangadas por encima de la chaqueta. La primera vez que lo vi y conversé con él pensé que no iba a durar mucho. Todo lo contrario de Carlos Lage y sobre todo Pérez Roque. Aquél es un hombre articulado, la mejor cabeza que ha generado la mediocre nomenclatura cubana, que logró reflotar la economía después de la caída de la Unión Soviética. Desarrollaba un pensamiento muy disciplinado pero con la inteligencia que lo distinguía del clásico apparatchik comunista, esa expresión horrorosa del pensamiento domesticado para la monotonía del eslogan. Sólo imaginando lo que son las envidias en esas “cortes” podía pensarse en su caída. Muy distinto Felipe Pérez Roque, a quien vimos durante años al lado de Fidel, en una relación como de padre a hijo que, incluso, llevó a instalar la leyenda de que era su hijo natural. No sólo aparecía como su afanoso secretario, siempre detrás con los papeles, sino como un asistente personal que velaba por el menor detalle, atento a cada gesto. Por cierto, procuró mejorar la imagen de Cuba en el exterior, aunque su discurso no ofreció nunca la menor fisura en su ortodoxia.

Más descolgado que nunca aparece el episodio en el actual contexto, diluida la guerra fría y con presidentes latinoamericanos que hacen cola para saludar al viejo caudillo de la Revolución, como un icono de algo que fue equivocado pero romántico y honesto. Y especialmente ante la llegada de un presidente norteamericano que anuncia cerrar el penal de Guantánamo y aliviar restricciones en el tránsito de personas y bienes con la isla.

Ante ese panorama, no se advierte otra estrategia que la de hacer desde la democracia lo que es el deber de una democracia: respetar la soberanía ajena, privilegiar las relaciones humanas y quitarle a la dictadura todo argumento anclado en una traición a nuestros propios principios. Lo de Guantánamo es obvio y urgente. Y el famoso embargo, fracasado embargo, último fósil de la guerra fría, cuanto antes debiera levantarse. Sin negociación ni demora. Ni restricción alguna.

Si algo ha aprovechado el régimen, habilísimo siempre en su propaganda, es ese embargo, bautizado como “bloqueo” para suscitar la idea de una pobre isla rodeada de buques norteamericanos y marines al acecho. Poco se recuerda que el mundo entero es libre de comerciar con Cuba, comprar y vender alimentos o medicamentos y que si Cuba permanece pobre y tan monocultivadora como en 1959, es por su régimen y nada más que por su régimen. Sin embargo, no existe esta real conciencia en el mundo, donde el prejuicio antiyanqui -alimentado hasta el delirio por los errores del anterior presidente- aporta también lo suyo.

Nos ha faltado elocuencia para hacer entender a los parlamentarios norteamericanos partidarios del embargo y a los viejos líderes del exilio cubano que nada ha sido peor para ellos que la ominosa medida de cierre. Sin embargo, los jóvenes de origen cubano, ya nacidos en EE UU, lo entienden así.

Con el fin de embargo, EE UU y el exilio ganarían autoridad moral para reclamar cambios y le habrían quitado al régimen la vieja bandera nacionalista en que sobrevive envuelto. Ya no habría pretextos y en un contexto como el actual, con una Venezuela disminuida en su potencia y con pocos mecenas dispuestos a ayudar, la propia necesidad podría estimular la idea de comenzar a hablar -aunque sea comenzar a hablar- de la anhelada transición. Podrá parecer poco, pero hoy es lo que está al alcance de quienes queremos ver algún día una Cuba democrática.

Fuente: Bitácora Almendrón. Tribuna Libre © Miguel Moliné Escalona

¿Cambios en Cuba?

Por Óscar Espinosa Chepe es economista y periodista cubano (EL PAÍS, 12/03/09):

Una fuerte conmoción se produjo en Cuba el pasado 3 de marzo, cuando algunos vicepresidentes y ministros fueron relevados de sus cargos. Entre los aspectos más impactantes del relevo resalta que los sustitutos, incluidos varios militares, son personas del entorno de Raúl Castro, en detrimento del círculo de Fidel. Parece que finalmente podrían comenzar los imprescindibles cambios económicos, aunque su magnitud y efectividad son inciertas.

A diferencia de movimientos anteriores, donde lo fundamental era el aval político, ahora se aprecia la conjunción del factor político con la experiencia y el dominio de sectores, mediante la promoción de varios viceministros o personas que en lo militar atendían las áreas asignadas. Resulta significativo que con la sustitución de Otto Rivero como vicepresidente del Consejo de Ministros termine el programa de la Batalla de Ideas, creado y dirigido personalmente por Fidel Castro.

En particular sobresale la salida de Carlos Lage, hasta ahora vicepresidente de los Consejos de Estado y de Ministros, y Felipe Pérez Roque, canciller, muy cercanos a Fidel Castro, aunque este último, en una “reflexión”, diga que “los remplazados nunca los propuse yo” y los califique como “personajes indignos” sin ofrecer motivos para calificaciones tan fuertes. Esto choca con que ambos trabajaron durante años en el Grupo de Apoyo del Comandante y que en el nombramiento de Pérez Roque se adujo en la nota oficial que era “el más fiel intérprete de las ideas de Fidel”.

La radical remoción crea condiciones para los “cambios estructurales y de conceptos” prometidos por el nuevo presidente el 26 de julio de 2007, aunque no significa la garantía de emprenderlos. También facilita un eventual diálogo con la Administración Obama, antes difícil con un canciller agresivo y representante de un Fidel Castro siempre entorpecedor del entendimiento con Estados Unidos.

Debe subrayarse el fuerte deterioro de la situación económica, social y política de Cuba durante los últimos 20 años de Periodo Especial, empeorada por los tres huracanes de 2008 y los efectos de la crisis mundial, que ha deprimido los precios de los productos exportables, principalmente el níquel, y reducido los decisivos ingresos por concepto de turismo y remesas. La situación podría incluso agravarse si se perjudicaran las vitales subvenciones de Venezuela a causa de las dificultades en esa nación por la caída de los ingresos del petróleo.

Los resultados económicos en 2008 fueron muy malos, con una situación muy difícil en las finanzas externas. El déficit en el intercambio de bienes llegó a 10,7 miles de millones de dólares, cifra récord, con una relación entre exportaciones e importaciones de 1 a 4, según fuentes oficiales. Esto fue el factor fundamental para un crecimiento extraordinario del déficit en cuenta corriente en la balanza de pagos de 2,7 miles de millones de dólares, y el aumento de la deuda externa a 19,2 miles de millones de dólares, sin considerar la acumulada con el antiguo bloque soviético.

También se agravaron radicalmente la situación de las finanzas internas, debido al incremento del déficit presupuestario al 6,7% del sobredimensionado PIB cubano, y el deterioro del nivel de vida de la población, reflejado en la reducción del consumo en 4,4%, lo cual es compatible con la disminución de la circulación mercantil minorista en 4,8%. El salario medio mensual creció en sólo 1,5%, mientras la inflación lo hizo en más de 4,0%, según CEPAL, indicador que en realidad podría ser superior.

Esos datos denotan un complicado panorama económico, reflejado ya en el empeoramiento de las relaciones con empresas extranjeras, algunas de las cuales se han retirado de Cuba por el impago de compromisos, lo cual se agravará en cuanto la crisis mundial impacte con mayor fuerza a una economía sin reservas ni planes para hacerle frente.

La búsqueda por Raúl Castro de socios económicos y comerciales para aminorar la dependencia de Venezuela, evidenciada en los dignatarios recibidos, las visitas por él realizadas a Rusia, Angola y Argelia, y el acercamiento a mecanismos de integración y a países de América Latina, con particular énfasis en Brasil, probablemente no tendrán resultados significativos por las dificultades que esas naciones atraviesan, incluida China, por la crisis mundial. Por otra parte, las compras, fundamentalmente de alimentos, a EE UU, quinto socio en el comercio total en 2007, aumentaron un 59,0% en 2008, para alcanzar 710 millones de dólares, y podrían ascender si se eliminaran paulatinamente las restricciones del embargo, particularmente en las formas de pago de Cuba, y finalizaran las restricciones de viajar a la isla a los estadounidenses.

En el aspecto político, Raúl Castro también se enfrenta al deterioro del apoyo de los cubanos, que inicialmente se esperanzaron con sus promesas de cambios y de eliminación de lo que él llamara “prohibiciones absurdas” al asumir el poder el 24 de febrero de 2008. Si bien el recambio en base a dirigentes afines a su pragmatismo crea mejores condiciones para el próximo congreso del Partido Comunista, es urgente brindar beneficios a los cubanos crecientemente escépticos ante el discurso oficial. Demorar las transformaciones es una receta para el suicidio político y el aumento del peligro de conmociones sociales.

Fuente: Bitácora Almendrón. Tribuna Libre © Miguel Moliné Escalona

Obama suaviza la presión sobre Cuba

Por YOLANDA MONGE | Washington (ElPaís.com, 11/03/2009)

En el primer paso significativo dado por el Gobierno de Barack Obama hacia una nueva relación con La Habana, los ciudadanos estadounidenses con familiares en Cuba podrán viajar a partir de ahora más a menudo a la isla, permanecer más tiempo y gastar algo más de dinero. Así lo establece la nueva legislación aprobada por el Congreso de Estados Unidos y firmada hoy por el presidente, que flexibiliza las restricciones impuestas a los estadounidenses para volar a Cuba y elimina las limitaciones añadidas en 2004 por George W. Bush.

Si antes un estadounidense sólo podía ir a Cuba para visitar a sus familiares una vez cada tres años, permanecer un máximo de 14 días y gastar 50 dólares diarios, con la nueva legislación podrá desplazarse una vez al año, efectuar un gasto de 170 dólares y permanecer el tiempo que desee. Bush limitó la definición de familiares a padres, hermanos y abuelos. Ahora la nueva norma extiende esa acepción a primos, sobrinos, tíos y tías, lo que, en principio, supone un número mucho mayor de gente que podrá viajar hasta allí, así como una mayor entrada de dinero norteamericano para el régimen castrista. También se ha flexibilizado la normativa que regulaba las exportaciones de medicinas y alimentos [Cuba importó en 2008 alimentos y productos agrícolas de EEUU por valor de 556 millones de euros].

Las nuevas medidas sobre Cuba forman parte de una ley de extensión de más de 400.000 millones de dólares del Presupuesto de 2009, conocida como ley ómnibus -porque incorpora diferentes iniciativas legislativas pendientes- que fue aprobada por el Senado en la noche del martes por 62 votos contra 35.

La flexibilización de los viajes se contempla como un primer paso en el cambio de postura hacia el régimen comunista cubano anunciado por Obama durante su campaña electoral, aunque el entonces candidato a la presidencia no se comprometió a levantar el embargo económico vigente desde 1962.

Reacciones

Pero la nueva normativa no ha sido recibida con entusiasmo por algunos grupos de exiliados cubanos residentes en EE UU, que consideran que "se queda corta". Tampoco ha tenido una buena acogida por parte de los senadores cubano-americanos Bob Menéndez (demócrata de Nueva Jersey) y Mel Martínez (republicano por Florida), que calificó la medida de "equivocada" y lamentó que algo tan importante como la política hacia Cuba haya sido insertada sin más, "sin discusión, dentro de la ley de presupuestos".

Desde la Fundación Nacional Cubano Americana, con sede en Miami, dan la bienvenida a cualquier iniciativa que sea mejorar la calidad de vida del pueblo cubano, pero consideran que "a través de los presupuestos estadounidenses no es la manera de ayudar a Cuba". En opinión de Pepe Hernández, presidente de la Fundación, lo que Obama debe hacer "es revisar la política global hacia Cuba, como prometió el año pasado durante un encuentro con la comunidad cubana en Miami". En este sentido, Hernández cree que en las próximas semanas, antes de la Cumbre de las Américas de Trinidad y Tobago del 17 al 19 de abril, el presidente de Estados Unidos anunciará una nueva estrategia hacia la isla. En la misma línea, Carlos Saladrigas, copresidente del Grupo de Estudios para Cuba, considera que "esta provisión no significa nada, no va tener impacto alguno". Saladrigas cree que la nueva legislación "no descriminaliza los viajes, simplemente le elimina al Gobierno la capacidad de perseguir esta misma actividad criminal".

"Lo que se necesita es una orden ejecutiva (decreto) que levante la prohibición de viajar", algo que, según él, y coincidiendo con la Fundación Nacional Cubano Americana, el presidente hará "muy pronto". Ambos dirigentes del exilio confían en que Obama cumplirá sus promesas electorales. "Debe cumplir con sus promesas", insiste Saladrigas. "La nueva medida, que va anexa a la ley de presupuestos e inversiones gubernamentales, expirará en septiembre. ¿Entonces qué?", se pregunta. "Necesitamos algo que funcione a largo plazo, que sea permanente. Lo que se ha hecho ahora se puede leer sólo como un pequeño paso, una pequeña muestra de que no va a haber continuismo en la política hacia Cuba del Congreso. Pero necesitamos medidas más contundentes".

Para la organización Human Right Watch, el Congreso de EE UU ha dado un paso positivo hacia el desmantelamiento de las rígidas restricciones de viajes, que debería suprimir, opina José Miguel Vivanco, director de la división de las Américas de HRW. "Las restricciones sobre los viajes a Cuba no han logrado en absoluto producir cambios en la isla", afirmó Vivanco. "Al eliminarlas, EE UU puede empezar a dejar en el pasado su política unilateral e involucrarse con sus aliados en un enfoque más eficaz y centrado".