Yemen’s Unfinished Revolution

By Tawakkol Karman, a leader of Yemen’s democratic youth movement and the founder of Women Journalists Without Chains. This article was translated by Garrett Davidson from the Arabic (THE NEW YORK TIMES, 19/06/11):

After more than five months of continuous protests, I stand today in Change Square with thousands of young people united by a lofty dream. I have spent days and nights camped out in tents with fellow protesters; I have led demonstrations in the streets facing the threat of mortars, missiles and gunfire; I have struggled to build a movement for democratic change — all while caring for my three young children.

We have reached this historic moment because we chose to march in the streets demanding the resignation of President Ali Abdullah Saleh, an end to his corrupt and failed regime and the establishment of a modern democratic state. On June 4, our wish for Mr. Saleh’s departure was granted, but our demand for democracy remains unfulfilled.

Following months of peaceful protests that reached every village, neighborhood and street, Yemen is now facing a complete vacuum of authority; we are without a president or parliament. Mr. Saleh may be gone, but authority has not yet been transferred to a transitional presidential council endorsed by the people.

This is because the United States and Saudi Arabia, which have the power to ensure a peaceful transition to democracy in Yemen, have instead used their influence to ensure that members of the old regime remain in power and the status quo is maintained. American counterterrorism agencies and the Saudi government have a firm grip on Yemen at the moment. It is they, not the Yemeni people and their constitutional institutions, that control the country.

American intervention in Yemen is a product of the war on terror. In exchange for military and intelligence partnerships established after the bombing of the American destroyer Cole in 2000, the United States provided the Saleh regime with increased economic aid and military assistance. Because American security was given priority over all other concerns, counterterrorism agencies paid no attention to the human rights abuses being committed by their local partners.

Indeed, American officials chose as local partners the Central Security Forces, the National Security Agency and the Republican Guard, all of which are controlled by Mr. Saleh’s sons and nephews. As a result of their partnership with United States counterterrorism agencies, these organizations received generous American financing as well as guidance and technical assistance.

Because America has invested so heavily in Yemen’s security forces, it now seems that a transition to democracy will depend on whether Washington believes that investment will remain secure. The establishment of a new government will therefore be contingent on American officials’ approving the country’s new leaders. Sadly, it seems likely that the United States will support figures from the old regime rather than allow a transitional government approved by the people to take control of Yemen. This would be a grave mistake.

American policy makers must understand that the activists and young people who started Yemen’s peaceful revolution deeply respect the United States and Western civilization. Indeed, it was in Washington and other capitals throughout the free world that many of these activists learned the peaceful methods they employed during our revolution.

We call on American officials to engage with the leaders of Yemen’s democracy movement and abandon their misplaced investment in the old regime’s security apparatus, which has killed more innocent women and children than terrorists.

We understand America’s concerns about terrorism and recognize your right to attack terrorist sanctuaries. We have no objection to agreements that protect your security interests. We only ask that you respect international standards on human rights and the Yemeni people’s rights to freedom and justice.

On behalf of many of the young people involved in Yemen’s revolution, I assure the American people that we are ready to engage in a true partnership. Together, we can eliminate the causes of extremism and the culture of terrorism by bolstering civil society and encouraging development and stability.

We also call upon our Saudi neighbors to let us pursue a democratic path. For 50 years, the Saudi government has provided a special committee of its ministers with an enormous annual budget to intervene in Yemeni affairs. Over the years, this committee has consistently meddled in Yemen’s domestic politics and exerted considerable influence over the country’s development. In many cases, Yemeni tribal leaders and other prominent individuals have received far more generous aid payments from Riyadh than from the Yemeni government.

Saudi interference in Yemen is also motivated by a fear that the Arab Spring, which spread from Tunis and Cairo to Sana, might soon reach Riyadh. But the fear that our revolution will cross the border is unfounded. This is an information age revolution; it spreads through Facebook, Twitter and other social media, which are not subject to political boundaries.

We ask our neighbors in Saudi Arabia to stop hindering the rule of law and healthy economic development through the purchase of politicians and tribal leaders. We also call on the Saudi government to stop pursuing policies that undermine the people’s desire for democratic change. Saudi initiatives that aim to remove the president while keeping the old regime and its security apparatus intact risk unleashing a civil war, which would no doubt have dire consequences for Saudi Arabia as well as for Yemen.

The young people of this revolution have made their demands clear: authority must be handed over to a transitional presidential council approved by the people. This council will manage the country until a constitutional referendum and elections can be held. And the government’s security forces must never again be used to serve the personal agendas of government officials or to establish a monopoly on power.

Yemen’s people have charted the course of revolution and we will follow this course to its end. We have left our authoritarian past behind. Now, we ask our friends in Washington and Riyadh to help us build a democratic future.

Fuente: Bitácora Almendrón. Tribuna Libre © Miguel Moliné Escalona

The View from Yemen’s Tahrir Square

By Yasir Abdel Baqi, a writer. This article was translated by Robin Moger from the Arabic (THE NEW YORK TIMES, 07/06/11):

I went to Sana, the capital, to wander Tahrir Square. Protesters had set up a sea of tents, big and small, red and yellow, and as I entered I saw a sign: “Welcome to the square kilometer of freedom.”

Everyone I passed, women, men and children, gave the victory sign and shouted, “Get out!” They weren’t yelling at me, but at President Ali Abdullah Saleh. A few days later, he would in fact get out; on Saturday, he went to Saudi Arabia for treatment for wounds he received when his compound was attacked. But he says he’s planning to return, and despite the celebrations, the protests go on.

Sana’s Tahrir Square is more than just a platform for voicing anger against the regime; it is a meeting place, a center for art and literature and a market where Yemenis can buy food or trinkets. I bought mediocre tea from a young man with a small cart and a strip of cloth bound around his head, painted with the words “Get out!”

I saw a wounded man with the words “We are sure to die, so why be afraid?” written on his arm. I was stopped by a young man wearing a first aid badge, who said he had treated many wounded demonstrators, some of whom had been shot in the head or neck.

At the square’s field hospital I met a young pharmacist. The minister of health, he said, had sent the hospital expired medicine and birth control pills. He was in a towering rage. “What are we meant to do with birth control pills?” he asked.

Children were everywhere. They stood in line to get their faces painted: the Yemeni flag on one cheek, the words “Get out!” on the other. A young boy shouted, “Get out so I can grow up and live!” A young activist asked me: “What about after Saleh’s regime falls? Will the youth still have a say?”

No one knows what is going to happen, but no one is giving up the fight. In one corner of the square, a musician clutched his guitar, surrounded by young tribesmen who knew all the words and sang along in perfect harmony: “I’m staying here, staying/ Until the regime falls.”

A man asked if I would photograph his arm. The words “Get out, murderer!” had been branded into his flesh.

I am now back home in Aden. Its population is smaller than Sana’s but the protests here are even livelier. A few days ago I ran into my friend Amr Jamal, who has been in the streets demanding change ever since the protests were in their infancy. With Mr. Saleh gone, at least for now, he is ecstatic. Hugging me goodbye, he said, “Aden is paradise.”

With the sound of bullets still echoing through Sana’s streets, I know that’s not yet true, that this is not the paradise Yemenis dream of. But I hope we’re getting closer.

Fuente: Bitácora Almendrón. Tribuna Libre © Miguel Moliné Escalona

Yemen’s Women Hoping for a New Era

By Nadia al-Kokabany, a writer and a professor of architecture at the University of Sana. This article was translated by Nathaniel A. Miller from the Arabic (THE NEW YORK TIMES, 07/06/11):

The shelling of Yemen’s presidential palace last Friday represented the end of the road for President Ali Abdullah Saleh — a decisive conclusion he had never expected, or even considered, when the youth revolt erupted four months ago.

Yemen’s tribal society, its problems with Al Qaeda, its struggle with separatist movements, and its rate of gun ownership, one of the world’s highest, should have led him to react cautiously — and to realize that the people, having taken to the streets to demand freedom and dignity, would not return home until they achieved victory.

Instead, Mr. Saleh resorted to sowing division among the Yemeni people. After realizing he could not suppress the rebellion, he found a pretext for taking up arms. He carried out attacks against the Hashid tribe, provoking widespread resentment and anger for senselessly spilling blood. He then tried to drag Yemen into a civil war by putting snipers on the roofs of buildings, killing many people and terrifying everyone else. He surrendered the southern city of Zinjibar to Al Qaeda. He cracked down hard in Taiz, where the uprising began. Dozens were killed and hundreds wounded, just to show the world what happens when the people stage sit-ins. Yet the demonstrators remained peaceful.

Yemenis awoke on Sunday to news of Mr. Saleh’s departure to Saudi Arabia for medical treatment. They are desperately hoping he has left for good. They raised Yemeni flags, sang and celebrated their victory. Already, some southern separatists have relinquished their demands for secession, and rebels in the restive northern province of Saada have declared their support for the revolution and opposition to all forms of violence.

Yemeni women joined their husbands and sons during the protests, after realizing that Mr. Saleh’s government was incapable of anything but bleeding the country dry and exploiting its resources for the benefit of a tiny minority, leaving the rest in grinding poverty. They are now celebrating his departure as a moment that will usher in a new era. Yemeni women want to be equals, participating fully in the life of a nation that provides them and their children with education, health care and a dignified standard of living — not to be evaluated based on their appearance, and seen as sitting around, taking up space.

It will be difficult for Yemenis to repair what the Saleh regime has destroyed. But we will survive this ordeal, because the youth, political parties and many in the military realize that sacrifices will be necessary in the months to come, and that these sacrifices will be the basis for forging a modern Yemen built on the principles of citizenship and equal rights for all.

Fuente: Bitácora Almendrón. Tribuna Libre © Miguel Moliné Escalona

Yemen: a map ruled by conflict

By Khaled Fattah, an expert on state-tribe relations in Yemen (THE GUARDIAN, 31/05/11):

Since the beginning of Yemen’s popular uprising in February, President Ali Abdullah Saleh has been putting into practice his skilful art of “dancing on the heads of snakes”.

On the domestic front, he first offered the protesters a number of concessions, but then withdrew them again. He then applied police and military repression as well as exploiting the deep fissures in Yemeni society. For the regional and international audience, Saleh waved his two warning cards: al-Qaida and civil war.

Strategically located at the intersection of the Red Sea and the Indian Ocean, and being perceived as the homeland of the most dangerous branch of al-Qaida, Yemen is indeed of vital interest to regional and international security. Despite such significance, however, Yemen is the most fragile, least developed and most “food-insecure” political entity in the Middle East. But despite this, over the last three months, Saleh has shown that he is one of the most talented Arab leaders in terms of manoeuvre and survival. Four months after the first calls for him to go, he clings on.

At the end of May, for example, Yemeni army helicopters airlifted the UAE’s international ambassadors out of their besieged embassy in the capital city of Sana’a. The ambassadors had been trapped by armed pro-Saleh supporters who were angry at the deal brokered for the president to step down after more than three decades. But once at the presidential palace, the ambassadors were informed that Saleh had decided not to sign a deal with the opposition after all. It was the third time that he had changed his mind at the last minute and frustrated the regional and international mediators who have been negotiating his political exit for weeks.

A glance at Yemen’s uprising reveals how it is such a unique specimen in the political aquarium of Arab revolutions. While the Tunisian revolution was ignited in a village and Egypt’s in the capital city, the Yemeni social intifada started from everywhere.

Yet it is no coincidence that Yemen’s popular revolution was launched from numerous geographical locations. Saleh adopted “management through conflicts” as one of his essential tools of governance. As a result, on the eve of the revolution, the map of Yemen was completely scarred with deep, unresolved violent conflicts: a northern rebellion, a southern separatist movement, militant jihadists, and bloody intertribal disputes. Each of these conflicts created its own geographical zone of political, economic and security grievances. Each created its own orbit of victims and beneficiaries. The Yemeni revolution is a geographical amalgamation of all of these.

Unlike the other Arab countries where popular protests blossomed, the Yemen of Saleh is neither a police state nor a military dictatorship. It has been governed by a complex, overlapping and competitive structure of familial, clanistic and tribal networks that are constantly mirrored in the security apparatus and in the military.

Saleh cannot hold on for ever, and he will find it increasingly difficult to negotiate the terms of his departure. But while his exit from the political arena will be a symbolic victory for the people, his replacement with another leader will not save the country from its divisions.

Yemen is a deeply fractured country that is in conflict with itself. And it has a long way to go to undo the terrible legacy of state fragility, violence and instability. Tunisia and Egypt are currently in dire need of redefining the relationship between state institutions and citizens. Libya will need to construct a civil society. Syria must open the gates of its closed political arena. Yemen, however, will need to build a state.

Fuente: Bitácora Almendrón. Tribuna Libre © Miguel Moliné Escalona

The youth will win in Yemen

By Wasim Alqershi, a member of the organisational committee of the people’s youth revolution in Yemen, and a former president of the Yemeni student union (THE GUARDIAN, 12/05/11):

Yemen is a fertile land with beaches that stretch for more than 1,700km. It is also a country in which more than 10 million people are threatened by starvation, where thousands spend their lives sneaking into neighbouring countries in search of better opportunities, and where children are violated in forced labour markets. In an age of extraordinary medical advances, the greatest hope of 24 million Yemenis is that their children are not crippled by polio. Man landed on the moon more than 40 years ago, but in Yemen, many still dream of travelling by car rather than donkey. In an age of Facebook and Twitter, many Yemenis simply wish they could read a letter from a loved one.

That is why the Yemeni revolution was formulated in the minds of the young long before it broke out on the ground. A failing economy and a deteriorating security situation, together with spiralling corruption, simply amplified most Yemeni people’s daily experience of poverty, ignorance and disease.

The people’s aspirations for something better were transformed into a crisis when President Ali Abdullah Saleh sought to extend his rule beyond 40 years and to bequeath Yemen – as if the country was one of his possessions – to his son. Young Yemenis could no longer contain their desire to become a real part of the world. We took to the streets – unarmed in a country where the people own more than 60m guns. What we wanted was a modern civil state in Yemen.

When we saw the success of the revolutions in Egypt and Tunisia, our determination to topple the Yemeni regime was heightened. Students from the University of Sana’a went out on to the streets raising placards which called, for the first time, for the overthrow of the regime. One hour after the toppling of Hosni Mubarak in Egypt, thousands of youths in the city of Taiz came out to celebrate, and to announce the start of the Yemeni revolution.

When the opposition parties joined in on 21 February, it was clear that Saleh had lost all popular legitimacy and was now being propped up only by tribe, the army, vested economic interests and the international community. We knew that if he was to fall, these elements must be overcome. First, the tribes joined the revolution: the Hashid and Bakil, the largest ethnic groups in Yemen, followed by all the others.

In revenge, Saleh sent republican guard snipers to Sana’a, killing at least 45 and wounding hundreds. This bloody Friday shook the conscience of the nation. Those murdered youths had gone out into the streets carrying only their beautiful dreams, and had ended up being carried on the shoulders of others.

The killings persuaded many in the army’s leadership to declare their support for the revolution, and many in Yemen’s administrative and diplomatic bodies resigned.

Saleh then said he would step down. We knew this was a lie. He continued to exert control over the republican guard led by his son, the central security led by his nephew, and the air force led by his brother. The young people decided to escalate the protest, staging marches and sending a message about our ability to access the presidential palace.

Saleh sensed the imminence of his downfall and began to hint that he would provoke a war that would have a disastrous impact not only on Yemen but on the entire region. This led to the Gulf states’ initiative, to broker a transfer of power from Saleh to his opponents. This initiative had US support and has become Saleh’s last source of legitimacy.

However, the youth movement rejected it – partly because, under the initiative’s terms, Saleh’s departure would not be immediate, but would take place a month after the agreement was signed. Saleh has previously broken agreements after just two days, so what would he do if given a month?

The initiative also guaranteed that Saleh and his government would not be tried. This would be a betrayal of the blood of our martyrs, and of the Yemeni people who need to recover their looted wealth to rebuild their country.

And the initiative required that power be transferred to Saleh’s deputy until presidential elections could be held. We feared that a new regime could emerge from the old – different faces, but the same corruption. We demanded a regime built on a true balance of national forces, with the authority and legitimacy to ensure political and media freedoms, respect for human rights, and an independent judiciary. The Gulf initiative had also stipulated that that the protests should be suspended, but we plan to maintain the sit-ins until the objectives of the revolution have been achieved.

The Gulf initiative presents a way out for the regime, prolonging its life and stirring up disagreement between the youth and the opposition parties – who agreed to the initiative under pressure from the international community and to “stop the bloodshed”. Our young people have decided to escalate civil disobedience until Saleh’s regime is overthrown. It remains for the international community to realise that the youth will complete their revolution with or without international support.

However, the withdrawal of international legitimacy from Saleh would achieve two things: it would stop Saleh from killing any more young people; and it would reinforce the values of freedom, justice, equality and democracy for which we are struggling.

The youth of the revolution realise that once their civil state is born, it will form part of the wider world. The more the revolution is supported today by the international community, the more that will motivate the youth to become a positive international partner when that day comes.

• The original Arabic version of this article is available here.

Fuente: Bitácora Almendrón. Tribuna Libre © Miguel Moliné Escalona

Our revolution’s doing what Saleh can’t – uniting Yemen

By Tawakkol Karman, who chairs Women Journalists Without Chains. She is a human rights activist and leader of the popular revolution movement in Yemen (THE GUARDIAN, 08/04/11):

The revolution in Yemen began immediately after the fall of Ben Ali in Tunisia on 14 January. As I always do when arranging a demonstration I posted a message on Facebook, calling on people to celebrate the Tunisian uprising on 16 January.

The following day a group of students from Sana’a University asked me to attend a vigil in front of the Tunisian embassy. The crowd was shouting: “Heroes! We are with you in the line of fire against the evil rulers!” We were treated roughly by the security forces, and we chanted: “If, one day, a people desires to live, then destiny will answer their call,” and “The night must come to an end” – the mantra of the revolutionaries in Tunisia.

The demonstration was astonishing; thousands turned up, and Sana’a witnessed its first peaceful demonstration for the overthrow of the regime. “Go before you are driven out!” we cried.

That night student and youth leaders visited me, along with the human rights activist Ahmed Saif Hashid and the writer Abdul Bari Tahir. We agreed that we could not let this historic moment pass us by, and that we too could spark a peaceful revolution to demand an end to a despotic regime. We decided there was to be no backing down, despite the repression we knew would come. The rallies grew daily, even though the government deployed thugs against us.

After a week of protests I was detained by the security forces in the middle of the night. This was to become a defining moment in the Yemeni revolution: media outlets reported my detention and demonstrations erupted in most provinces of the country; they were organised by students, civil society activists and politicians. The pressure on the government was intense, and I was released after 36 hours in a women’s prison, where I was kept in chains.

After my release I continued to demonstrate . Invitations were sent to all parties – including the people of the south, the Houthis in the north, the tribes, trade unions, civil society organisations and the army – to join the peaceful student revolution and demand an end to the regime. We encouraged them to overlook their differences and assured them that Yemen would be better off without Ali Abdullah Saleh; that the Yemeni people could resolve their own problems, including the war in Sa’ada, the issue of south Yemen and the question of terrorism. We believe we can establish a civil state with the rule of law. This was the message in the first weeks of the revolution.

Around the country, in places like Ta’az, Aden and Al-Hadidah, tents sprang up for vigils, copying Cairo’s Tahrir Square. Hundreds of thousands poured into these “squares of liberation and change”. With the inclusion of all sections of society, the revolution had outgrown the student movement.

So what happens when the regime falls, as it must? We are in the first stage of change in our country, and the feeling among the revolutionaries is that the people of Yemen will find solutions for our problems once the regime has gone, because the regime itself is the cause of most of them. A new Yemen awaits us, with a better future for all. We are not blind to reality, but the fact is that the revolution has created social tranquillity across the country as the people put their differences to one side and tackle the main issue together – no mean feat, given that there are an estimated 70m weapons in Yemen.

In five years my country has witnessed six wars, but now the people’s guns are silent; they have chosen peaceful change. Despite the fact that hundreds of protesters have been killed by the regime, not one police officer or security agent has been killed by the masses. Even Ma’arab, the most unruly and turbulent province, has witnessed its first peaceful demonstrations.

Violent tribesmen who have fought each other for decades have come together in “liberation squares”; blood feuds have been forgotten. When snipers killed more than 50 protesters and wounded 1,000 on the Friday of Dignity, it was the young who arrested the culprits; not one was attacked or injured, despite the anger and the blood that had flowed in the streets. This was the peaceful nature of the revolution in practice.

For the first time people in the south stopped calling for separation, raised the national flag and demanded an end to the regime. It’s been truly historic. The country is united in its aim to rid itself of the regime through public vigils and rallies, civil disobedience and slogans instead of tear gas and bullets.

We are confident that our revolution has already succeeded and that the regime of Saleh has in effect, already collapsed. This is a regime that carried out 33 years of rule through blood and corruption. We have brought it to its knees through our determination to remain in the squares for months if necessary, and through the steadfastness of our young people who have confronted the bullets of the regime with bared chests. With politicians and members of the army standing beside us, our success will go even further.

We cannot let the bogeyman of al-Qaida and extremism be used to stall historic change in our country; Saleh invokes this threat in an attempt to cling to power, as if he is the only one capable of bringing stability and tackling terrorism. It would be foolish to believe his lies. .

Let us be clear: the Yemeni revolution has already brought internal stability to a state riddled with war and conflict. I call on the global community to support the peaceful revolution as it did in Tunisia and Egypt. I call on the United States and the European Union to tell Saleh that he must leave now, in response to the demands of his people. They should end all support for his regime, especially that which is used to crush peaceful opposition – tear gas canisters have “Made in America” on them. They should freeze the Saleh family’s assets and those of Saleh’s henchmen and return them to the people.

If the US and Europe genuinely support the people, as they say, they must not betray our peaceful revolution. It is the expression of the democratic will of the overwhelming majority of the people of Yemen.

Fuente: Bitácora Almendrón. Tribuna Libre © Miguel Moliné Escalona

La batalla en Yemen: actores y resultados

Por Abdullah al Faqih, profesor de Política en la Universidad de Saná. Traducción de Jesús Cuéllar Menezo (EL PAÍS, 06/04/11):

Desde comienzos de febrero, y siguiendo los pasos de Túnez y Egipto, Yemen está pasando por un periodo de agitación política. Aunque la retirada de la escena del presidente Ali Abdalá Saleh parece inevitable a corto plazo, aún no está claro cómo influirán los acontecimientos en la distribución del poder entre las fuerzas que pugnan por él. A continuación, figuran algunas ideas generales sobre los principales actores y especulaciones sobre cómo se verán afectados por el fin de Saleh, todo ello sin perder de vista que la política es un proceso dinámico y que las pérdidas y ganancias de cada uno dependerán de su habilidad, sus recursos y su esfuerzo.

El presidente Saleh. Seguramente, entre la lista de perdedores figure el presidente Saleh, en el poder durante casi 33 años: 12 en el antiguo Yemen del Norte y 21 en el Yemen unificado. El mantenimiento en el poder de Saleh, con frecuencia calificado de político astuto y de superviviente nato, y también la posibilidad de que lo pierda pueden atribuirse a su tendencia voraz a acumular poder y riqueza en sus manos y en las de sus hijos y sobrinos. A lo largo de su carrera, Saleh ha creado una extensa red clientelar para comprar a influyentes jefes tribales, jurisconsultos islámicos y destacados mandos militares. Pero ante la creciente demanda de participación política y económica, y la rápida reducción de los ingresos, la capacidad de Saleh para mantener una coalición políticamente viable ha comenzado a caer en picado.

Cuando Saleh se haya ido, seguramente sus hijos y sobrinos, además de algunos hermanastros, cuñados y el infame partido gobernante, el Congreso General del Pueblo (CGP), desaparezcan con él. Es probable que muchos poderosos miembros del CGP sobrevivan, bien por el sólido apoyo popular con que cuentan, bien por su escasa participación en el régimen de Saleh. En concreto, los reformistas del partido, gracias a sus habilidades políticas, su experiencia legislativa y sus contactos internos y externos, tienen las de ganar. Hasta ahora dos escisiones del CGP se han constituido en bloques independientes.

El movimiento juvenil. El levantamiento que actualmente tiene lugar en Yemen lo iniciaron decenas de estudiantes, activistas de la sociedad civil, licenciados en paro y personas frustradas con el comportamiento y la dinámica de los partidos políticos a los que pertenecen. Esos jóvenes, aun siendo política, social y geográficamente diversos, han establecido vínculos laxos a través de redes sociales, canales de televisión y actividades de organizaciones civiles. Puede que los jóvenes no lleven la voz cantante en la caída de Saleh, pero está claro que simbolizan la legitimidad del cambio, constituyéndose en centro de gravedad para los desafectos del régimen, entre ellos partidos políticos, empresarios, tribus y grupos de interés. Sus decenas de mártires, sobre todo los del 18 de marzo, cuando más de 52 jóvenes perdieron la vida, han desatado una cadena de deserciones en el régimen, inclinando finalmente la balanza en contra de Saleh y de sus allegados.

Seguramente los jóvenes, amparándose en el posible éxito de su revolución, se presenten como ganadores, aunque todavía resulta difícil calibrar la magnitud de su victoria. Los acuerdos posteriores a la caída de Saleh, las nuevas reglas del juego y las políticas adoptadas en el Yemen del día después indicarán la profundidad del cambio logrado por esos jóvenes. Sin embargo, para poder consolidar su poder revolucionario, necesitarán recursos económicos y técnicos adecuados, que les permitan competir social, política y económicamente con personalidades y familias de peso.

El CCP. El Comité Conjunto de Partidos (CCP), fundado en 2002, es una coalición relativamente cohesionada de por lo menos seis formaciones de oposición, de las que la más sólida es la Congregación Islámica para la Reforma, partido de orientación islámica moderada, conocido por su nombre abreviado en árabe: Islah (reforma). Después del Islah viene el Partido Socialista Yemení (PSY), partido único y gobernante en Yemen del Sur antes de la unificación. Aunque seguramente los partidos que forman el CCP hagan avances, en mayor o menor grado según cada formación, su propia existencia y fortaleza también se enfrentarán a graves amenazas. Por una parte, dentro de sí habrán de lidiar con facciones y miembros que tratarán de fomentar la democracia y la participación internas. Por otra, se verán ante el importante desafío de los partidos que se espera surjan de las cenizas del CGP, el movimiento secesionista del sur y la rebelión Huthi en el norte.

Lo positivo es que el conjunto de los partidos podrá beneficiarse si cambian las reglas del juego político, sobre todo si consiguen imponer un sistema electoral basado en listas que sustituya al actual, de circunscripción de candidato único.

Hashid y Bakeel. La sociedad yemení, a pesar de los cambios experimentados en el último medio siglo, se sigue considerando una sociedad tribal, quizá por el papel que desempeñan las dos confederaciones tribales más poderosas, en su mayor parte del norte: las de Hashid y Bakeel. Cuando Saleh, perteneciente a la tribu de Sanhan, integrante de la confederación de Hashid, tomó el poder en 1978, se apoyó en su propia tribu, la de Sanhan, y también en las demás tribus de la confederación de Hashid, marginando a la de Bakeel, rival de aquella. Al ir acumulando poder y riqueza en sus hijos y sobrinos, Saleh se enfrentó a la oposición tanto de la propia Sanhan como de otras tribus de Hashid. El mandatario respondió intentando realinearse con Bakeel, la tribu yemení más numerosa y la de más alcance geográfico. Sin embargo, a pesar de su volumen, Bakeel está más fracturada que Hashid y carece de su cohesión. Además, tradicionalmente poderosos jeques de la segunda habían mantenido estrechos vínculos con otros de la primera a través de matrimonios mixtos y empresas conjuntas, lo cual dificultaba que cualquier competidor se hiciera con el apoyo exclusivo de Bakeel.

El apoyo prácticamente unánime de Hashid y de Bakeel a las protestas, aunque sorprendente, podría explicarse mencionando dos factores: por una parte, los saudíes, que apoyan económicamente a importantes jeques de ambas confederaciones, han abandonado por completo al régimen de Saleh; por otra, en las dos confederaciones impera un profundo descontento con el régimen de Saleh. Se cree que ambas tribus, especialmente la de Hashid, considerada la gobernante, quedarán en el bando perdedor. Según algunos analistas, esta es la razón de que muchos mandos militares, entre ellos Alí Mohsen, el militar más influyente después de Saleh, hayan decidido unirse a la protesta, lo cual ha supuesto un gran golpe para este. Sin embargo, hace unos días el general Mohsen, de 70 años, declaró a los reporteros que no tenía interés ni en el poder ni en ocupar puestos de Estado. Además, no es cierto que las dos confederaciones se beneficiaran del patronazgo de Saleh y de otras formas de corrupción. Solo ciertos jeques y algunas familias se aprovecharon realmente, mientras que el grueso de ambas confederaciones sufría privaciones y miseria. Puede que, después de todo, las tribus no pierdan, sino que ciertos individuos y grupos tengan que esforzarse más por mantener su poder e influencia.

La comunidad internacional. Con frecuencia se dice que Saleh es un aliado clave de los estadounidenses y, desde luego, de los saudíes en la guerra contra el terrorismo. Pero lo más que se puede decir de él es que, para ambos países, ha sido un aliado difícil, del que no se puede decir si está de tu parte o de parte del enemigo. En consecuencia, al margen de lo que se comente sobre Saleh en los círculos oficiales de Estados Unidos y Arabia Saudí, parece que los dos países se beneficiarían de su marcha. Puede que tengan que invertir más en un Yemen posterior a Saleh, pero esa será una inversión de futuro.

Fuente: Bitácora Almendrón. Tribuna Libre © Miguel Moliné Escalona

Yemen’s Regime Change Gets Personal

Barak Barfi is a research fellow with the New America Foundation (Project Syndicate, 29/03/11):

When Yemen’s President Ali Abdullah Saleh ordered his military on March 18 to fire on peaceful protesters calling for his resignation, he sealed his fate. A wave of military, government, and diplomatic defections, led by his long-time ally First Armored Brigade Commander General Ali Muhsin al-Ahmar, rocked his regime.

But, although al-Ahmar announced that he was appalled by the use of force and vowed to defend the constitution, his decision was anything but altruistic. The disgruntled general, who has long-standing ties to the type of jihadists that the United States is battling in Yemen, merely sought to settle a score with the president’s family.

The relationship between al-Ahmar and Saleh extends to their youth, with Saleh’s mother having had a second marriage to al-Ahmar’s uncle. Though they are not half-brothers, this frequent, if mistaken reference, indicates their closeness. Al-Ahmar has long been considered either Saleh’s right hand man or the country’s hidden president. When the Nasserite party attempted to overthrow Saleh less than 100 days into his presidency, al-Ahmar defended him and quashed the coup. In 1994, his units put down a secessionist movement in the south.

But, as Saleh prepared the way for his son Ahmad – the head of the Presidential Guard – to succeed him, he began to marginalize al-Ahmar. In 2009, Saleh sacked al-Ahmar’s key backers, including Central Command Chief General al-Thahiri al-Shadadi and Lieutenant General Haydar al-Sanhani, from power.

Al-Ahmar has also not benefited from the military aid that the US lavished on Yemen in the wake of al-Qaeda’s failed Christmas Day plot in 2009 to down an American airliner. While the Central Security Service, led by Saleh’s nephew Yahya, has received millions of dollars to fight al-Qaeda in the Arabian Peninsula, al-Ahmar has been left out of the economic bonanza.

At the same time, al-Ahmar’s dismal performance in spearheading the war against the Houthi-led sectarian rebellion in the north made him a convenient scapegoat for the regime’s failures. The regime’s desire to get al-Ahmar out of the picture became clear during the last round of fighting aginst the Houthis in 2009-2010, when Saudi Arabia began bombing the rebels. According to a US diplomatic cable released by WikiLeaks, Yemeni officials gave the Saudis the coordinates for al-Ahmar’s command center, telling them that it was a Houthi camp.

His relationship with Saleh frayed and his influence waning, al-Ahmar understood that his loyalty to Saleh had become a liability. So his decision to abandon Saleh stemmed less from his love of the constitution and democracy than from his desire to even the score with the president and his Ahmad Saleh, with whom he has long clashed. Their units skirmished during the Houthi campaign, and the two engaged in a power struggle over defense of the radio and television stations. Saleh won at the time, but today al-Ahmar’s troops have control.

Al-Ahmar’s relationship with jihadists is a source of serious concern. He is married to the sister of Tariq al-Fadhli, a Yemeni who fought alongside al-Qaeda leader Osama bin Ladin in Afghanistan. When more than 4,000 Arabs returned from fighting the Soviets there, al-Ahmar organized them into units and deployed them in the 1994 civil war.

One jihadist who trained in al-Qaeda’s camps, and met bin Ladin, told me that upon his return from Afghanistan, he was invited to meet al-Ahmar’s associates and was given a monthly stipend. During a 1999 trial of Yemenis convicted of kidnapping 16 Europeans, it emerged that the group’s ringleader called al-Ahmar during the ordeal. Though his ties to jihadists may be expedient rather than ideological, they are deeply worrying.

Today, Saleh’s support among his top generals is dwindling. Of Yemen’s four regional commanders, only Southern Command Chief General Mahdi Maqwala still backs him. Lesser lieutenant generals have deserted the president in droves.

The fate of the country may not hinge on Saleh, a crafty veteran who knows that his career is over. But his son Ahmad, who is less politically astute, may yet seek to settle accounts with al-Ahmar. His forces have already clashed with rival units in Mukalla and surrounded the presidential palace in Aden. If the Salehs retain control of the air force, which remains under the control of Saleh’s half-brother, employing it against defecting military divisions would likely lead to a bloodbath.

Nevertheless, the doomsday scenarios predicting anarchy and chaos in the post-Saleh era are most likely exaggerated. Unlike in Egypt, the vacuum resulting from Saleh’s departure can be quickly filled, so the country need not fall back on a military oligarchy. The Yemeni opposition is not only organized, but also plays an active role in politics and has true grassroots support.

And, unlike in Egypt, where the ruling party was detested and out of touch with the masses, Yemen’s General People’s Congress has some following in society. If Saleh leaves peacefully and represses the urge to unleash the last remaining loyal army units against protesters and defecting soldiers, the country can avert Libya-like mayhem. Indeed, the opposition parties have already organized a transitional council to take Saleh’s place.

With the sun quickly setting on the Saleh era, the president is out of options. The only decision before him and his thinning ranks of allies is whether to leave peacefully or go down fighting.

Fuente: Bitácora Almendrón. Tribuna Libre © Miguel Moliné Escalona

The Boss Falls. Then What?

By Gregory Johnsen, a doctoral candidate in Near Eastern studies at Princeton and writes the blog Waq al-Waq (THE NEW YORK TIMES, 25/03/11):

Late Thursday night, amid rumors that he was about to resign after almost 33 years in power, a defiant President Ali Abdullah Saleh of Yemen went on national television to criticize demonstrators and declare a general amnesty for soldiers who had gone over to the opposition. His brief remarks were the latest act in a week of tense political drama in which scores of protesters in the capital were killed and Mr. Saleh’s most important military ally defected.

The protests in Yemen have been building since Feb. 11, when Hosni Mubarak stepped down in Egypt. What started small has now grown into a mass movement uniting, at least temporarily, the varied interests of Yemen’s fractured opposition around the single demand that President Saleh leave office. Tribesmen came together with student activists, while southern secessionists echoed northern rebels. Even clans at war for years put aside their blood feuds in favor of a common front.

The Boss, as Mr. Saleh is known by many in the country, survived three decades in the rough world of Yemeni politics by skillfully playing rivals off against one another. He tried to do the same thing this time: political concessions, bags of cash and new cars to wavering allies; violent crackdowns on demonstrators. But late last week, he overstepped.

Shortly after noon prayers last Friday, snipers at what has been dubbed the “square of change” near Sana University opened fire, killing about 50 protesters and wounding hundreds. The bloodbath resulted in a wave of defections by diplomats and military commanders, including Brig. Gen. Ali Mohsin al-Ahmar, the head of the First Armored Division. On Al Jazeera on Monday — President Saleh’s 65th birthday, no less — General Ahmar announced that he supported the protesters calling for the president’s ouster and that troops loyal to him would protect the demonstrators.

The short statement by the most powerful figure in the military — a member of Mr. Saleh’s own tribe — signaled a new stage in Yemen’s revolution. The politically astute General Ahmar has long protected the president’s interests in the military, and his statement was an attempt to get ahead of the curve. By coming out in support of the protesters, he split Yemen’s armed forces, leading to a tense stalemate as troops loyal to each man squared off.

The United States and Saudi Arabia are quietly lobbying for a negotiated agreement, hoping to avoid more bloodshed, and Mr. Saleh and General Ahmar met this week. But the fear remains that if the two old comrades fail to find a workable solution, the transition to a post-Saleh Yemen could be violent.

What is certain is that the day after Mr. Saleh leaves, the protestors’ euphoria and unity will quickly begin to fade as they face rebuilding their country after years of misrule and impoverishment. The next government, whatever form it takes, will have to make difficult and unpopular decisions. The momentary alliances forged by common opposition to Mr. Saleh will not survive his departure; activists from the south, for example, say the revolution is the first step toward reclaiming an independent state for their region.

The United States and its international allies will have a limited window of opportunity to get things right in Yemen. No longer can the American government insist on seeing the country only through the prism of terrorism. Despite the Obama administration’s insistence that it is pursuing a wide range of solutions to Yemen’s multitude of problems, military and counterterrorism aid continues to dwarf all other assistance. The United States needs to do more to foster development in Yemen, to help create jobs and educate the country’s young people, to help the rural villages that have endured years of empty schools and no electricity.

Think of it as a strategic investment to defeat the current generation of terrorists and to prevent the formation of future ones. The story of one community, Rafdh, is instructive. It was so desperate for help that it petitioned Al Qaeda in the Arabian Peninsula to send men to teach their children. After an American bombing raid, the Qaeda members fled, and today, Rafdh’s school stands unused once more.

This may well be the West’s last chance in Yemen. If Mr. Saleh falls and the international community fails this time, Al Qaeda in the Arabian Peninsula will be waiting in the wings to take advantage of the situation. Already, the organization has tipped its hand in recent statements, hinting at the argument it will be making in the coming months: Yemen, their ideologues have argued, has suffered under both monarchies and democracies. And now, they say, is the moment to finally return to the straight path of Islamic law.

If serious steps aren’t taken to rescue Yemen from its downward trajectory, that argument will soon sound a lot more appealing than it does today.

Fuente: Bitácora Almendrón. Tribuna Libre © Miguel Moliné Escalona

El levantamiento yemení

Por Abdullah Al-faqih, profesor de Ciencias Políticas en la Universidad de Saná, Yemen (REAL INSTITUTO ELCANO, 22/03/11):

Tema: La era de Saleh ha estado marcada por una corrupción desbocada, la personalización del Estado, la distorsión de la cultura, la fragmentación social y el rentismo. A ojos de muchos yemeníes, el presidente Saleh es hoy parte del problema, no de la solución.

Resumen: Hay quienes sostienen que la caída del régimen autocrático del presidente Ali Abdullah Saleh no está ausente de riesgos. El argumento esbozado es el siguiente: dada la ubicación marcadamente estratégica del país y el hecho de que se enfrenta a una rebelión en el norte, un movimiento secesionista en el sur y una amenaza creciente de al-Qaeda, la salida de Saleh contribuiría a agravar más, si cabe, los problemas de Yemen y la amenaza que estos representan para la estabilidad nacional, regional e internacional. El país ya está sufriendo un alto grado de inestabilidad y el objetivo del cambio político es invertir la terrible tendencia hacia el anarquía y la descomposición del Estado. Hasta la fecha, Saleh no ha mostrado interés alguno en la construcción del Estado o en la estabilidad. Sus acciones durante los últimos años reflejan, más bien, un extraño interés por capear temporales y utilizar las crisis para cosechar apoyo financiero y político.

Análisis: A principios de octubre de 2010, el sempiterno presidente yemení, Ali Abdullah Saleh, cometió uno de sus mayores errores. Tras meses de diálogo con la oposición sobre cómo enfocar el diálogo nacional, Saleh ordenó de pronto al partido gobernante, el Congreso General del Pueblo (CGP), que se retirara del proceso que él mismo había iniciado en julio. Este gesto de Saleh se produjo después de que un comité integrado por dos miembros del CGP y otros dos miembros de una coalición de seis partidos de la oposición yemení, denominada Reunión Conjunta de las Partes (RCP), hubiera trazado una hoja de ruta para el proceso de diálogo nacional. Saleh también anunció la intención de su partido de convocar elecciones parlamentarias para abril de 2011, independientemente de la postura de la RCP. Para cumplir con su promesa, aprovechó la abrumadora mayoría del CGP en la Cámara de Representantes para enmendar de forma unilateral la ley electoral, y designó a título individual el comité que asumiría la responsabilidad de administrar las elecciones.

Asimismo, a principios de enero de 2011, el CGP acordó debatir una serie de enmiendas constitucionales en el Parlamento con objeto de eliminar el artículo de la Constitución yemení que establece los límites del mandato presidencial, dando, por lo tanto, luz verde a que Saleh se presentara a la reelección ilimitadamente. Según lo previsto, las enmiendas debían ser sometidas a la aprobación de los votantes en abril de 2011, coincidiendo con las elecciones parlamentarias.

Durante muchos meses, la coalición RCP reclamó un diálogo nacional incluyente en el que los principales partidos y fuerzas políticas pudieran abordar las cuestiones de interés para el país. La finalidad del diálogo, desde el punto de vista de la RCP, era doble: abordar las crisis y reivindicaciones actuales y reestructurar el Estado y el sistema político a fin de atajar las fuentes de tensión, la inestabilidad y los conflictos violentos. En definitiva, la RCP pretendía que dicho diálogo se saldara con un acuerdo histórico para desmantelar el gobierno autocrático de Saleh e instaurar un proceso democrático real.

Mediado el mes de julio de 2010 y bajo crecientes presiones internacionales y regionales, Saleh, conocido por sus dotes tácticas, convino en hacer un llamamiento a un diálogo nacional incluyente. Al hacerlo, probablemente deseaba adelantarse a una reunión de los Amigos de Yemen, prevista para el 24 de septiembre en Nueva York, para debatir el progreso realizado por el Gobierno yemení en la implantación de las reformas políticas y económicas exigidas por los donantes. No es de extrañar que Saleh, que siempre anda necesitado de efectivo, esperara que dicha reunión resultara en la asignación de nuevas partidas de fondos para Yemen.

Para desgracia de Saleh, la reunión de Nueva York no se tradujo en el ansiado paquete de ayudas, y mientras el propio Saleh perdía deliberadamente el tiempo, entre mediados de julio y finales de septiembre, tratando de decidr cómo dividir a sus adversarios antes de que arrancara el diálogo, los Amigos de Yemen emitieron una declaración conjunta instando al gobierno yemení, entre otras cosas, a acelerar el proceso de diálogo nacional, al que describieron como “el pilar más importante para la construcción de una seguridad y estabilidad duraderas”. Sin embargo, el mandatario, que había intentado forzar a los donantes a separar la política de la economía, reclamándoles apoyo económico que no una reforma política, optó finalmente por actuar de manera unilateral. Al decidir gestionar en solitario las elecciones parlamentarias y las enmiendas constitucionales, Saleh hizo una lectura totalmente errónea del contexto nacional, regional e internacional. Es probable que Saleh pensara que podía acometer con éxito lo que ya habían logrado antes que él el presidente Mohamed Hosni Mubarak en Egipto y el Rey Abdalá II de Jordania; organizar unas elecciones fraudulentas que anularan toda forma de representación por parte de la oposición y adaptaran la Constitución a las necesidades emergentes de su familia.

Mientras Saleh desplegaba planes anticonstitucionales e ilegítimos, los partidos de la oposición, políticos independientes, activistas e incluso algunos miembros del CGP continuaron con sus llamamientos a favor de una reanudación del diálogo. Saleh, sin embargo, optó por hacer oídos sordos a todas las reivindicaciones. Cuando, a finales de diciembre de 2010, el Departamento de Estado estadounidense emitió una declaración instando a todos los partidos yemeníes a “posponer la acción parlamentaria” y retomar el diálogo, el gobierno yemení lo interpretó como una “interferencia en sus asuntos internos”.

Tabla 1. Fechas clave del actual levantamiento yemení

La caída del régimen tunecino el pasado 14 de enero no fue una buena señal para Saleh, si bien fue capaz de convocar a altos cargos militares en una inmensa sala de conferencias para lanzarles el siguiente mensaje: “Yemen no es Túnez”. Muchos yemeníes probablemente convendrán en que el caso yemení es sustancialmente distinto al tunecino. Acto seguido, Saleh decidió subir los salarios de los militares y funcionarios yemeníes. Asimismo, ordenó que el gobierno absorbiera el 25% del desempleo y creara un fondo para los jóvenes desempleados.

Cuando la revolución se trasladó a Egipto y cobró fuerza, Saleh se apresuró a convocar una reunión conjunta de emergencia de la Cámara de Representantes electa y el Consejo Shoura (consultivo) designado. La fecha fijada para la reunión era el 2 de febrero, es decir, la víspera de la fecha elegida por la RCP para una manifestación a gran escala, lo cual apunta a que Saleh estaba, como de costumbre, enfrascado en sus maniobras, tratando de desviar la atención de la gran manifestación organizada por la oposición. Refiriéndose a ella como una iniciativa, un Saleh tembloroso y exhausto hizo la siguiente declaración ante un público integrado por representantes de ambas cámaras: “no habrá reelección ni sucesión”, lo cual debía interpretarse como que no pretendía ampliar su mandato más allá de 2013 y que no traspasaría el poder a su hijo. También hizo un llamamiento a un aplazamiento de las enmiendas constitucionales y las elecciones parlamentarias, así como a la reanudación del diálogo. Con todo, sus maniobras no triunfaron y fueron miles los yemeníes que se dieron cita en las calles el 3 de febrero, reclamándole, por primera vez, que se apeara del poder.

El punto de inflexión más crítico para el régimen de Saleh y las protestas juveniles fue el 11 de febrero, momento en que el ejército egipcio obligó a Mubarak a abandonar el poder. En ese preciso instante, cientos de estudiantes y activistas tomaron las calles para celebrar la caída del “faraón” de Egipto. Al mismo tiempo, Saleh dio órdenes a agentes de las fuerzas militares y de seguridad vestidos de paisano y a un grupo de matones para que ocuparan la Plaza de al-Tahreer (liberación), en pleno corazón de la capital yemení, Saná. Sin embargo, el gesto de Saleh no impidió que los jóvenes levantaran su propio fuerte frente a la Universidad de Saná, en la que denominaron Plaza de al-Tagheer (cambio). El movimiento de protesta se propagó después hasta Taiz, Adén y otras grandes ciudades yemeníes. Si bien la RCP se mostró inicialmente reacia a sumarse a las protestas, la presión en las calles y la incapacidad de Saleh para dar pasos concretos le llevó finalmente a respaldar la causa.

Desde el 11 de febrero, el levantamiento contra Saleh se ha expandido social y geográficamente, aglutinando a líderes religiosos, jeques, las principales tribus, funcionarios públicos, académicos, abogados, ingenieros y demás colectivos. Algunos parlamentarios de GPC y altos funcionarios del Estado dimitieron del partido y, en el caso de estos últimos, abandonaron sus puestos de trabajo. Hasta la fecha, los partidarios de la salida de Saleh han recabado el apoyo de los rebeldes houthi, las influyentes confederaciones tribales de los hashid y bakeel, las instancias religiosas, los grupos salafistas, la RCP, los líderes sureños en el exilio y el movimiento secesionista del sur.

La masacre del viernes 18 de marzo, en la que un grupo de francotiradores de Saleh asesinó a al menos 52 manifestantes e hirió a cientos, parece haber contribuido sustancialmente a decantar la balanza del lado de los manifestantes. El 19 de marzo, los jeques tribales que tradicionalmente habían prestado su apoyo a Saleh decidieron sumarse a las protestas. Asimismo, la mayoría de los jeques tribales, personalidades del mundo de la empresa y líderes religiosos exigieron abiertamente la salida inmediata de Saleh con objeto de evitar una guerra civil. Al mismo tiempo, altos funcionarios del Estado, incluidos ministros, secretarios de Estado y embajadores, entre otros, dimitieron de sus cargos públicos o en el partido gobernante, o bien de ambos.

Imperativos para el cambio

Según algunos medios, el actual levantamiento yemení es fruto de los acontecimientos vividos en Túnez y Egipto. Algunos van más allá y sugieren que los jóvenes yemeníes tomaron las calles únicamente para imitar a sus homólogos en otros países árabes. Este retrato de las revueltas está muy alejado de la realidad. Si bien los acontecimientos en otros países árabes han abierto las puertas al cambio en Yemen, las causas del levantamiento están profundamente enraizadas en el propio Yemen y en el corazón y la mente de sus jóvenes, que representan en torno al 70% de la población del país.

En primer lugar, cabe destacar que Saleh lleva demasiado tiempo afincado en el poder y, como resultado, ha perdido totalmente el contacto con la realidad. A ojos de muchos yemeníes, es hoy parte del problema, no de la solución. Saleh, que “gestiona recurriendo a las crisis” –es decir, o bien provoca una crisis para reforzar sus posición o bien deja que problemas menores escalen hasta convertirse en crisis de gran alcance–, ya no es capaz de actuar como un hombre fuerte capaz de salvar a la nación en momentos de dificultad. Su gestión de la rebelión de los houthis en el norte, el movimiento secesionista en el sur, al-Qaeda en la Península Arábiga y el deterioro de las condiciones económicas y sociales de Yemen son todas ellas pruebas de su falta de visión a la hora de abordar los complejos desafíos a los que se enfrenta el país.

En segundo lugar, Saleh ha utilizado su largo reinado para concentrar el poder militar, civil y económico y la riqueza en su familia cercana, allegados y familia política, alienando así a prácticamente todos los grupos políticos y sociales relevantes dentro de su propio partido gobernante, los partidos de la oposición, las instituciones militares y de seguridad y la sociedad en su conjunto. El hecho de anteponer su familia a los intereses de los ciudadanos es posiblemente el factor determinante de la caída de los regímenes de Ben Ali y Mubarak. Todo apunta a que también será un factor de peso en la caída de Gadafi y Saleh. Irónicamente, al inicio de la crisis actual, la oposición yemení pidió por primera vez a Saleh que retirara a sus parientes de los cargos públicos y de mando en las fuerzas militares y de seguridad así como en el sector financiero. Al hacerlo, es probable que la oposición estuviera lanzando un salvavidas a Saleh, pero éste no logró atraparlo.

En tercer lugar, la era de Saleh ha estado marcada por una corrupción desbocada, la personalización del Estado, la distorsión de la cultura, la fragmentación social y el rentismo. Si bien algunos líderes del CGP gozan de respeto desde todos los frentes sociales, el partido como tal se percibe por lo general más como una mafia que como una organización política propiamente dicha. La infancia atormentada de Saleh, su pobre educación y su falta de ética política le han convertido en alguien temeroso de las personas dotadas de una fuerte ética, inteligencia y visión. Conforme ha ido envejeciendo, su confianza se ha reducido a un grupo muy limitado de personas entre sus parientes cercanos que carecen de experiencia y aptitudes políticas y que se han movido por la acumulación de la riqueza. Estas circunstancias han terminado por convertir a Saleh en una carga para el Estado.

En cuarto lugar, el asediado Saleh parece haber perdido gran parte de su legitimidad regional e internacional. Una lectura atenta de los cables diplomáticos estadounidenses filtrados revela que el estilo de gestión de Saleh es percibido local, regional e internacionalmente como una amenaza a la estabilidad y la seguridad. Esto responde a múltiples razones, siendo la más relevante la incapacidad de Saleh para cumplir con las expectativas regionales e internacionales respecto de numerosos asuntos de gran importancia. Por ejemplo, Saleh no sólo falló estrepitosamente a la hora de contener a al-Qaeda, sino que parece estar cortejando a la organización para utilizarla como palanca frente a sus opositores nacionales, los saudíes y Occidente. Por ejemplo, antes de la reunión de los Amigos de Yemen celebrada en septiembre en Nueva York, Saleh había lanzado lo que era, en aquel momento, una implacable “guerra contra el terrorismo”. Sin embargo, la guerra terminó de forma ambigua el mismo día en que los Amigos de Yemen celebraron su reunión, como si Saleh hubiera programado la batalla únicamente para hacerse con una partida extra de efectivo. Paralelamente, durante el XX Copa de Naciones del Golfo, organizada en dos ciudades del sur de Yemen entre el 22 de noviembre y el 5 de diciembre de 2010, se comunicó que Saleh había capturado y encarcelado a todos los sospechosos de pertenecer a al-Qaeda. Sin embargo, tan pronto hubo terminado el torneo de fútbol, los supuestos miembros de al-Qaeda fueron liberados.

Aparentemente la alianza de Saleh con EEUU no está exenta de problemas. Como revela uno de los cables diplomáticos estadounidenses filtrados, tras los numerosos intentos fallidos de Saleh de convencer a los estadounidenses de que la guerra contra los rebeldes houthi se enmarcaba dentro de la “guerra global contra el terrorismo”, decidió, durante la sexta fase de la contienda bélica, enviar una Unidad Antiterrorista entrenada y financiada por EEUU a combatir a los houthis en Saada. Como era de esperar, la Unidad sufrió importantes bajas debido a la “falta de formación para este tipo de enfrentamiento bélico”. El destino de los barcos patrulla facilitados a la Guardia Costera yemení por los estadounidenses tampoco estaba llamado a ser mejor. Tal y como informó el diario Wall Street Journal el 4 de enero de 2011, los barcos con militares a bordo fueron alquilados, a través de empresas privadas, a buques comerciales que buscaban escoltas armados para combatir a los piratas en el Golfo de Adén en lugar de proteger el litoral yemení contra la infiltración de terroristas.

De igual modo, las relaciones de Saleh con los saudíes durante las últimas dos décadas han sido todo salvo estables o cooperativas. Mientras que los saudíes o, al menos, algunos miembros de la familia real saudí, han seguido inyectando miles de millones de dólares para financiar el beligerante gobierno de Saleh, parece evidente que lo que les mueve es más el temor a los problemas que pueda ocasionar el mandatario yemení a los países vecinos que el afecto hacia su persona o el apoyo a sus políticas. Irónicamente, estos miles de millones entregados por los saudíes a Saleh no han impedido que Yemen se haya convertido en un refugio para los saudíes vinculados a al-Qaeda y en un paso seguro para el tráfico ilegal de seres humanos, drogas y armas.

Riesgos potenciales

Mientras que los estudiantes, licenciados universitarios en paro y activistas pasan la mayor parte de su tiempo en las calles reclamando la salida del Saleh, el mandatario y sus consejeros yemeníes y extranjeros invierten millones de dólares en alentar temores, a nivel local e internacional, sobre los riesgos asociados a su salida. La mayoría de estos temores sólo son legítimos si se consideran de forma separada a los riesgos implicados con que Saleh permanezca en el poder. Los riesgos más comúnmente citados incluyen: (1) la secesión del sur; (2) el vacío de poder; (3) la falta de precedentes; (4) la guerra civil; y (5) el secuestro del Estado.

(1) La secesión del sur

Hay quienes opinan que la caída del régimen autocrático de Saleh significará también la secesión del sur, pues todo apunta a que la salida de Saleh vendrá acompañada del colapso de las fuerzas miliares y de seguridad erigidas en torno a su familia. A esto se suma que conferir libertades al pueblo yemení significa –y debe significar– conceder a los yemeníes del sur el derecho a la autodeterminación. Este riesgo se ve agravado por el hecho de que las políticas corruptas y servilistas de Saleh desde 1994 han dañado seriamente la identidad nacional y la cohesión social en Yemen.

De hecho, Saleh se ha afanado en explotar la división norte-sur a través de sus políticas. En Saná, se imprimieron banderas del antiguo Estado de Yemen del Sur y enviaron a continuación al sur para su distribución. También en Saná se creó un equipo de medios de comunicación para defender la causa del sur. Peor aún, las fuerzas de seguridad del sur han estado cargando contra quienes reclaman la salida de Saleh y el número de muertos sólo en Adén supera los 30, según algunas estimaciones. Entre las víctimas de Adén, la que fuera capital de Yemen del Sur, había personas que habían sido tiroteadas en sus propios hogares, sólo para demostrar que los yemeníes, como siempre había advertido el presidente Saleh, combatirían entre sí casa por casa en caso de que cayera el régimen. Es posible que el régimen quisiera emplear una fuerza extrema en el sur para alentar a los yemeníes del sur a reclamar la secesión en lugar de la salida de Saleh.

Ahora bien, huelga mencionar que el riesgo de secesión en un Yemen post-Saleh es menor al existente si Saleh se aferra al poder. Esto responde, fundamentalmente, al hecho de que las políticas de Saleh o la ausencia de las mismas son las causas del nacimiento y desarrollo del movimiento secesionista de mediados de 2007. Saleh ha tenido casi cuatro años para gestionar las reivindicaciones políticas, económicas y culturales formuladas por los habitantes del sur, que se han sumado ahora al movimiento de protesta. Por ejemplo, podría haber ordenado a sus parientes a devolver las vastas extensiones de tierra de las que se apropiaron en el sur tras la guerra de 1994. También podría haber designado a sureños para que ocuparan posiciones gubernamentales de peso y haberles otorgado una verdadera gobernanza a nivel local. Pero Saleh siguió actuando como de costumbre. Por un lado, trató en vano de comprar a líderes del movimiento secesionista mediante dádivas, como efectivo y automóviles. Por otro, recurrió al uso de la violencia y la represión, lo cual terminó resultando contraproducente.

Aparentemente, la supervivencia de la unidad yemení no depende de las fuerzas militares y de seguridad de Saleh, sino del desarrollo de un Estado-nación democrático que garantice la igualdad de derechos al conjunto de la ciudadanía sin discriminación. En cuanto a la unidad propiamente dicha, existe la firme creencia de que su persistencia está en el interés de todos los yemeníes, sus vecinos y la comunidad internacional en general. Ahora bien, preservar la unidad requerirá sin duda alguna un enfoque distinto hacia las reivindicaciones de los yemeníes del sur, la estructura del Estado y el tipo de políticas de desarrollo que deben adoptarse. A corto plazo, debe promoverse el poder de los sureños asignándoles puestos públicos de alto nivel, integrándoles en la economía formal y dándoles una porción justa de los recursos terrestres.

(2) Un vacío de poder

Dada la ubicación marcadamente estratégica del país y el hecho de que se enfrenta ya a una rebelión en el norte, un movimiento secesionista en el sur y una amenaza creciente de al-Qaeda, son muchos los que sostienen que la salida de Saleh contribuiría a agravar más, si cabe, los problemas yemeníes y la amenaza que estos representan para la estabilidad nacional, regional e internacional. Suele decirse que quienes se han sumado a la causa actual a favor de la salida de Saleh no conseguirán ponerse de acuerdo, si en efecto se produce dicha salida, sobre cómo llevar a cabo la transición y la reforma. El modelo de revolucionarios unidos contra un dictador y acto seguido incapaces de ponerse de acuerdo sobre las reformas a emprender es un fenómeno de sobra conocido.

La estabilidad yemení es sin duda un tema espinoso. Por ejemplo, entre los años 2004 y 2010, Saleh libró seis guerras contra los rebeldes houthis. Asimismo, desde mediados de 2007, ha convertido al menos a tres gobernaciones del sur en un campo de batalla entre, por un lado, sus fuerzas militares y de seguridad y, por otro, el movimiento del sur o al-Qaeda. Resulta evidente que Saleh, siempre preocupado por su supervivencia política, ha minado sustancialmente la seguridad y estabilidad del país, a veces incluso tratando con el “diablo” para mantenerse en el poder.

En resumidas cuentas, ya existe un vacío de poder en el país y el objetivo del cambio político es invertir la terrible tendencia hacia un escenario crecientemente anárquico y apátrida. Hasta la fecha, Saleh no ha mostrado interés alguno en construir Estado ni fomentar la estabilidad. Sus acciones durante los últimos años reflejan más bien un extraño interés por capear temporales y utilizar las crisis para cosechar apoyo financiero y político.

(3) Falta de precedentes

En línea con el mismo argumento, los yemeníes nunca han conseguido cambiar de presidente a través de medios pacíficos. Desde 1962, se han derrocado dos presidentes del que fuera Yemen del Norte en golpes de Estado incruentos, mientras que los dos siguientes fueron asesinados. La situación en el antiguo Yemen del Sur fue incluso peor, puesto que los dos primeros presidentes fueron ejecutados, el tercero logró escapar y el cuarto y quinto acabaron en el exilio tras ser derrotados en devastadoras guerras civiles. Además de este desalentador historial, la falta de precedentes no debería significar que una revolución pacífica no pueda saldarse con éxito; de ser así, las revoluciones tunecina y egipcia no hubieran logrado expulsar del poder a dos dictadores aparentemente poderosos. Los yemeníes, al igual que los tunecinos y egipcios, han descubierto un nueva “arma” que blandir contra sus dictadores, y no hay motivos para dudar de la eficacia de dicha arma en Yemen. Parece que los yemeníes, con su prolongado y pacifico levantamiento, no sólo quieren librarse de un dictador, sino deshacerse de las dictaduras de una vez por todas.

(4) Guerra civil

Algunos mantienen que el presidente Saleh tiene dinero así como un control tan férreo sobre las fuerzas militares y de seguridad que los acontecimientos en Yemen podrían alcanzar un impasse o, peor aún, derivar en una guerra civil. Hay quienes sostienen que las fuerzas militares y de seguridad han desempeñado un papel fundamental a la hora de propiciar la caída de los regímenes tunecino y egipcio. Por tanto, se preguntan por el futuro papel del ejército yemení dado que tanto las fuerzas militares como de seguridad están controladas por allegados de Saleh.

Es improbable que las fuerzas militares y de seguridad de Yemen desempeñen un papel relevante a la hora de decantar esta larga crisis a favor del pueblo yemení, si bien entre sus mandos altos e intermedios los hay que se han sumado a las protestas juveniles. Ahora bien, no es menos cierto que las fuerzas militares y de seguridad por sí solas no pueden interponerse entre el pueblo yemení y sus aspiraciones de cambio político. El ejército, por su parte, está dividido internamente debido a los esfuerzos realizados por Saleh para reconstruir el ejército en torno a la figura de su hijo, el general Ahmed, que está al frente de la Guardia Republicana a expensas de varios hermanastros del presidente. Además, al ejército yemení anda escaso de armamento y está mal remunerado, si bien es cierto que las fuerzas de Ahmed perciben salarios más altos que el resto de las unidades. La debilidad del ejército yemení resultó patente durante las seis contiendas bélicas que el régimen lanzó sobre Saada. Asimismo, mientras que el liderazgo en el ejército se concentra en las manos de Saleh y su familia, el personal militar y de seguridad procede de diversos contextos tribales, geográficos y sectarios. Podría incluso irse más allá y argumentar que, como mínimo, algunos de los parientes cercanos del presidente se mostrarán altamente reacios a utilizar la fuerza contra los manifestantes civiles, ya sea porque tienen más sentido común que Saleh o por los riesgos que ello implica.

Pero esto, evidentemente, no impide que Saleh, sus parientes y sus socios continúen recurriendo a militares y agentes de seguridad vestidos de paisano dispuestos a matar por dinero, por un ascenso o por pura lealtad. Lo han hecho en varios puntos del país, incluida la capital Saná. También han demostrado, en algunos lugares del país, su voluntad de utilizar efectivos uniformados para matar a los manifestantes, como ha ocurrido en Adén, donde se han registrado más de 30 muertos desde que arrancaron las protestas actuales. La masacre del 18 de marzo en Saná, en concreto, confirma el riesgo al que se enfrentan los yemeníes.

No debe descartarse que el régimen o algunos de sus acólitos recurran, en caso de estancamiento prolongado, a grupos extremistas o terroristas, como al-Qaeda u otros, ya sea para aterrorizar a la población o para acabar con algunos de sus principales opositores. El régimen de Saleh ha demostrado su capacidad y deseo de utilizar el terrorismo tanto en tiempos de paz como de guerra, ya sea para ganar votos o extorsionar dinero de otros países. Por peligroso que pueda resultar, el régimen puede sentirse tentado a utilizar esta preciada estrategia si se encuentra en una situación desesperada.

(5) El secuestro del Estado

La última amenaza, que no menos grave, que destacan algunos es la posibilidad de que el Estado sea tomado por al-Qaeda u otros fanáticos religiosos. Los liberales yemeníes temen a la extrema derecha religiosa y viceversa. Paralelamente, los miembros de las tribus temen a los hachemitas, y viceversa. Ahora bien, la lista de temores sobre el posible secuestro o toma del Estado entre los distintos grupos no acaba ahí. Mientras que los temores son legítimos en lo que respecta a los distintos grupos, resulta evidente que ignoran el hecho de que la sociedad yemení es altamente heterogénea, que Yemen es un país y no un universo aislado y que, como es lógico, no es el único país islámico del mundo. El extremismo ya no está en posición de vender en el mercado político, como tampoco puede hacerlo la extrema izquierda. Además, el sufrimiento de los yemeníes bajo el gobierno de Saleh les ha enseñado una lección importantísima: nunca confíes en un único hombre, clan, tribu, región o secta en el poder.

Conclusión: Cada 17 de julio, Saleh celebra el aniversario de su llegada al poder, un acontecimiento que se produjo en Yemen del Norte en julio de 1978. Como presidente de Yemen del Norte, Saleh sobrevivió a la unificación de los dos Yémenes, la guerra civil de 1994, las seis contiendas bélicas en Saada, el movimiento secesionista en el sur y muchas otras crisis. Si resiste a este levantamiento, el próximo mes de julio celebrará sus 33 años en el poder.

No obstante, es altamente improbable que Saleh sobreviva al presente levantamiento, especialmente en vista de que los acontecimientos han alcanzado un punto de no retorno. A estas alturas, el cambio ya no es solo una opción para los yemeníes, es la única opción posible. De hecho, muchos yemeníes creen que en estos momentos la principal amenaza a la seguridad y estabilidad de Yemen es el propio Saleh y que cuanto más tiempo permanezca en el poder, mayor será la probabilidad de que el país se enzarce en una guerra civil.

En lo respecta a la salida de Saleh, pueden contemplarse tres escenarios posibles. El primero y más probable es que las protestas juveniles centren sus esfuerzos en la capital, Saná, y que esto, acompañado de las presiones ejercidas a nivel nacional, regional e internacional, termine por expulsar a Saleh del poder. El segundo escenario es que las tribus y manifestantes yemeníes movilicen a sus bases y se apoderen de las unidades militares y de seguridad que tengan a su alcance para después hacer una marcha hacia Saná para enfrentarse a las unidades militares de Saleh, sus vástagos y sus sobrinos. Este segundo escenario, aunque viable, resulta improbable dado el riesgo de guerra civil que entraña. El tercer escenario, que es también el menos plausible, es que Yemen siga los pasos de Libia. Esto resulta altamente improbable por dos motivos: porque Saleh carece de apoyo social y político, y por la capacidad militar necesaria para que esto ocurra. Asimismo, todo apunta a que las acciones políticas y militares de la comunidad internacional contra Gadafi acabarán disuadiendo a Saleh de seguir la estela del mandatario libio.

En cuanto a Yemen, la caída del régimen corrupto de Saleh generaría algunos temores pero también grandes dosis de esperanza. Los temores son y siempre serán parte de la escena política yemení. Sin embargo, la esperanza es lo que importa a los yemeníes, siendo su principal fuente los miles de jóvenes que acampan en las calles y espacios públicos de distintas ciudades del país en un esfuerzo por derrocar no sólo a un dictador sino también a la dictadura propiamente dicha. Como país, Yemen cuenta primero y por encima de todo con la voluntad, la determinación y la visión de sus jóvenes, a lo que se suma el apoyo de la comunidad internacional. Asimismo, los países vecinos y amigos pueden minimizar los riesgos potenciales de la caída de Saleh allanando el camino para una transición rápida y pacífica hacia un gobierno post-Saleh. También deberán invertir en el desarrollo de procesos tanto económicos como políticos, lo cual exige generosidad y esfuerzos altamente coordinados por su parte.

Todos los partidos implicados deberían saber que la seguridad y estabilidad de Yemen a corto, medio y largo plazo dependerán en gran medida de su capacidad para mantener la unidad, concebir un modelo flexible de Estado y de sistema político, repartir el poder horizontal y verticalmente, asignar recursos al desarrollo y no a la militarización y preconizar, en la teoría y en la práctica, la moderación religiosa, la tolerancia cultural y la aceptación.

Fuente: Bitácora Almendrón. Tribuna Libre © Miguel Moliné Escalona

Yemeni protests have created a melting pot

By Elham Manea, of dual nationality – Yemeni and Swiss. She is senior researcher at the university of Zurich, research member of the Asia and Europe research project and affiliate researcher with the NCCR research program Challenges to Democracy in the 21 st Century (THE GUARDIAN, 19/03/11):

“My daughters and I are safe. What happened is a massacre, a real massacre,” Arwa Othman, the Yemeni writer and activist, told me.

I called her on Friday after hearing of gunmen firing on a protest rally in Yemen’s capital, Sana’a, killing tens of protesters. The voices of ambulance sirens were clear and loud. They stood in stark contrast to the joyful and hopeful atmosphere of the sit-in camp three weeks ago, when Othman and I participated in a women’s rally.

Othman, who is in her forties, was drawn to the Yemeni youth movement just like other members of Yemeni urban civil society. She was inspired by their unyielding belief in the possibility of peaceful political change in Yemen.

The youth, on the other hand, took their cue from the Tunisian uprising. One young female leading activist, Wameth Mohammad Shakir, explained that the day after President Ben Ali fled Tunisia they organised a demonstration in front of the French embassy: “We wanted to tell them, take your hands of Arab world’s democracy.” A day later a huge demonstration started out of Sana’a University. The uprising was launched and it spread to other cities in Yemen.

Similar to their counterparts in Tunisia and Egypt, Yemeni youths under 24 – who make up two-thirds of the population – are driven by a combination of economic and political factors.

Unemployment is conservatively estimated at 35%. Poverty is rampant with nearly half of the population living on less than two dollars a day and corruption is endemic. The political system, once hailed as the only democracy in the Arabian Peninsula, has degenerated into a stagnated one-party system that stifles the little room of manoeuvre left to the weak opposition.

Not surprisingly, the simple demand that President Ali Abdullah Saleh resign proved to be a powerful rallying call. It managed to unify different groups that otherwise stand at odds to each other.

Khalid Alanesi, director of Hood, the human rights organisation, underpinned this point at the Taghir Square protest on 28 February, saying: “Did you ever imagine that you would stand in a square in Sana’a, with tribesmen, Salafi Islamists, Muslim brothers, liberals and socialists? Or that you [would] witness a moment where women would participate in a demonstration, deliver their speeches, and men start to cheer them?”

Taghir Square has certainly proved to be a melting pot. Tribesmen, who customarily dance with their daggers, opted to dance without them. Young men and women decided to create a joint committee and sweep the streets of the sit-in camp; housewives, who are unable to attend the rallies, cook the meals for the protesters; some tents of Islamists are dedicated to reading the Qur’an; and yet other activists prefer instead to sing national Arab songs or famous Yemeni songs of Ayob Tarish and dance along.

Even blood feuds seem to have less relevance within this context. Sheikh Ahmed bin Salih Almane’ay of the Bani Gaber tribe of Marib stated: “We the men of Marib cannot agree or sit with each other because of the tribal blood feuds between us. But in this square, many of Marib tribes are here; and we are sitting with each other despite our differences.”

I was filled with hope by what saw when I visited Taghir Square. I belong to a middle-aged Yemeni generation that lost hope – a fact that prompted many educated Yemenis to leave the country and build a future elsewhere. And here I am, meeting a different sort of Yemeni youths – educated, determined to make a difference, but in their own country.

But would they have a chance in fulfilling their dream? Many of the youths I spoke to in the Taghir Square were sure about only one thing: Saleh has to go. They are convinced that “when he steps down, things will be better”. But what happens after that? The question seems to startle them.

Looking at the slogans they are using in their rallies, it becomes clear that they demand a “civil state, democratic and just; ending the control of Saleh clan of state apparatuses, and the accountability of officials”.

The problem is that while implementing these objectives in a country like Egypt is difficult enough, in a Yemeni context it will not be possible without shedding blood.

President Saleh’s ability to survive recurrent political upheavals since 1978 has depended on the unwavering backing of this immediate family and clan – the Sanhan tribe. However, in the last decade there have been clear signs of divisions within the inner circle of power of the Yemeni president’s family.

All the political forces that joined the youths in later stages seem united by the demand for toppling Saleh’s regime, but each for their own reason. The head of the biggest Yemeni tribal confederation, Hamid al-Hamar, announced his support for the youth moment. Hamid is positioning himself as an alternative to Saleh, but many Yemenis see no difference between Saleh and Hamid in their “tribal politics”.

By the same token, the southern movement, which demands separation from the north, decided to support the youths’ uprising. Its decision to set aside the demand of separation is contested by its divided leadership and might prove difficult to sustain after Saleh leaves.

Change is a must. Fuad Alsalahi, a political scientist at Sana’a university, says “a total political overhaul has become a national necessity”. He suggests three scenarios: “A drastic reform implemented by the president himself; the street will explode and as a result the country enters a phase of political instability; or the Libyan scenario will repeat itself.”

The first is not realistic given Saleh’s history in sustaining the politics of corruption in Yemen. The second and third alternatives are certainly realistic given Yemen’s power and tribal structures.

There is of course a fourth course: a vision espoused by the youths dreaming of peaceful and sustainable political change – one insisting that Yemenis deserve better than a choice between war and corruption. Unfortunately, this one is smothered by the violent response of Saleh’s nervous regime.

Fuente: Bitácora Almendrón. Tribuna Libre © Miguel Moliné Escalona