Learning From Hammarskjold

By Brian Urquhart, a former under secretary general of the United Nations and the author of Hammarskjold, among other books (THE NEW YORK TIMES, 17/09/11):

The second secretary general of the United Nations, Dag Hammarskjold, died 50 years ago this weekend on a mission to the Congo, when his plane crashed on its landing approach to Ndola, now in Zambia, then Northern Rhodesia. In his eight years at the United Nations, he brought vitality to the world organization and established its secretary general as a major player in global affairs.

Hammarskjold’s resolute international leadership has never been equaled. He developed the role of the secretary general at a particularly dangerous point in history to such a degree that “Leave it to Dag” became a slogan, even as he ran the risk of arousing the ever-vigilant defenders of unlimited national sovereignty. The men who succeeded him (when, at last, will a woman be nominated?) have often been measured against Hammarskjold, and they have referred to him as a model for their own efforts.

When Hammarskjold arrived at the United Nations in April 1953, most of the members of the Security Council were under the impression that they had voted for a competent Swedish civil servant who would not rock the boat or be particularly active or independent. The next eight years were quite a surprise.

By 1953, the cold war had virtually paralyzed the Security Council. Regional conflicts were potential brush fires that could ignite a nuclear East-West confrontation, and Hammarskjold became an accepted go-between; his first success was to negotiate the release of the American airmen who had come down in the People’s Republic of China during the Korean War and been imprisoned as spies.

Some of the most powerful nations, including the United States, came to view Hammarskjold as an outstanding leader, even if they sometimes disagreed with him. Nikita S. Khrushchev’s Soviet Union and Charles de Gaulle’s France did not see him in this light. In a famous scene in the General Assembly, Khrushchev demanded his resignation. Hammarskjold refused and received a standing ovation.

Of all the people I have known, Hammarskjold was by far the most successful in organizing his public life and his widespread intellectual, spiritual and aesthetic interests into an integrated and self-sustaining pattern. Literature in three or four languages, music, the visual arts and nature were his beloved companions, and his posthumously published diary, “Markings,” showed that he was developing his own version of mysticism. His friend the sculptor Barbara Hepworth said, “Dag Hammarskjold had a pure and exact perception of aesthetic principles, as exact as it was over ethical and moral principles. I believe they were, to him, one and the same thing.” But Hammarskjold’s feet were firmly on the ground. “The United Nations was not created to bring us to heaven,” he told an audience in 1954, “but to save us from hell.”

Hammarskjold had few of the conventional trappings of a leader. For the secretariat, his authority was absolute because we respected the intellectual and moral effort and the judgment that went into his decisions, and the calmness and lack of pretension with which they were communicated. There is a photograph of him reviewing the first contingent of the first United Nations peacekeeping force on its arrival at Abu Sueir on the Suez Canal in 1956. His slight, lonely and profoundly unmilitary figure dominates the scene and leaves no doubt as to who is in charge. There was, I think, more than a touch of genius in Hammarskjold’s passionate and imaginative service. It is this that makes him so memorable.

The cold war, the Soviet Union and the “balance of terror” are gone, and with them, one hopes, the ever-present threat of nuclear war. But the potential combination of unconventional weapons and terrorism, climate change and environmental degradation, global shortages of basic resources and the possible breakdown of the economic order present immeasurable risks unless the world’s governments decide to address them seriously and together. Hammarskjold’s ability to focus international attention on essential questions would have found full scope in this intensely troubling time.

The excitement, danger and hope of Hammarskjold’s time at the United Nations are hard to recall and impossible to replicate. Governments reach agreement in the organization and outside of it to a far greater extent than before. The Security Council is exploring new ground under the concept of the “responsibility to protect.” The international and independent leadership that was Hammarskjold’s hallmark is conspicuously lacking.

What sort of person do governments want as the secretary general of the United Nations? For all the tributes pouring forth on this anniversary, there is no evidence that the members of the Security Council have ever tried to find another Hammarskjold. Can it be that eight years of dynamic leadership half a century ago was enough for them?

The Security Council has recommended, and the General Assembly has approved, a second five-year term for Secretary General Ban Ki-moon. But the process of finding his successor by an imaginative, widespread search procedure should start soon. In a time of ominous global problems, the example of Dag Hammarskjold could provide important guidance in that search.

Fuente: Bitácora Almendrón. Tribuna Libre © Miguel Moliné Escalona

Brechas en la gobernanza global

Por Tomás Jiménez Araya, profesor consultor, máster de Derechos Humanos y Democracia-UOC y editor de Hacia una ética económica global: innovación vs statu quo, Huygens 2010 (EL PAÍS, 15/06/11):

La interacción del proceso de globalización y la Gran Recesión han puesto de relieve el marcado contraste de la limitada capacidad de las sociedades y Gobiernos nacionales frente a la extraordinaria ampliación de la esfera de influencia de las empresas multinacionales y los centros de poder económico. El desfase entre el ritmo acelerado de la globalización económica (especialmente financiera) y la lenta o deficiente respuesta regulatoria ha creado grandes brechas de gobernabilidad que es ineludible abordar si se quiere avanzar hacia una prosperidad sostenible y una globalización inclusiva. No se puede continuar como si nada hubiera pasado, apuntalando el statu quo, con el riesgo de volver a caer en lo mismo, según alertaba recientemente el director general de la OCDE, Ángel Gurría, en estas mismas páginas (EL PAÍS, 25 de mayo). Hay que innovar e introducir cambios sustantivos en la manera de producir, de consumir y de gobernar. Para que estos cambios sean efectivos han de tener dimensión global.

Es hora de dejar atrás viejos y falsos dilemas excluyentes. Necesitamos más calidad de todo: más Estado democrático de derecho y más políticas públicas redistributivas que promuevan la equidad y la inclusión social; más mercados abiertos y competitivos que creen empleos productivos, fomenten la innovación y generen prosperidad; y más sociedad civil participativa que desempeñe labores de supervisión ciudadana de los Gobiernos y de las empresas mediante la exigencia de transparencia y rendición de cuentas. Sobre todo, es necesario crear mecanismos eficaces de coordinación de la gobernanza global que permitan agregar capacidad política a nivel nacional, regional y multilateral y, a la vez, promuevan la formación de robustas coaliciones internacionales de la sociedad civil para facilitar su participación y escrutinio en la toma de decisiones.

A menos que se quiera seguir insistiendo en la ficción de considerar el ámbito económico-financiero y el funcionamiento de los mercados como “moralmente neutros”, resulta necesario tener en cuenta criterios de naturaleza ética a la hora de evaluar los resultados de la acción de los diversos agentes económicos, incluido su impacto sobre los derechos humanos. Parece indudable que la naturaleza de la crisis ilustra claramente la necesidad de desligarse de la búsqueda de un irrestricto interés individual si se aspira a construir una sociedad digna, basada en lo que Adam Smith también reclamó en su Teoría de los sentimientos morales como la práctica del public spirit para promover el interés común.

La considerable acumulación de poder económico, fruto de la globalización, ha generado en correspondencia una creciente demanda social de fortalecimiento de los poderes democráticos y de regeneración ética. La alta dosis de irresponsabilidad en la gestación de la crisis, la impunidad de los principales perpetradores y sus devastadores efectos sociales (desempleo, desigualdad y exclusión) no han hecho sino acentuar estas expectativas. La responsabilidad corporativa se ve así interpelada por un fuerte imperativo de carácter ético, que trasciende el marco de obligaciones legales y demanda un compromiso social. Para que este compromiso sea efectivo deberá estar integrado en las estrategias empresariales a largo plazo y tener en cuenta tanto las exigencias de sus accionistas y la competencia como las repercusiones sobre los grupos de interés concernidos (stakeholders). Cada vez más, se admite la necesidad de una regulación preventiva y eficaz que incorpore una evaluación de las potenciales consecuencias de la actividad económica en los entornos sociales y ambientales, más allá de la cuenta de resultados a corto plazo. El impacto sobre los derechos humanos está ocupando el centro del debate actual y, de este modo, la responsabilidad social corporativa se ha ido situando en un espacio, cada vez más amplio, entre las normas legales y las expectativas sociales.

Disponemos ya de instrumentos operativos para ir cubriendo algunas de las brechas de la gobernanza global en este ámbito. Desde la pasada década, los marcos conceptuales y la experiencia práctica de la responsabilidad social empresarial cuentan ya con un importante acervo, gracias a la iniciativa multilateral promovida por las Naciones Unidas con el Pacto Mundial (2000) y el subsiguiente mandato del Representante Especial del Secretario General de la ONU sobre Empresas y Derechos Humanos (2005-2011), que han facilitado un amplio proceso de diálogo y evaluación con representantes de los Gobiernos, las empresas y la sociedad civil de una amplia gama de países, incluidos los países emergentes. La labor de investigación y consulta del representante especial John Ruggie ha cambiado la naturaleza del debate, evitando el exceso de doctrinarismo y confrontación ideológica de las etapas anteriores para situarlo en un nuevo contexto que combina los principios éticos con un pragmatismo eficaz.

La renovada agenda internacional sobre empresas y derechos humanos impulsada por Naciones Unidas está basada en un marco comprehensivo de políticas (policy framework) para proteger, respetar y remediar, con el objetivo de guiar la acción de los Estados, de las empresas y de la sociedad civil en la prevención y evaluación de riesgos, y, en su caso, hacer frente a los impactos negativos derivados de la actividad económica en los derechos humanos. El marco descansa en tres pilares: la obligación de los Estados de proteger los derechos humanos; la responsabilidad de las empresas de respetarlos, actuando con diligencia para prevenir que sus actividades puedan infringir los derechos de terceros y responder de los impactos negativos que puedan ocasionar; la existencia de mecanismos efectivos, judiciales y no judiciales, para remediar los abusos y reparar a las víctimas (http://www.business-humanrights.org/SpecialRepPortal/Home).

Los principios rectores y las recomendaciones destinadas a la puesta en práctica de este marco de políticas serán presentados ante el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en la próxima sesión del mes de junio. El marco ha recibido ya el apoyo de un amplio espectro de Gobiernos, empresas, organismos internacionales (entre ellos la OCDE) y organizaciones de la sociedad civil. No obstante, algunas de estas últimas han señalado la necesidad de una especificación más precisa de las obligaciones de los Estados de proteger y la responsabilidad de las empresas de respetar, así como de una mayor cobertura de los mecanismos de reparación de los abusos, incluida la posibilidad de aplicación de instrumentos de derecho internacional en el ámbito extraterritorial, en relación con la actividad de las empresas multinacionales. Asimismo, se aboga por el establecimiento de mecanismos sólidos de supervisión que estén institucionalizados dentro del sistema de derechos humanos de la ONU, como la creación de uno o más procedimientos especiales relativos a las empresas y los derechos humanos, con objeto de reforzar su alcance normativo.

En cualquier caso, la culminación del mandato del representante especial John Ruggie representa un hito, tanto en el desarrollo conceptual como en la aplicación operativa de la responsabilidad social corporativa en materia de derechos humanos. Al comienzo de su labor, hace seis años, Gobiernos, empresas y representantes de la sociedad civil, estaban situados en una especie de “guerra de trincheras” y no existía un vocabulario común, ni principios sobre los que construir un espacio de confianza mutua. Ahora, estos mismos actores disponen de un contrastado acervo de conocimientos y lecciones aprendidas (de buenas y malas prácticas), así como de una plataforma para la acción concertada. La utilización de este nuevo instrumento multilateral de soft law permite poder avanzar a corto y medio plazo de forma gradual y acumulativa, sin descartar desarrollos más ambiciosos a largo plazo.

Como ha señalado el propio Ruggie, el objetivo estratégico del marco para proteger, respetar y remediar es: “lograr la máxima reducción de daños ocasionados por los impactos negativos de la actividad económica en los derechos humanos, en el menor tiempo posible”. El respaldo del Consejo de Derechos Humanos de la ONU es una gran oportunidad de empezar a cerrar una de las brechas más críticas de la gobernanza global.

Fuente: Bitácora Almendrón. Tribuna Libre © Miguel Moliné Escalona

Cómo establecer objetivos

Por Bjørn Lomborg, director del Centro del Consenso de Copenhague de la Escuela de Negocios de Copenhague, profesor adjunto de la Escuela de Negocios de Copenhague y autor de El ecologista escéptico y En frío. Traducido del inglés por David Meléndez Tormen (Project Syndicate, 14/06/11):

Al inicio de este siglo, los líderes de todos los países aceptaron llevar a cabo los Objetivos de Desarrollo del Milenio de las Naciones Unidas. La ambición era mejorar significativamente la situación de los ciudadanos más desfavorecidos del planeta antes de 2015.

La intención era loable, pero en 11 años los avances para el logro de los ODM han sido desiguales. A medida que los responsables políticos comienzan a considerar lo que deberían ser nuestras aspiraciones después de que venza el plazo fijado, vale la pena considerar lo que funcionó, lo que no y cómo podríamos hacerlo mejor.

Básicamente, los objetivos fijados por los ODM equivalían a una lista de “cosas que sería bueno conseguir”. Hemos avanzado en casi todos ellos, pero no lo suficiente en la mayoría. Lo hemos hecho razonablemente bien para garantizar que un niño nacido en el año 2015 probablemente enfrente menos cargas materiales que sus padres. Sin embargo, sigue habiendo importantes desafíos y desigualdades. Como siempre, debemos preguntarnos cómo podemos garantizar un ritmo de avance más rápido.

Los ODM comprendían ocho amplias intenciones: el mundo decidió erradicar la pobreza y el hambre extremas; lograr la enseñanza primaria universal; promover la igualdad entre los géneros y dar más poder a las mujeres; reducir las tasas de mortalidad infantil; mejorar la salud materna; combatir el VIH / SIDA, la malaria y otras enfermedades; asegurar la sostenibilidad del medio ambiente, y fomentar una relación de colaboración mundial para el desarrollo.

Estos objetivos se sustentaban en objetivos concretos. Por ejemplo, apuntamos a reducir a la mitad la proporción de personas que viven con menos de 1 dólar al día; lograr empleo decente para las mujeres, los hombres y los jóvenes; reducir en tres cuartas partes la tasa de mortalidad materna, y reducir en dos terceras partes la tasa de mortalidad de menores de cinco años.

Nadie podría rebatir ninguno de estos objetivos. Sin embargo, su formulación es poco consistente. ¿Por qué buscan reducir la pobreza a la mitad, la mortalidad materna en tres cuartas partes, y la de menores de cinco años en dos terceras partes? ¿Por qué establecer objetivos específicos de reducción en estas áreas, y sin embargo seguir siendo vagos en nuestro deseo de “lograr empleo decente”?

¿Y por qué estos objetivos en particular? ¿Por qué aspirar a mejorar el acceso a tecnologías de la información (Internet, teléfonos móviles), pero no a energía básica? Hoy en día, 1,6 mil millones de personas no tienen electricidad y, cuando se pone el sol, sus vidas están literalmente sumidas en la oscuridad. ¿Y por qué no plantearse el objetivo de reducir los 1,4 millones de muertes que ocurren cada año debido a la contaminación del aire en interiores, en gran parte causada por el uso de combustibles pobres como la madera, el cartón y el estiércol para cocinar y dar calor?

Los ODM han ayudado a centrar la atención en algunas áreas de necesidad. El agua limpia y el saneamiento, la deforestación y la desigualdad de género en la educación no son temas que reciben gran atención de los medios o en los países desarrollados. Los ODM contribuyó a que estos problemas no desaparezcan de la agenda política y, en parte como resultado de ello, se ha avanzado en por lo menos las dos primeras áreas.

Sin embargo, podríamos haber ido un paso más allá y prestar mayor atención a las áreas en las que podría lograr el mayor bien. En realidad sabíamos en el año 2000 que eran pocas las probabilidades de alcanzar los objetivos: el Banco Mundial estimaba que, además de las reformas de políticas y prestación de servicios en muchos países, la ayuda anual para el desarrollo en el extranjero tendría que aumentar en $50 mil millones de dólares.

En lugar de estar de acuerdo con aspiraciones generales, habría servido más utilizar las metas para resaltar inversiones específicas y más alcanzables. Según un análisis realizado por premios Nobel y otros economistas de prestigio para el Centro del Consenso de Copenhague, estas inversiones incluyen ampliar la vacunación de los niños, esfuerzos por reducir el precio de la escolaridad, e iniciativas para poner fin al “hambre silenciosa” de la deficiencia de micronutrientes.

A pesar de la amplitud de los ODM, un problema ha recibido, con mucho, la mayor atención en la última década: el calentamiento global. De hecho, entre los líderes mundiales y los políticos, ningún otro tema relacionado con el desarrollo le llegó a los talones. La política de la Unión Europea sobre el clima está costando $250 mil millones al año, lo suficiente como para haber logrado todos los Objetivos de Desarrollo del Milenio. Sin embargo, su efecto en la temperatura global dentro de cien años será ínfimo.

Cuando se trata de “hacer el bien” en el mundo, hay una gran diferencia entre centrarse en los problemas y centrarse en las soluciones. El calentamiento global pone de relieve este contraste. Comprensiblemente, nos centramos en el problema y luego damos por sentado que un acuerdo global de reducción de las emisiones de carbono es la única solución lógica.

Pero un acuerdo global de ese tipo parece ser políticamente imposible, y ha demostrado ser muy ineficaz. Si bien el calentamiento global es un serio desafío (que exacerbará problemas de otro tipo), la reducción de emisiones de carbono es una mala solución y un mal uso de fondos en comparación con las alternativas.

Encontrar las soluciones más inteligentes a los problemas requiere priorizar, un esfuerzo que los ODM no hacen explícitamente y que muchas personas encuentran desagradable. Pero si no elegimos explícitamente entre las políticas sobre la base de su eficacia, a menudo otros factores deciden por nosotros, como qué problema atrae más atención de los medios o cuenta con empresas y activistas con intereses propios que presionan por una inversión específica.

Un tema general de los ODM es reducir la pobreza. Para el año 2015 habremos reducido a la mitad el porcentaje de personas cuyos ingresos sean inferiores a 1 dólar por día. Pero esto se debe casi en su totalidad a los masivos avances económicos emprendidos por China y la India, que muestran con qué eficacia el comercio puede reducir la pobreza. Sin embargo, los países desarrollados han hecho reformas políticamente imposibles que reducirían las barreras comerciales para los países en desarrollo. A pesar de que hemos destinado todo nuestro tiempo a escribir un tratado que suceda al Protocolo de Kyoto, hemos olvidado la Ronda de Doha de negociaciones comerciales.

En general, los Objetivos de Desarrollo del Milenio han mejorado el planeta. Pero cuando nos fijemos nuevos objetivos en el año 2015, tendremos que ser mucho más honestos sobre centrarnos en áreas en las que podamos lograr el mayor bien.

Fuente: Bitácora Almendrón. Tribuna Libre © Miguel Moliné Escalona

Urgente: refundación de las Naciones Unidas

Por Federico Mayor Zaragoza, presidente de la Fundación Cultura de Paz (EL PAÍS, 02/02/09):

El presidente de los Estados Unidos Woodrow Wilson, al finalizar la I Guerra Mundial, decidió, en el mes de diciembre de 1918, que el horror de la guerra que acababa de terminar no debería volver a producirse, y estableció, en el Convenio para la paz permanente, la Sociedad de Naciones. Su objetivo: “un nuevo orden basado en el dominio de la ley fundada en el consentimiento de los gobernados y apoyada por la opinión organizada de la humanidad”.

Por desgracia, prevaleció, debido a la presión de los productores de armamento, el secular adagio que establece que “si quieres la paz, prepara la guerra”. Y llegó la II Guerra Mundial, al término de la cual el presidente Franklin D. Roosevelt diseñó un sistema multilateral, las Naciones Unidas, fundadas en San Francisco en 1945. El Sistema de las Naciones Unidas comprende, para secundar las actividades propias de la ONU, relativas a la seguridad internacional, otras organizaciones especializadas en el trabajo (OIT), la salud (OMS), la alimentación (FAO), la educación, la ciencia y la cultura (UNESCO)… También programas y fondos relativos al desarrollo (PNUD), la infancia (UNICEF), etcétera.

Pero los Estados más fuertes y prósperos pronto comenzaron a recelar de este sistema de cooperación y coordinación internacional, y sustituyeron por préstamos las ayudas al desarrollo, marginaron progresivamente a las diversas instituciones del Sistema de Naciones Unidas y, lo que es mucho más grave, sustituyeron los valores que debían guiar la gobernación internacional (los “principios democráticos” tan bien establecidos en la Constitución de la UNESCO y en la Declaración Universal de los Derechos Humanos) por las leyes del mercado.

Y los más ricos se asociaron en grupos (G-7, G-8) sustituyendo la democracia que representa el multilateralismo por una plutocracia, convirtiendo al Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial (”¡para la reconstrucción y el desarrollo!”) en instrumentos de sus políticas económicas y situando a la Organización Internacional del Comercio (OIC), en los años noventa, directamente fuera del ámbito del Sistema de las Naciones Unidas.

Al término de la guerra fría todo el mundo esperaba una reforma profunda de las Naciones Unidas para la democratización de las relaciones internacionales, y esperaba asimismo que los “dividendos de la paz” redujeran las asimetrías sociales y favorecieran, por fin, el desarrollo endógeno de los países más necesitados. No fue así y, desde el principio de la década de los noventa, el predominio de los países más ricos ha impuesto la “globalización” con la creación y aumento de grandes consorcios empresariales multinacionales, limitándose el poder -y hasta las responsabilidades- de los Estados, con considerables desgarros en el tejido social, fomentándose la aparición de caldos de cultivo de frustración, radicalización y animadversión, que han conducido frecuentemente al empleo de la violencia y a grandes flujos de emigrantes desesperanzados. Como era previsible, han arrastrado al mundo a una situación de crisis profunda en la que aparece como único asidero el multilateralismo para enderezar las tendencias actuales.

En consecuencia, es urgente una reunión extraordinaria de la Asamblea General de las Naciones Unidas para establecer los principales criterios que podrían conducir a su renovación en profundidad, dotándola de la autoridad moral y política que son imprescindibles para hacer frente a los grandes desafíos de nuestro tiempo y de la capacidad de disponer de los recursos personales, financieros, técnicos y, cuando fuera preciso, militares, para el ejercicio de sus funciones a escala mundial. Funcionando de manera bien coordinada, el conjunto del Sistema de las Naciones Unidas, permitiría la prevención de conflictos; la resolución pacífica de los mismos, cuando se presentaran; el establecimiento, mantenimiento y consolidación de la paz; el desarme; hacer frente conjuntamente al terrorismo internacional y a la delincuencia transnacional… al tiempo que se emplearía en resolver, como consecuencia del diálogo y acuerdo a escala mundial, las grandes cuestiones de las que depende, en su conjunto, la calidad de vida de todos los habitantes de la tierra.

“Nosotros, los pueblos de las Naciones Unidas hemos resuelto evitar a las generaciones venideras el horror de la guerra”. Así se inicia la Carta de las Naciones Unidas. Esta formulación, bien interpretada, no precisa cambio alguno. La representación no debería seguir siendo tan sólo de Estados -en contra de lo que establece la Carta- sino que sería imprescindible que junto a los mismos existieran representaciones de la sociedad civil (organizaciones no gubernamentales, intergubernamentales, instituciones regionales, asociaciones de ciudades, empresariales, etcétera).

En esa ONU refundada, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial cumplirían, junto con la Organización Mundial del Comercio -que ya sería institución propia del sistema- sus funciones originales, para procurar el desarrollo global que podría, en pocos años, mejorar sustancialmente el panorama a escala planetaria. El Consejo de Seguridad constaría, como emanación directa de la Asamblea General, con representantes permanentes y proporcionalidad de influencia en la adopción de decisiones, pero sin derecho al veto, para abordar los distintos temas principales: seguridad humana, con la misión fundamental de “evitar la guerra”; seguridad económica y social, propuesta hace tiempo por Jacques Delors, con la revitalización del ECOSOC, que durante años ha tratado casi exclusivamente temas económicos dando escasísimo espacio a lo social, y seguridad medioambiental.

Sólo de este modo será posible eliminar (llevando a los transgresores ante los tribunales) los tráficos de toda índole (de armas, de drogas, de capitales, de personas), procediendo al cierre inmediato de los paraísos fiscales, acción que sólo puede llevarse a cabo con el respaldo de unas Naciones Unidas dotadas de la autoridad y los medios apropiados.

“No había medios” para el fondo contra el sida ni para la erradicación del hambre y la pobreza, y, de pronto, hay centenares de miles de millones para “rescatar” a los mismos (personas e instituciones) que condujeron al mundo a la dificilísima situación que atravesamos. Ahora corresponde “rescatar” a la gente, empezando por la erradicación de la pobreza mediante un gran Plan de Desarrollo Global.

La acción coordinada de las Naciones Unidas permitiría también la disponibilidad de los recursos personales, técnicos y humanitarios adecuados para asistir en las catástrofes naturales o producidas por el hombre (a este respecto se ha propuesto la existencia de los cascos rojos para desplazarse rápidamente a los lugares donde su presencia sea más necesaria).

El denominado “derecho a la injerencia”, incluido cuando se habla de crisis “humanitaria”, no expresa acertadamente lo que debe considerarse un deber de la Comunidad Internacional: evitar el genocidio, el sufrimiento inacabable, la humillación, la tortura… En 1996 un grupo de trabajo de la UNESCO, que incluía a Bernard Kouchner y Karel Vasak, propuso que los cascos azules se “interpusieran” en dos situaciones: masiva y fehaciente violación de los derechos humanos (casos de Cambodia y Ruanda) e inexistencia de representación del Estado (como en Somalia, fragmentado el poder entre señores de la guerra). Las Naciones Unidas no pueden permitir en lo sucesivo escándalos de esta naturaleza, que afectan gravemente a la conciencia colectiva.

Es preciso refundar unas Naciones Unidas que permitan, como establecieron en 1945, tener en cuenta a las generaciones venideras. Tener presentes, muy presentes -frente a quienes tratan de subestimarlos e incluso denigrarlos- los movimientos juveniles de 1968 y los del año 2008 en Grecia. No son conflictos universitarios sino sociales.

“Nosotros, los pueblos”, en lugar de “preparar la guerra”, vamos a construir la paz cotidianamente con nuestro comportamiento, con la plena implicación de la sociedad civil que reclama, con urgencia, garantías de pautas democráticas y eficientes a escala global.

Al nombrar a la señora Susan Rice como embajadora ante las Naciones Unidas, directamente bajo su autoridad, el presidente Obama ha querido claramente indicar su determinación de favorecer el multilateralismo como una parte relevante del “nuevo amanecer”, según sus propias palabras, del pueblo norteamericano y del mundo entero. ¡Juntos, podemos!

Fuente: Bitácora Almendrón. Tribuna Libre © Miguel Moliné Escalona

Las Naciones Unidas, excluidas en la crisis

Por Jordi García-Petit, académico numerario de la Real Academia de Doctores (EL PAÍS, 26/12/08):

La crisis global se diversifica y se expande a gran velocidad. Sus consecuencias de todo orden serán planetarias, afectando con mayor o menor intensidad a todos los países. Si sobre el alcance global de la crisis existe unanimidad, sobre su naturaleza hay un abanico de interpretaciones. La menos en boga es la del agotamiento del modelo de producción y de consumo de los países desarrollados y de los emergentes por haber topado con los límites materiales del crecimiento y con el medio ambiente, a la vez que la pobreza con su rosario de miserias, lastres y violencias ha desbordado sus países de acantonamiento y sus efectos se han globalizado también. Todo ello requeriría, como mínimo, la necesidad de un reparto distinto de los recursos planetarios tanto en su asignación como en su empleo. Esta interpretación, anticipada ya por el Club de Roma hace cerca de 40 años y reiterada en la década de los noventa, comportaría la adopción urgente a escala mundial de medidas de gobierno de la situación creada.

Pero un grupo reducido de Estados autoconvocados (7, 8, 20 o 22), aunque su mérito sea representar abrumadoramente la mayor parte del PIB y de la población mundial, y su demérito ser las prácticas originadas en ellos la causa primera del caos actual, no puede adoptar legítimamente ni equilibradamente las medidas de gobierno de la crisis global. A lo que habría que añadir que los remedios que propugnan y están aplicando son pan bursátil y bancario para hoy y hambre para todos mañana, puesto que el crecimiento cuantitativo y discriminado que pretenden repetir se ha demostrado insostenible. De la convocatoria en Washington de la Cumbre del G-20+2 quedaron excluidos nada menos que 170 Estados, que, probablemente, serán los que más padecerán las consecuencias de la crisis y a los que, al parecer, sólo se reserva el papel de comparsas y de víctimas.

¿A nadie se le ha ocurrido que ésta es la hora de las Naciones Unidas, la única organización plenamente universal en su composición y fines? Se puede objetar que los representantes de la ONU y del FMI y el Banco Mundial, organismos especializados vinculados a la ONU, se sentaron a la mesa de la cumbre; cierto, pero como convidados de piedra. La crisis repercutirá negativamente en la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio y en la lucha perentoria contra el cambio climático. Estos grandes objetivos, sin la ONU que los defienda dentro de la crisis, quedarán marginados, como lo evidencia el hecho de que ningún compromiso concreto en favor de los mismos figure en la declaración final de la cumbre de Washington. El pacto medioambiental que se ha alcanzado en el Consejo Europeo del 11 y 12 de diciembre es de ámbito regional y está trufado de excepciones. Y la Cumbre del Clima de Poznan sólo ha sido un entremés en espera de la entrada en escena de Barack Obama.

Se habla mucho de la necesidad de cooperación internacional para salir de la crisis. Se está aludiendo, pues, a un multilateralismo global, y éste existe ya institucionalizado: es la ONU. La Asamblea General de las Naciones Unidas, competente para discutir cualesquiera asuntos o cuestiones y para hacer recomendaciones a los Estados miembros, entre otros fines, para fomentar la cooperación internacional en materias de carácter económico, podrá reunirse en sesión extraordinaria cada vez que las circunstancias lo exijan. Se ha reunido con ese carácter varias veces, por ejemplo, para tratar de la cooperación económica internacional y del (viejo) nuevo orden económico internacional. ¿Por qué no reunir la Asamblea General ahora que el mundo se halla inmerso en la mayor crisis del orden económico desde la fundación de la ONU en 1945, cuyas previsibles consecuencias, directas e indirectas, entran de lleno en los fines de la organización, incluido el fin principal del mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales?

El secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, que ha tomado la inacción por prudencia, tiene atribuciones suficientes para llamar la atención del Consejo de Seguridad sobre la gravedad de la situación y proponer la convocatoria de una sesión extraordinaria de la Asamblea General, que daría la verdadera medida de la necesidad de una movilización general para afrontar globalmente la crisis, sin exclusión de participantes ni amputación de objetivos. Cada miembro de la Asamblea General tiene un voto. Ésta es la legitimación y la grandeza de la organización, pero también es, paradójicamente, su debilidad frente a las grandes potencias y, en particular, frente a los cinco Estados detentadores del poder de veto en el Consejo de Seguridad. Una Asamblea General de 192 miembros podría adoptar por mayoría decisiones -como la preparación de una cumbre mundial con una agenda para sentar las bases de un real nuevo orden económico, fundado en el reequilibrio y el desarrollo sostenible-, que no gustaran al grupo de los Estados más favorecidos y a los poderosos emergentes. He aquí la razón de la exclusión de la ONU cuando más justificada estaría su intervención.

Fuente: Bitácora Almendrón. Tribuna Libre © Miguel Moliné Escalona

Actualidad crítica de la OTAN

Por Pablo Benavides Orgaz, ex Representante Permanente de España en la OTAN (EL PAÍS, 10/09/08):

El pasado 3 de septiembre me despedí del Consejo Atlántico, tras cuatro años como Representante Permanente de España. He estimado que podría ser útil compartir con la opinión pública lo que dije en aquel momento ante mis colegas.

La denominada agenda internacional y, en particular, su tratamiento no es un tema suficientemente discutido en el debate público. Y nuestro país tiene el peso suficiente para influir en ese debate internacional, pero también la responsabilidad de no sustraerse al mismo.

El tema que elegí para mi intervención de despedida fue, precisamente, cómo podemos mejorar los aliados nuestra visión compartida de la seguridad internacional; forma diplomática de plantear si disponemos realmente de ese enfoque común. Me concentro en los puntos clave.

Primero. Hay que tener en cuenta mucho más las diferentes percepciones y las características de cada conflicto, ya que de otra forma, nuestra acción no será ni entendida, ni aceptada. La OTAN no puede caer en la llamada trampa afgana, consistente en permanecer allí durante años para apoyar la estabilidad y reconstrucción, sin que los propios afganos cumplan sus compromisos, con su propia población y con nosotros.

Hay que profundizar mucho más en la insurgencia y su táctica. En el plano militar, esto exige, como bien decía Miguel Ángel Aguilar hace unos días, más inteligencia y unas fuerzas específicas; sobre todo, fuerzas afganas mucho mejor preparadas. Sin embargo, esto no basta. Y sería ingenuo pretender que la acción de la Alianza, en solitario, pueda o deba resolver el problema. Si hay una solución, se encuentra en el plano social y en la acción política de los propios afganos. El país carece de una conciencia de Estado. Kabul debe tener en cuenta el tejido tribal, y la importancia de que la educación y el desarrollo lleguen a las provincias. La afganización no es sólo una estrategia de salida para la comunidad internacional, sino un enfoque indispensable para entender el conflicto. Hay suficiente experiencia para saber que una presencia demasiado dilatada de las fuerzas internacionales puede ser contraproducente. En conclusión, si tenemos un pacto, cada parte debe honrarlo, para avanzar en la lucha contra el terrorismo y la pobreza.

Segundo. La OTAN actúa en Afganistán bajo mandato de Naciones Unidas y con otros actores internacionales, incluyendo una misión civil de la UE. Entonces, ¿por qué el comandante aliado no se reúne con más frecuencia, y conjuntamente, con mi amigo Kai Eide, Representante de la ONU, y con el de la UE, siempre en presencia de ministros afganos? Ello ayudaría también a reducir las bajas civiles (tema que España fue la primera en suscitar en la OTAN). ¿Por qué la Alianza no tiene oficina ante la ONU en Nueva York? ¿Por qué no se buscan formas pragmáticas para aumentar la transparencia OTAN-UE? Estamos condenados a trabajar juntos en Afganistán, los Balcanes, África, y probablemente un día en Oriente Medio.

Tercero. Me gusta definir el consenso como un arte, porque de fácil no tiene nada. La Alianza es una organización político-militar. El Consejo debe realizar un seguimiento profundo de las operaciones, para que tengan credibilidad. El debate político antes, durante y después de ellas es la clave del consenso. De otra forma, la unidad aliada carecerá del necesario apoyo político y del respaldo de la opinión pública. Y habrá carencias en la generación de fuerzas para las operaciones. Un ejemplo de sano consenso está siendo la actuación de la OTAN en Kosovo, donde, tras serias discusiones, la Alianza mantiene sus fuerzas, sin entrar en la cuestión del reconocimiento. Colabora así al trabajo de la ONU y la UE, evitando también el aislamiento de Serbia.

Cuarto. La Alianza mantiene relaciones con 47 países y organizaciones. Rusia es el socio principal, por razones políticas. La crisis de Georgia no puede llevarnos a la ignorancia mutua. He sentido frustración porque no se haya reunido el Consejo OTAN-Rusia durante la crisis, para poder decirle a mi colega ruso lo que piensa España de lo ocurrido, y de las posibles consecuencias para las relaciones con Occidente. No podemos dejarlo todo a la diplomacia del megáfono y de las frases fuertes, por ambas partes. Se impone el diálogo, naturalmente crítico, para ayudar a Rusia (y a Georgia) a volver a la realidad. Rusia debe ser consciente de que su futuro no puede estar sino en Europa.

Y quinto. Entendemos por transformación la generación de capacidades militares de última generación. España empieza a situarse entre los aliados avanzados, tanto por la innovación en comunicaciones y armamento, como por la financiación (incluyendo fondos comunes) de infraestructuras muy importantes para la defensa española y aliada. Una mayor cooperación industrial aliada fortalecerá la voluntad política de las naciones. No hay que olvidar tampoco el valor añadido de la modernización militar en nuestro entorno más inmediato: el Mediterráneo, donde los aliados y nuestros socios del sur tenemos retos comunes.

Estas líneas apuestan por la continuidad de nuestro compromiso con la agenda internacional, basado tanto en principios como en intereses. Nuestra capacidad de influencia y persuasión será proporcional a nuestra participación crítica en Bruselas.

In Europe, as in Asia, Nato leaves a trail of catastrophe

By Simon Jenkins (THE GUARDIAN, 20/08/08):

Nato is useless. It has failed to bring stability to Afghanistan, as it failed to bring it to Serbia. It just breaks crockery. Nato has proved a rotten fighting force, which in Kabul is on the brink of being sidelined by exasperated Americans. Nor is it any better at diplomacy: witness its hamfisted handling of east Europe. As the custodian of the west’s postwar resistance to the Soviet Union’s nuclear threat it served a purpose. Now it has become a diplomats’ Olympics, irrelevant but with bursts of extravagant self-importance.

Yesterday’s Nato ministerial meeting in Brussels was a fig leaf over the latest fiasco, the failure to counter the predictable Russian intervention in Georgia. Ostensibly to save Russian nationals in South Ossetia, the intervention was, in truth, to tell Georgia and Ukraine that they must not play games with the west along Russia’s frontier. Nato, which Russia would (and should) have joined after the collapse of the Soviet Union, is now a running provocation along the eastern rim of Europe.

There was no strategic need for Nato to proselytise for members, and consequent security guarantees, among the Baltic republics and border states to the south. Nor is there any strategic need for the US to place missile sites in Poland or the Czech Republic. This was mere Nato self-aggrandisement reinforcing the lobbying of the Pentagon hawks.

These moves were bound to infuriate the hypersensitive Russians, and did. There is no point in western pundits saying that the thrust of Nato close to the Russian border is quite different from the cold war location of Soviet missiles in Cuba. It seems the same to Russian nationalists.

Nor is it any good pundits remarking that Russia’s defence of Russian minorities in Georgia is quite different from Nato’s intervention to defend the Kurdish minority in Iraq or the Albanian minority in Serbia. Again, that is just how it seems to Russia.

George Bush said earlier this month that “the age of spheres of influence is over”. In that case why push that most potent sphere of influence, Nato, to the Russian border? And what of the sphere-of-influence theory that underpinned Bush’s neoconservative plan to conquer the Muslim world for democracy?

The US’s two greatest bugbears at present, Russia and Iran, both have grounds for feeling encircled by hostile forces. However badly they behave, they too are vulnerable to the politics of irrational fear. Both countries display the rudiments of democratic activity, with paranoia playing on pluralism.

The glib response of Nato’s leaders has been hawkish, that the only thing “these people” understand is tough talk and big sticks. But that just apes Russia’s attitude towards Georgia and Ukraine, which at least Russia has the power to enforce.

The west is not threatened by Russia. Turning its border into a zone of bluff and counter-bluff, so Nato can boast 10 extra flags outside its headquarters, has proved destabilising and provocative. Intelligence, like morality, is supposedly the tribute power should pay to reason. Russia is boorish and belligerent enough already. Why encourage it?

With Russia, Nato is playing with fire. In Afghanistan/Pakistan - which should always be yoked together - it is playing with dynamite. Here Osama bin Laden and Donald Rumsfeld must be laughing in unison: the former because Nato’s conduct of the war against the Taliban has been a recruiting sergeant for al-Qaida in Pakistan; the latter because everything he said about nation-building has proved true. “Get in fast and get out fast” was his strategy, and he was right.

The fall of Pervez Musharraf might be good news for Pakistan’s democrats. It is dreadful news for Nato’s proconsuls in their fortified enclaves in Kabul. The likelihood of political turbulence in Pakistan can only increase the hold that pro-Taliban tribes have over the long frontier with Afghanistan and, with it, the certainty of an escalating war.

Nato’s performance here has been dreadful. A half-hearted peacekeeper, it had displayed divided counsels, divided leadership and divided rules of engagement. It has reflected the view of the US general in Kosovo, Wesley Clark, that US units should never again be placed under international command. International command means no command at all.

A Pentagon report by General Barry McCaffrey, revealed last week, criticises the lack of command unity in Kabul. “Afghanistan is in misery,” it says. “A sensible coordination of all political and military elements of the Afghan theatre of operation does not exist.”

There is said to be a plan for a 12,000-strong reinforcement of US troops to stage a Baghdad-style “surge”, outside the remit of Nato. The idea that the rural Taliban might be susceptible to the same handling as Iraq’s urban militias may be senseless, but is on the cards. Such a surge would mean three rival armies - Afghan, Nato and American - roaming this troubled land, a gift to any enemy.

The newly triumphant coalition in Islamabad must long for the days when its Afghan backyard was quiet. The Taliban regime was funded by opium and the Saudis, and of no strategic (as opposed to terrorist) concern to the west. There were no US Predators bombing villages, no CIA phone-tapping, no suborned Pakistan intelligence officers, no outside interference. Pakistan’s sphere of influence might not be to every taste, but it was roughly stable.

We shall now have the world’s sixth largest country, and with an active nuclear arsenal, in internal turmoil because of a doomed Nato adventure on its border. Taliban units are operating freely throughout the south and east of Afghanistan and within miles of the capital, Kabul, flatly contradicting the mendacious spin of Nato spokesmen over the past two years.

Western governments seem never to learn. Counter-insurgency wars of this sort never work if they become drawn out. At best they leave broken, corrupted, failed states such as Lebanon and Kosovo - and, soon, Iraq. At worst they mean defeat. If ever America were walking into another Vietnam, it is now in Afghanistan, fast replacing Iraq as the mecca for every anti-western fanatic on earth.

Peace in Afghanistan might not matter over much. But its absence will grossly destabilise Pakistan, and that matters greatly. Is this to be another feather in Nato’s cap?

Una llamada a la acción

Por Mijaíl Gorbachov, ex xpresidente de la URSS y premio Nobel de la Paz. Traducción, Toni Tobella (EL PERIÓDICO, 18/05/08):

Parece como si la crisis mundial de alimentos hubiera pillado con la guardia baja a los dirigentes políticos e incluso a los especialistas en el tema. Lo que al principio se llamó “el tsunami silencioso” ya no respeta el silencio. Muchos países, incluyendo algunos que son críticamente importantes para una estabilidad regional y mundial, ya han sido testigos de tensiones e incluso disturbios por el tema de los alimentos.

Hay que destacar varias causas de esta crisis: el creciente consumo de alimentos en China y la India, países en rápido desarrollo; el aumento de la demanda de biocombustibles, como el etanol, fundamentalmente elaborados a base de cereales, y los cambios en las condiciones climatológicas causados por el calentamiento global y la escasez de agua.

La primera es una tendencia inevitable, y debemos alegrarnos de que centenares de millones de personas salgan de la pobreza y puedan comprar alimentos dignos. Nuestro planeta es perfectamente capaz de alimentarles: los expertos calculan que con las tecnologías agrícolas existentes, la producción mundial debería bastar para alimentar a 8.000 millones de personas.

Los motivos fundamentales de la repentina crisis son obra de la mano del hombre, fruto de la acción –o falta de acción– de los políticos.

¿Acaso no se les avisó del calentamiento global y de la necesidad de tomar medidas para hacerle frente y adaptarse? La producción de etanol nos la presentaron como una forma ecológicamente beneficiosa de reducir nuestra dependencia del petróleo. Pero no se calibró con tiento, y el resultado ha sido una auténtica ironía: los contribuyentes de un buen número de países subvencionan la conversión de cereales en etanol, reduciendo así los recursos alimenticios. Esto genera un círculo vicioso, que demuestra una vez más que no existen soluciones simples ni varitas mágicas.

EL DIRECTOR general de la FAO, organismo de las Naciones Unidas, Jacques Diouf, tenía razón cuando afirmó hace poco que la crisis se estaba gestando desde hacía décadas y que era el resultado de “políticas desacertadas durante los últimos 20 años”. Mientras, por un lado, entre 1990 y 2000, se reducían a la mitad las ayudas a la agricultura en los países en vías de desarrollo, el mundo industrializado mantenía los generosos subsidios a sus agricultores. Las cosas son así: que ellos perezcan o se pongan a nadar en el oleaje del mercado global, mientras los nuestros van obteniendo ayudas.

A medida que la situación evoluciona, ¿seguirán los países el principio de sálvese quien pueda o mostrarán finalmente la fuerza y capacidad de trabajar conjuntamente y actuar de forma eficaz? La respuesta no está muy clara. Algunos países productores de alimentos ya han impuesto sus límites a las exportaciones para mantener precios bajos y evitar enfados entre la gente. Es una reacción comprensible, pero a largo plazo no funcionará. Se necesitan soluciones a escala internacional.

El secretario general de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon, convocó hace poco una reunión de los directores de 27 organizaciones internacionales para coordinar la respuesta de la comunidad mundial. Se creó una especie de task force, que sería un buen primer paso. Además, los países ricos han otorgado 500 millones de dólares para ayuda urgente para alimentos. No es mucho dinero, pero es un principio.

La sociedad civil mundial también está interviniendo a través de la ayuda que ofrecen las organizaciones humanitarias no gubernamentales.

Eso está muy bien, pero yo aún me pregunto qué está haciendo el Consejo de Seguridad, que según la Carta de las Naciones Unidas “tiene una responsabilidad fundamental en mantener la paz y la seguridad internacionales”. ¿Acaso no se detecta ninguna amenaza para la paz y estabilidad desde el edificio de la ONU en East River?

“Me sorprende”, declaró Diouf, “que no me hayan convocado al Consejo de Seguridad de la ONU” para informar urgentemente de la situación. Parece como si los diplomáticos estuvieran allí demasiado acostumbrados a trabajar como bomberos que responden ante unas crisis que ha degenerado en hostilidades. Este, evidentemente, es un trabajo necesario, pero el desarrollo de medidas de prevención es aún más importante. Cuando la situación estalle, con el aumento del número de inmigrantes hambrientos, mientras las naciones luchan por el agua, ya será demasiado tarde.

¿CÓMO PUEDE ser que mientras los parlamentos nacionales celebran sesiones sobre problemas urgentes, recurriendo a toda la experiencia disponible y buscando soluciones, no sucede lo mismo a escala internacional?

El Consejo de Seguridad aún no se ha convertido en un centro de gestación de políticas que pudiese concentrar la mente de los dirigentes mundiales en los problemas reales. En las auténticas prioridades, más que en las sesgadas que conocemos hoy.

Una vez más, todo se resume en unas prioridades distorsionadas. Es función del Consejo de Seguridad corregir el sistema de prioridades mundial y adaptarlo a los nuevos retos. Es imperativo empezar ahora, sin esperar a la reforma del consejo, que por supuesto es necesaria. Mientras que es cierto que la ausencia de países importantes como la India, Brasil, Japón, Alemania y Suráfrica del grupo de miembros permanentes está mal y debe corregirse, y que el ámbito del consejo debería incluir la seguridad económica y medioambiental, ¿por qué no se cambia la agenda y ya incluimos a estos países en la discusión? El problema es la inercia. Pero la crisis de los alimentos nos recuerda que la inercia mata.

"Hay que frenar el cambio climático, pero sin matar de hambre a la gente"

Por AGENCIAS - Ginebra - (El País.com, 28/04/2008)

La ONU afronta hoy una jornada "histórica y esencial" para atajar la crisis alimentaria mundial desatada por la subida de los precios de los alimentos básicos. Los responsables de las 27 agencias de Naciones Unidas se reúnen en Berna (Suiza) con el secretario general de la organización, Ban Ki-moon, para intentar esbozar un plan para detener la hambruna que puede originar esta crisis, causada, según la ONU, por los biocombustibles o la especulación. El relator de la ONU para el Derecho a la Alimentación, Jean Ziegler, ha pedido de nuevo una moratoria en el cultivo de productos para biocombustibles: Entiende que hay que frenar el cambio climático, "pero sin matar de hambre a la gente".

La ONU ha denunciado ya en varias ocasiones que el cultivo de plantas para producir biocombustibles hace que suban los precios de esos productos, algunos de los cuales son básicos para la alimentación. A ello se suma la especulación con esos productos en mercados internacionales. Todo ello, para desencadenar una crisis que Ziegler ha calificado de "auténtica tragedia". De ahí la "histórica y esencial" reunión de Ban Ki-moon con los responsables de las agencias de la ONU que se celebra hoy en Berna. Además de Moon, están presentes, entre otros, de la directora del Programa Mundial de Alimentos, Josette Sheeran, el presidente del Banco Mundial, Robert Zoellick, el director de la Organización para la Alimentación y la Agricultura (FAO), Jacques Diouf, y el presidente del Fondo Internacional para el Desarrollo de la Agricultura, Lennart Bäge.

En lo inmediato, Ziegler ha pedido a los donantes del Programa Mundial de Alimentos que aumenten sus donaciones porque "en tres meses [el fondo] ha perdido el 40% de su poder adquisitivo" por la subida de los precios. Ha recordado que 75 millones de personas en el mundo "dependen para su supervivencia de que reciban los suministros del PAM".

Ziegler ha cargado en especial contra los biocombustibles, cuyo cultivo tacha de "crimen contra gran parte de la Humanidad, algo intolerable". La transformación masiva de alimentos para este fin ha provocado la escalada de los precios de productos básicos para la supervivencia de millones de personas. Ha ofrecido datos: Según la FAO, en el último año el precio de los cereales, especialmente el trigo, ha aumentado un 130%; el del arroz un 74%, el de la soja un 87% y el del maíz un 53%.

El relator ha declarado que, si bien el problema del hambre es antiguo, en el último mes y medio, con la explosión de los precios en el mercado mundial, "nuevas clases sociales han caído, por millones, en el abismo del hambre". La crisis afecta especialmente a los países pobres, cuyas familias dedican un mayor porcentaje de su renta a comer: un 85-90% en los países pobres frente a un 10-12% en Europa.

Por ello, abogó por una "moratoria total e inmediata" durante al menos cinco años en la producción de biocarburantes. En la lucha contra el cambio climático aboga por potenciar el transporte público y otras fuentes de energía. "El derecho a la vida y a la alimentación es el que prima", ha dicho.

En concreto, ha criticado a EEUU, que dedicó el año pasado un tercio de su cosecha de maíz a bioetanol, y a la UE, por su directiva según la cual en 2020 un 10% de su combustible debe venir de los biocarburantes, para lo cual, tendrá que importar productos agrícolas de África, "que ya está golpeada por el hambre".

Ha dicho que la especulación "es responsable del 30% de la explosión de los precios", especialmente la Bolsa de Valores de Chicago, donde los fondos de productos básicos dominan el 40%. Finalmente, ha culpado a la política "aberrante" del FMI por desarrollar culturas de exportación para reducir la deuda externa en detrimento de agriculturas de subsistencia.

También se ha referido a las medidas proteccionistas de algunos países en desarrollo que producen arroz, por ejemplo, otro hecho que puede hacer subir los precios. Sin embargo, entiende que estos países " piensen lo primero en asegurar su propio aprovisionamiento".

Los precios de los alimentos

Por Luis de Sebastián, profesor emérito de Esade (EL PERIÓDICO, 25/04/08):

El Programa Mundial de Alimentos de Naciones Unidas ha lanzado un SOS desesperado. Necesita urgentemente 500 millones de dólares. Se están acabando sus reservas de alimentos y de dinero. Si para principios de mayo no recibe esta cantidad, millones de personas, que hasta ahora están alimentadas por el programa, morirán de hambre. Entre otros se contarán los refugiados de la provincia sudanesa de Darfur (más de medio millón de personas), de los cuales muchos se han refugiado en el vecino Chad. De pronto, el hambre, ese terrible jinete del Apocalipsis, cabalga de nuevo.

¿Cómo ha sido posible llegar a esta situación? Porque apenas hace dos años, la FAO, Organización para la Alimentación y la Agricultura, podía afirmar que en el mundo ha- bía comida suficiente para proporcionar a cada uno de los 6.400 millones de habitantes de la tierra las 3.000 calorías diarias que necesita una persona para vivir bien. Siempre quedaba el espinoso problema de la distribución equitativa de los alimentos disponibles, que hace posible la paradoja de que el nuestro sea a la vez un planeta de hambrientos y de obesos. Pero la comida era abundante y barata en relación con tiempos pasados.

PERO VARIOS hechos han alterado el panorama de abundancia en los mercados mundiales. El afán por sustituir el petróleo, un combustible cada vez más caro, políticamente inestable y contaminante, por bio o agrocombustibles creó una situación nueva en los mercados. El maíz se desvió en grandes cantidades de la alimentación de hombres y animales a las fábricas de etanol, sobre todo en EEUU, donde el Gobierno subsidia fuertemente su producción. El desvío encareció el precio de las tortillas en México y el de la carne en Argentina y Canadá. Simultáneamente, en Europa se destinaban los excedentes de trigo y cebada a la producción de biodiésel, con la protección de la Política Agrícola Común.

Estos hechos introdujeron un sesgo al alza en los precios de los cereales. Malas cosechas en Australia, uno de los graneros del mundo, vinieron a contribuir al encarecimiento de los cereales. A estas circunstancias se sumó un nuevo dato. En China y la India se estaba dando una transición alimentaria de gran transcendencia. La creciente clase media en ambos países ha ido dejando de lado sus alimentos tradicionales para adoptar las dietas de países ricos de Europa y América del Norte: más carne de pollo y de vacuno, más pan de trigo, más dulces. Resultado: más demanda de cereales para alimentar hombres y ganado y sus precios al alza.

Pero no son solo los cereales. La transición alimentaria de los países emergentes afecta también a los alimentos procesados que fabrica el complejo industrial-alimentario y venden en China e India grandes cadenas de supermercados como Walt Mart y Carrefour. La demanda de productos agrícolas que entran en su producción, como soja, aceites vegetales, azúcar, lisina, jarabe de fructosa y otros derivados del maíz, los ha encarecido en los mercados mundiales. Por añadidura, la creciente demanda de alimentos ha ido acabando con las reservas de cereales y otros alimentos básicos de los países ricos. Todas estas circunstancias parecen haber sido orquestadas para elevar rápidamente los precios de los alimentos a niveles exagerados, en torno al 100%, en dos años.

Nada de lo dicho hasta aquí explica por qué el precio del arroz, el alimento más esencial para la población mundial, ha subido un 30% en una semana, y se ha duplicado durante los primeros meses de 2008. Porque el arroz no se emplea en ningún lugar para producir etanol, ni se usa para alimentar pollos, cerdos y ganado vacuno. Puede que en algún país productor haya habido una mala cosecha, pero no se tienen noticias de verdaderos desastres de abastecimiento. La explicación del encarecimiento del arroz nos introduce en lo que yo creo que es la causa principal de la presente escalada de precios de los alimentos: la especulación.

La especulación se ceba de la incertidumbre, el miedo, la posibilidad de ganancias y la abundancia de dinero para especular. Las cuatro condiciones se dan en los mercados de alimentos. Hay incertidumbre sobre abastecimientos futuros por el cambio climático, una consideración de largo plazo, que no debería causar convulsiones en los mercados, pero está en un horizonte cada vez más cercano. A más corto plazo, hay incertidumbre sobre la escasez de tierra cultivable para alimentos, si cada vez se aplica más para la producción de agrocombustibles; incertidumbre si las reservas no se reponen y la demanda de la clase media de países emergentes se acelera.

HAY MIEDO de que los países queden desabastecidos, y eso incita a comportamientos especulativos en gobiernos, que, para acumular alimentos, impiden su exportación. Hay muchas ganancias a la vista, porque hay mucha necesidad. Nefasta ganancia a base del hambre de los pobres. Y, sobre todo, hay mucho dinero para especular, que ha salido del castigado sector financiero para entrar con la avaricia y el amor al riesgo que le caracterizan en los mercados de commodities y de alimentos. Conclusión: ¡hay que combatir la especulación!

Georgia logra el respaldo de Occidente en su crisis con Rusia

Por PILAR BONET - Moscú - (El País.com, 25/04/2008)

Estados Unidos, Reino Unido, Francia y Alemania, los países occidentales más implicados en la mediación internacional del conflicto entre Georgia y el territorio secesionista de Abjazia, han expresado su "gran preocupación" por la política de Moscú hacia los separatistas y han exhortado a Rusia a revocar o suspender su decisión de establecer vínculos legales con los dirigentes de hecho de Abjazia y Osetia del Sur.

La posición occidental figura en un comunicado conjunto emitido el 23 de abril al margen de una sesión del Consejo de Seguridad de la ONU que, en contra de los deseos de Tbilisi, finalizó sin llegar a pronunciarse sobre la última crisis entre Georgia y Rusia. Georgia obtuvo no obstante una victoria moral, al conseguir que cuatro países occidentales, tres de ellos miembros permanentes del Consejo de Seguridad, se distanciaran y plantearan reivindicaciones a Rusia, país con el que están asociados en el Grupo de Amigos del Secretario General de la ONU para Georgia. El representante ruso en el Consejo de Seguridad, Vitali Churkin, calificó el comunicado de "excesivo" y afirmó que la política de Moscú no significa reconocer a los separatistas.

La OTAN "comparte y apoya" el comunicado de sus cuatro miembros, según dijo en Tbilisi Robert Simmons, representante especial de la Alianza para el Cáucaso. Además, la OTAN "pone en duda el papel de Rusia como mediador y regulador en los conflictos de Abjazia y Osetia del Sur", afirmó el alto funcionario, según la agencia Itar-Tass. Pese a los mensajes de solidaridad y el envío de más de 2.000 hombres a Irak en apoyo de las tropas norteamericanas, Georgia no ha logrado apoyo internacional solvente para su estrategia de sustituir -o diluir- a los pacificadores rusos emplazados en Abjazia (en representación de la Comunidad de Estados Independientes post soviéticos) por otro contingente con presencia occidental. En Abjazia hay también una misión de la ONU (134 observadores militares y 18 policías) que renueva su mandato cada seis meses.

La tensión entre Tbilisi y Moscú se ha disparado tras la independencia de Kosovo, un evento ante el que Rusia ha reaccionado con un apoyo más decidido a los separatistas de Abjazia y Osetia del Sur. El presidente Vladímir Putin ordenó al Gobierno establecer una relación especial con las autoridades de hecho de aquellos territorios y de preparar una lista de documentos locales que serán reconocidos por Moscú, incluido el certificado de registro de entidades jurídicas. Tbilisi acusa a Rusia de preparar la anexión de las regiones secesionistas. Éstas rechazaron por la fuerza de las armas la jurisdicción georgiana al desintegrarse la URSS.

El domingo, las relaciones entre Georgia y Rusia se deterioraron aún más, cuando un avión de reconocimiento no tripulado georgiano fue abatido sobre la zona de conflicto de Abjazia. Tbilisi afirma que el aparato fue derribado por un caza Mig-29 ruso y, como prueba, ha presentado un vídeo y la documentación del radar. Rusia ha negado estar implicada en el derribo y ha afirmado que el aparato de reconocimiento georgiano violaba los acuerdos de alto el fuego del año 1994.

Abjazia, uno de los lugares más bellos y variados de la costa del mar Negro, atrajo a los aristócratas rusos en época zarista y luego a los líderes comunistas, incluido Stalin, que tenía varias dachas allí. Pese a las huellas de la guerra que concluyó en 1994, Abjazia ha seguido desarrollando el turismo y muchos rusos han comprado bienes inmuebles, que podrían ser legalizados en el marco de una relación privilegiada entre los separatistas y Moscú.

El valor del suelo en Abjazia se ve incrementado por la cercanía de la localidad rusa de Sochi, el emplazamiento de los juegos olímpicos de invierno de 2014. El capital ruso ha ayudado también a reconstruir la infraestructura abjaza, incluida una excelente carretera que serpentea el litoral.

El poder europeo en la OTAN

Por Mateo Madridejos, periodista e historiador (EL PERIÓDICO, 14/04/08):

La reciente cumbre de la OTAN en Bucarest, alérgica a los vientos de cambio, y la visita de Nicolas Sarkozy a Londres, en un aparente intento de reanudar la entente cordiale, pusieron de relieve que los años gloriosos de la Alianza, cuando los tanques soviéticos estaban a una etapa de París, según advertía De Gaulle, ya no volverán. La incertidumbre que persiste sobre el futuro de la Unión Europea (UE) tiene mucho que ver con las llamadas relaciones transatlánticas y el reparto del poder político y militar.

Ninguna mudanza a la vista, ninguna iniciativa para preparar el cambio de inquilino de la Casa Blanca dentro de ocho meses, ya que Europa sigue empeñada en los cabildeos para buscar un presidente del Consejo Europeo que deberá ser elegido el año próximo tras la entrada en vigor del tratado de Lisboa que sustituyó a la frustrada Constitución. En un momento pésimo de las relaciones entre París y Berlín, con la locomotora franco-alemana averiada, Sarkozy pretendió poner en Londres la primera piedra de lo que debería ser un directorio europeo, anacrónico artilugio diplomático para dirigir una UE que, en otro caso, entraría en parálisis progresiva.

Pero si hemos de creer al hiriente Le Monde, “el balance de la visita de Sarkozy parece más ligero que el decorado que la rodeó”. Desde el tratado del Elíseo que firmaron De Gaulle y Adenauer (1963), sellando la reconciliación y concertando la hegemonía de la Comunidad Económica Europea, sobre el eje París-Bonn, no sin altibajos, giró el proyecto europeo en el que la industria alemana dominaba el mercado mientras Francia crecía con las subvenciones agrarias y se reservaba la iniciativa diplomática, bajo la protección última de la OTAN. Gran Bretaña quedó al margen de la empresa, mirando a Washington.

Ahora que la cancillera Merkel se muestra muy esquiva ante las insinuaciones del presidente francés, como se comprobó con el veto alemán al inicial proyecto de Unión Mediterránea, el intento de buscar un acomodo con Londres hace chirriar todos los mecanismos. Caído el imperio soviético, aunque el presidente Putin trate de resucitarlo con una sobredosis de hidrocarburos, y ampliada sin mesura la UE, a favor del proyecto británico de liquidar el federalismo en aras de una zona de librecambio, a ambos lados del Atlántico se busca desesperadamente un método para salir del marasmo y convertir a la Alianza en una organización global y equilibrada.

EN LA OTAN, institución militar dominada por EEUU, como no podría ser de otra manera, el prurito de un reparto del poder, como desearía Sarkozy, resulta ilusorio. En Afganistán, donde están destacados 47.348 hombres, EEUU tiene unos 3.000 soldados más que todos los demás países. El presupuesto del Pentágono más que duplica el de todos los otros socios de la OTAN. El gasto militar norteamericano es del 4% del PIB, mientras que sólo cinco de los 24 aliados europeos –Gran Bretaña, Francia, Turquía, Grecia y Bulgaria, donde el nacionalismo aún es vigoroso– se aproximan al 2% exigido como mínimo por el código atlántico. Pese a que Europa supera en PIB y soldados a EEUU, “su poder militar global es ridículo”, según sentencia The Economist.

Treinta años después de haber acuñado la metáfora, Henry Kissinger sigue insistiendo en que el presidente de EEUU no sabe a qué numero de teléfono llamar cuando desea hablar con Europa. La debilidad europea, en su opinión, deriva de su irrelevancia militar, consecuencia de que “la sociedad civil es congruente con la estructura política de los Estados pero no –al menos aún no– con la estructura política de la UE”. Con los estados-nación en franca decadencia y sin haber cuajado una estructura supranacional, “disminuye dramáticamente la capacidad de la mayoría de los gobiernos europeos para pedir sacrificios a sus ciudadanos”, para contribuir a la OTAN y reclamar un reparto de poder con EEUU.

Las controversias transatlánticas, que culminaron con el presidente Bush y la trágica aventura de Irak, se centran en el dilema tradicional de los cañones y la mantequilla. Ningún líder europeo puede sugerir un aumento de los gastos militares sin exponerse a perder el poder. Resulta más rentable fustigar el militarismo del otro, refugiarse tras un poder jurídico y moral (blando) siempre problemático. Gran Bretaña prefiere la comodidad de los lazos privilegiados con EEUU, preservados contra viento y marea, que la aventura de una defensa europea. La pacifista opinión alemana permanece equidistante entre Rusia con su inmenso mercado y EEUU. Las atropelladas iniciativas de Sarkozy reflejan el quiero y no puedo de Francia.

LOS EXPERTOS norteamericanos advierten de “la crisis de las grandes expectativas” en las relaciones Europa-EEUU. Los tres candidatos a la presidencia aspiran a mandar en la “potencia indispensable”, como la designó Clinton. La impopularidad de Bush en Europa podría prolongarse con su sucesor cuando llegue el momento de repartir la carga. Resulta inviable que Europa ponga las ideas y que EEUU corra con los gastos y los muertos. Aunque el próximo presidente cierre Guantánamo, combata el calentamiento global, retire las tropas de Irak o promueva los programas sociales, la sima del Atlántico no se estrechará. Sobre todo, si la UE sucumbe a la tentación de convertirse en una Suiza a escala continental.

Tres actos y un desenlace

Por Pere Vilanova, catedrático de Ciencia Política de la UB (EL PERIÓDICO, 11/04/08):

Vista en perspectiva, la reciente cumbre de la OTAN ha seguido un guión relativamente previsible y, como buena obra de teatro, ha tenido tres actos y un desenlace más o menos sorprendente. Y preocupante. El primer acto, por supuesto, es la cumbre de la OTAN propiamente dicha, los países miembros reunidos para discutir una agenda muy precisa: confirmar la entrada (o mejor dicho, la “petición de que acepten entrar”) a los tres que llevan haciendo sus deberes hace ya tiempo. Dos han aprobado, Croacia y Albania, y uno ha suspendido: Macedonia. Lo interesante de estos tres casos es que son bastante distintos entre sí.

ES BIEN sabido que desde el final de la guerra fría, y más concretamente desde la extinción de la URSS (espectacular noche de fin de año de 1991), las diversas componentes de la llamada arquitectura europea de seguridad comprensiva han crecido, al menos en cuanto al número de sus miembros. La Unión Europea, en estos años ha pasado de 12 a 27 países. El Consejo de Europa, una organización europea de importancia extraordinaria y en ocasiones subestimada, pues es la que ha avalado que las diversas transiciones hayan alcanzado los estándares aceptables del Estado de derecho, ha aumentado hasta 47 estados. Y la Organización para la Cooperación y la Seguridad en Europa (OSCE) tiene 56 miembros. Salvo excepciones concretas, toda esta expansión territorial y política se ha hecho hacia el Este. Hacia países que o bien formaban parte de la URSS o bien estaban bajo su control directo (con las excepciones parciales de los países que formaban la extinta Yugoslavia y Albania.

Croacia ha hecho sus deberes, sobre todo en estos últimos años, en los que Zagreb ha enterrado la era Tudjman, y Albania, más o menos, pero los líderes europeos creen –con ra- zón–, que apoyar el ingreso de Tirana en la OTAN es incentivar a sus dirigentes para que sigan trabajando en la buena dirección, y así lo piensan también el Consejo de Europa, la OSCE y la Unión Europea. Pero ¿y Macedonia? La cuestión es de escándalo, y, de nuevo, como sucedió en Kosovo en 1998 y 1999, y como volvió a suceder en el 2004 con el tema de Chipre, Europa (ya sea en la UE, ya en la OTAN) permite a Grecia mantener una agenda propia, basada en cuestiones de nacionalismo para consumo interior, o de influencia (real o supuesta) en un supuesto bloque eslavo, para hacer lo que mejor le parece. Macedonia es una república que formaba parte de Yugoslavia, que alcanzó la independencia siguiendo todos los pasos que le exigió la comunidad internacional, que, a pesar de tener una importante minoría albanesa, supo evitar las guerras yugoslavas así como el contagio de la crisis kosovar. Y Grecia le hace la vida imposible nada menos que por sospechas que Atenas no puede probar. La culpa, sorpréndanse: de Alejandro Magno. No hay derecho.

Pero, acto segundo, la cumbre de la OTAN continuó con la cumbre OTAN-Rusia, sobre la que pesaban augurios pesimistas –incluso se temía alguna salida de tono– y que en realidad fue bastante bien, no solo porque no acabó mal, sino porque fue real. Es decir, lo que se hizo y dijo refleja fielmente el estado de las relaciones entre Rusia y la OTAN. La línea roja, para Putin, es el ingreso de Ucrania y Georgia, y es lógico que de los 24 miembros de la OTAN, solo una decena apoyasen a Bush. El resto, encabezados por Alemania, Francia, Italia y España, optó por la prudencia. Si la OTAN quiere cohesión, no tiene que inventarse más problemas de los que ya tiene, y Putin recordó lo obvio: no hay antagonismo frontal con Occidente, no hay nueva guerra fría, pero está en juego el estatus, una cierta concepción de lo que en su día se llamó equilibrio de poder.

AL FINAL, y a modo de transacción, Bush consiguió el apoyo aliado al espinoso tema del escudo antimisiles y Putin recordó (con buenas maneras) que no tiene sentido, que apunta a Rusia y no a Irán, aunque (algunos medios no se han dado cuenta de ello) este es un tema bilateral con Estados Unidos, porque los sistemas en cuestión, y todo lo que tenga relación con armas nucleares, no son propiedad de la OTAN, sino de EEUU, que decide en exclusiva sobre su uso. Por ello, este tema pertenecía a la agenda del tercer acto de esta densa obra de teatro, el encuentro Bush-Putin, en la que las formas fueron exquisitas, puesto que, entre otras cosas, ambos se despedían: el uno del otro, y ambos de su sillón presidencial. Pero queda para la letra pequeña un dato esencial: el acuerdo de Rusia para que las tropas de la coalición internacional (ISAF) en Afganistán puedan hacer llegar sus suministros a través de Rusia y Uzbekistán. Es simbólico, y algunos lo ven como una legitimación adicional del ISAF en Afganistán por parte de Rusia.

El desenlace lo aportó el número dos de Al Qaeda, Ayman al Zauahiri, cuando el segundo día de la cumbre publicó un comunicado en el que Naciones Unidas aparece como “enemiga del islam”. Ya sabíamos que los conceptos de cruzados y de infieles que usa Osama bin Laden nos incluyen a todos, pero esta vez se ha dicho explícitamente. Por ello, que el uso de la fuerza en la escena internacional respete los principios de legalidad y de legitimidad es una exigencia para nosotros de la que no podemos abdicar.

El incierto futuro de la OTAN

Por Jesús A. Núñez Villaverde, codirector del Instituto de Estudios sobre Conflictos y Acción Humanitaria, IECAH (EL PAÍS, 10/04/08):

Aparentemente no hay debate sobre el futuro de la OTAN y su adecuación a las necesidades de la seguridad y defensa en este arranque del siglo XXI. Superada su primera crisis existencial, cuando la desaparición de la URSS y del Pacto de Varsovia casi la dejaron sin razón de ser, su considerable capacidad de supervivencia podría llevar a la equivocada conclusión de que goza de una magnífica salud cuando se acerca a los 60 años de edad (4 de abril de 2009).

Por una parte, sigue halagada por la insistencia de nuevos candidatos ante su puerta (de los 16 miembros con los que contaba al finalizar la Guerra Fría pasará a los previsibles 28 de la próxima primavera, a los que se añadirán Macedonia, Ucrania, Georgia y algún otro país balcánico en el futuro inmediato). Todos ven en ella una garantía de seguridad contra Rusia y/o una vía de entrada a la Unión Europea (recordando el ejemplo de España). Por otra, ya desde la aprobación en 1999 de su vigente concepto estratégico, superó su limitación geográfica (Atlántico Norte) y asumió nuevas tareas (contra el terrorismo internacional, por ejemplo), aspirando a convertirse en una suerte de policía mundial. Así, se ha dejado ver por escenarios tan diversos como Balcanes, Sudán o Afganistán. Por último, el anuncio francés de reincorporarse, tras 43 años de ausencia, a su estructura militar daría a entender que incluso los más orgullosos prefieren arrimarse al sol que más calienta.

Vista de ese modo, no debería caber ninguna duda: la OTAN es lo mejor que tenemos hoy para la defensa de nuestros intereses de seguridad, sencillamente porque ya existe y porque nadie la supera en la práctica. Por encima de ella, la ONU es incapaz de asumir su tarea fundacional para gestionar los temas de paz y seguridad. Sumida nuevamente, sobre todo tras el 11-S, en una marginación que le impide protagonizar la respuesta preventiva (y reactiva, cuando fuera preciso) a las amenazas multidimensionales que hoy nos afectan, algunos de sus miembros prefieren mantenerla sine die en ese bajo perfil que les evite críticas y que únicamente actúe como aval simbólico y como encargada de faenas secundarias. Por debajo, existe el convencimiento de que ningún país en solitario puede garantizar su propia seguridad, lo que cierra el regreso hacia los esquemas de seguridad nacional. En su mismo nivel no hay ninguna organización regional que ofrezca mejores resultados y perspectivas que la Alianza -y esto vale no sólo para MERCOSUR o la Unión Africana, sino también para la propia UE. Parecería pues que, siendo realistas, sólo quedaría la OTAN, incluso aunque sea percibida como un mal menor.

No parece ésta la mejor manera de encarar los retos que nos depara el actual y previsible escenario de seguridad internacional. La vara de medida sobre la validez de la Alianza no puede estar en su pasado (contra el peligro soviético) ni en las carencias de otros, sino en su utilidad para atender a los síntomas más visibles y a las causas profundas de las amenazas que ahora nos preocupan (no sólo la proliferación de armas de destrucción masiva, sino también el colapso de Estados frágiles, la lucha contra la pobreza y la exclusión, el cambio climático, el crimen organizado, los comercios ilícitos o el terrorismo). Visto así -y tanto desde la perspectiva de la seguridad humana como desde la convicción de que urge un enfoque preventivo que entienda que las mejores armas son las económicas, diplomáticas y sociopolíticas para adelantarse al estallido de la violencia, para fomentar la consolidación de sociedades abiertas y para eliminar las enormes desigualdades existentes-, no parece que la OTAN sea precisamente la apuesta más aconsejable.

Aunque continúe ampliándose indefinidamente, la OTAN no puede ser el gendarme mundial que necesitamos. Sigue siendo, por mucho que se empeñen sus defensores más acérrimos, una organización militar de defensa colectiva que sólo representa los intereses de sus miembros. Si ayer lo hacía en un contexto geográfico bien definido, hoy aspira a hacerlo a escala planetaria, pero eso no debería confundirnos hasta el punto de creer que puede sustituir a la ONU en su misión de evitar el flagelo de la guerra a las generaciones futuras y de gestionar las crisis y conflictos actuales. Su empeño actual está centrado en mejorar sus capacidades militares, con añadidos forzados que pretenden resaltar su perfil político y hasta humanitario, intentando así aparecer como el más eficaz constructor de paz en ejercicio. Se resiste, en definitiva, a aceptar su papel secundario en un mundo en el que los instrumentos militares deberían limitarse a ejercer sus imprescindibles cometidos de disuasión y, cuando fallen todos los demás, de último recurso.

Tampoco parece que la OTAN sirva para enmendar el errático rumbo que han ido adquiriendo las relaciones euroatlánticas. Washington ha mostrado un claro desprecio hacia sus aliados (ahí está la falta de respuesta a la oferta de Bruselas para responder conjuntamente al 11-S o el modo en que Washington ha gestionado el despliegue en República Checa y Polonia de parte de su escudo antimisiles). Aún hoy se debate entre convertir a la Alianza en un mero cajón de sastre para utilizarlo puntualmente (como segunda opción tras las “coaliciones de voluntad”, como la empleada en la desventura de Irak) o bien, idealmente, transformarla en el principal brazo ejecutor de su política exterior y de seguridad. No le ha importado para ello incentivar las disensiones internas entre la “vieja” y la “nueva” Europa, contribuyendo a frenar el proceso de construcción de una Europa de la defensa, o crispar las relaciones de la UE con Rusia.

Lo más relevante en este caso es que la OTAN no sirve ya para gestionar las relaciones entre la UE y Estados Unidos, ni de ninguno de ellos con Moscú o con cualquiera de los actores emergentes (con China en primer término). A día de hoy se ha quedado pequeña para tratar asuntos que van más allá de lo estrictamente militar -desde el ámbito comercial hasta el puramente político-. Aunque nadie propugne abiertamente su eliminación, se abre paso la idea de que la UE no llegará a disponer de una auténtica PESC/PESD mientras la OTAN siga imponiendo su lastre en la agenda comunitaria. Está claro, como sostiene la Estrategia Europea de Seguridad (2003), que con Estados Unidos de nuestro lado podemos mucho más. Es mucho más lo que aún nos une que lo que nos separa, pero la cortedad de miras de Washington y las dudas de algunos miembros de la UE bloquean el paso a una relación entre iguales. La UE necesita mejorar sus capacidades de defensa (sin aspirar a convertirse en un clónico de EE UU) para defender mejor sus intereses, pero no parece posible imaginar que eso vaya a lograrse mientras la OTAN sirva a algunos como vía de respuesta a sus temores más inmediatos y a otros para soñar con un trato bilateral especial por parte del líder mundial. Nos acercamos a un punto en el que el desarrollo de la UE choca, inevitablemente, con el de la OTAN.

Como nos demuestra Afganistán, la OTAN tampoco parece el actor más adecuado para resolver un problema de seguridad que hunde sus raíces en factores sociales, políticos y económicos. La salida a este problema no vendrá de la mano de los 800 soldados adicionales que París ha anunciado, ni siquiera del cambio (impensable a corto plazo) de las reglas de enfrentamiento que los miembros de la ISAF puedan acordar. La OTAN insiste en hacer de la victoria en Afganistán la clave de su propia supervivencia, cuando resulta que cualquier cosa que se parezca a un éxito en este país sólo podrá venir de la activación de mecanismos e instrumentos que no están en sus manos. Los 40 contribuyentes a ISAF no van a triplicar los efectivos allí desplegados (unos 43.000 actualmente) para poder doblegar por la fuerza la amenaza talibán. Por tanto, su salida airosa del territorio afgano sólo será posible si otros actores, distintos a la OTAN, se implican real y sostenidamente en modificar las negativas tendencias de hoy.

La vía hoy no es más OTAN, sino más ONU y, entretanto, más UE. ¿Una utopía?

Cumbre atlántica en Bucarest

Por Florentino Portero, analista del Grupo de Estudios Estratégicos GEES (ABC, 05/04/08):

Para que una alianza militar perviva en el tiempo se requieren dos condiciones: que sus miembros tengan una misma percepción de la amenaza y que compartan una estrategia para combatirla. La Alianza Atlántica, sin duda la de más éxito de la historia, una formidable obra de ingeniería política y militar, no reúne ninguna de las dos condiciones. Hace años que dejó de ser un «sistema de seguridad colectivo», para convertirse en un foro de seguridad y una agencia de servicios militares. Esta situación preocupa a todos y los esfuerzos por revitalizar la Organización son evidentes, en especial por parte de su Secretario General. Pero las diferencias continúan prevaleciendo y, con el paso del tiempo, la decadencia se hace más y más evidente.

La idea de aprobar en Bucarest la redacción de una nueva estrategia oficial - la vigente es anterior a los atentados del 11-S- se ha abandonado de nuevo en beneficio de un documento menos ambicioso, una «Declaración sobre la Seguridad de la Alianza», que, con la «Comprenhensive Political Guidance», aprobada en la Cumbre de Riga, trata de adaptar la Alianza a un nuevo entorno de seguridad sin afrontar la por ahora imposible tarea de acordar una nueva estrategia clara y diáfana.
La Alianza está en guerra y en un país lejano. La evolución del conflicto no está siendo buena para nuestros intereses.

Aunque el enemigo no es fuerte el diseño de la operación tiene tantos puntos débiles que las fuerzas talibán están aumentando considerablemente su área de influencia. No ganan batallas, pero sí clanes, pueblos y señores. Como si se tratara de una obra de Groucho Marx, no todos los estados envían tropas. Algunos, como España, deciden unilateralmente que allí no hay guerra, mantienen acuartelados a sus soldados el mayor tiempo posible y dicen estar trabajando en la reconstrucción. Otros, por el contrario, están en primera línea exponiendo las vidas de sus hombres y tratando de contener las incursiones de los islamistas ¿Es posible mantener una Alianza sin enemigo, sin estrategia y sin solidaridad? Por ahora el incremento de tropas aprobado por Estados Unidos y Francia salva la situación, pero las serias críticas y amenazas formuladas tanto por Canadá como por Australia no dejan lugar a dudas sobre la tensión interna. Las amenazas de Rumsfeld se van haciendo realidad. Pronosticó que en el futuro «alianzas de voluntad» sustituirían a la OTAN. En Afganistán países como la citada Australia, Nueva Zelanda, Singapur y Corea contribuyen de una manera u otra al esfuerzo común, más por el liderazgo norteamericano que por la propia Alianza.

La decisión francesa de aumentar el número de sus tropas tiene un valor especial, que sólo podemos valorar en el conjunto de su renovada política de seguridad. Tras el intento de quiebra del vínculo trasatlántico por parte del presidente Chirac, la elite conservadora ha asumido la necesidad de renovar su relación con Estados Unidos, tanto para evitar caer en los brazos de Rusia, cuyo giro autoritario asusta, como para no dejar en evidencia sus propias limitaciones. El futuro de Francia pasa por el liderazgo europeo y por una renovada y operativa relación estratégica con Estados Unidos. En esta visión tiene sentido la plena reintegración en la OTAN, pero dentro de una operación más compleja de desarrollo de la defensa europea -programada durante la próxima presidencia francesa- y de su vinculación estructural con la propia OTAN. La imaginación de Sarkozy cabalga libremente, para horror de muchos notables gaullistas, que no acaban de entender ni de creer en la maniobra. Al gobierno británico la idea no le ha gustado, porque ve en ella un nuevo intento de debilitar la Alianza en beneficio de una defensa europea en la que no creen. Se pondría en peligro el vínculo trasatlántico a cambio de humo. Por el contrario, Estados Unidos ha dado el visto bueno. En Washington hace años que «descontaron» que la alianza no era tal, sino un club de seguridad, y les parece bien cualquier iniciativa que refuerce el compromiso francés y las capacidades europeas; lo que no quiere decir que se acaben de creer la propuesta de Sarkozy.

La nueva ampliación ha sido uno de los aspectos más comentados de la Cumbre. Se ha dado el visto bueno al tramo final de la negociación de ingreso de Croacia y Albania y se ha dejado en suspenso el caso de Macedonia, a la espera de un acuerdo definitivo con Grecia, que tiene fundados reparos a su denominación oficial. Poco a poco los estados balcánicos van incorporándose a la Alianza, lo que indudablemente será un beneficio para la seguridad regional.

Tema mucho más delicado ha sido el de Ucrania y Georgia, que sólo aspiraban a ser aceptados como candidatos. La respuesta ha sido ambigua. Se les ha reconocido el derecho a serlo, lo que implica teóricamente que la Alianza está dispuesta a expandirse hasta la frontera rusa. Sin embargo, se les imponen unas negociaciones previas a las formales de ingreso que ocultan un problema mayor. Rusia ha exigido que se rechace su solicitud. Quiere contener la extensión de la OTAN en sus proximidades y aspira a establecer un colchón o glacis de seguridad formado por estados neutrales. Las amenazas han sido claras y el chantaje con Georgia evidente. La disposición rusa a reconocer la segregación de los territorios georgianos de Abjacia y Osetia del Sur, en el marco de la crisis creada por la independencia de Kosovo, supondría que, en el caso de aceptar a Georgia como aliado, la Organización se encontraría con un serio litigio de fronteras con el gobierno de Moscú, posible causa de la activación del art. 5º del Tratado de Washington. La misma objeción que plantea el ingreso de Israel.

Francia y Alemania están preocupadas por encontrar un acomodo con Rusia, un vecino complicado, en cierta forma poderoso y, sobre todo, que suministra recursos energéticos esenciales al Viejo Continente. Les horroriza el chantaje de Moscú, pero ni sienten necesidad de ampliar tanto la Alianza ni quieren buscar nuevos problemas. Tratan de pacificar al oso ruso cediendo las piezas ucraniana y georgiana. De ahí que, tras el lenguaje oficial, las dificultades del proceso no estén tanto en estas dos naciones como en París y Berlín, dispuestas en este caso a enfrentarse a Washington y Londres, contrarios al intento de pacificación y defensores de los derechos de ucranianos y georgianos. El recuerdo de Checoslovaquia está presente.

La amenaza iraní, a través de sus misiles balísticos y de su programa nuclear, ha sido otro de los temas fundamentales. Atrás quedan los ridículos intentos de la Unión Europea de convencer al gobierno de Teherán de que abandonara sus aspiraciones nucleares sin la amenaza de usar la fuerza. Puesto que la diplomacia pacifista ha fracasado, los europeos recurren a sus viejas y sofisticadas estrategias: correr en busca del cobijo norteamericano. Tras años de burlas, ahora Europa no sólo reconoce la necesidad de un sistema contra misiles balísticos, la célebre «Guerra de las Galaxias» de Reagan, sino que aprueba que se despliegue en el Viejo Continente para desarrollar sobre ella sistemas nacionales o regionales. Frente a Irán, ni diplomacia ni disuasión, sólo el ala protectora de la gallina yanqui. Rusia ha vuelto a mostrar su rechazo con su acostumbrada contundencia. Dice sentirse amenazada. No es verdad. Reaccionan ante el aumento de la dependencia de las antiguas repúblicas populares y del conjunto de Europa respecto de Estados Unidos. Cuando más evidente resulta la crisis de la OTAN, cuando más cerca sentían llegado el momento para ejercer su influencia sobre Europa, más se refuerza el vínculo con la gran potencia americana. Los europeos son cobardes, pero no idiotas. Es más, Rusia es en parte responsable, por sus groseras amenazas, de empujar a estas viejas y decadentes naciones en brazos de Estados Unidos que, además, nos permite desahogar nuestras frustraciones con críticas adolescentes sin demasiado coste.