Complot Minero

Por Raymundo Riva Palacio, 16 de abril de 2007

Periódico El universal (www.eluniversal.com.mx/columnas)

Intereses oscuros a favor del Grupo México llevaron al gobierno foxista al límite de la legalidad con el sindicato de los mineros

La historia detrás de lo que está sucediendo en el interior del sindicato minero poco tiene que ver con la vida sindical. Atrás de las maniobras ilegales de altos personeros de la administración foxista para destituir y reemplazar liderazgos sindicales, se oculta la lucha entre dos magnates de la minería que utilizaron como peones de ajedrez a Napoleón Gómez Urrutia y a Elías Morales, la colusión de varios miembros del gabinete de Vicente Fox con uno de ellos, el pánico de su ex superasesor Ramón Muñoz de que la desgracia en la mina de Pasta de Conchos -que sucedió en el contexto de esa lucha- fuera utilizada electoralmente por Andrés Manuel López Obrador, y el choque de agendas personales dentro de un equipo de gobierno donde el ex presidente había perdido el control. ¿Confundido?

El episodio de la restitución de Gómez Urrutia al frente del sindicato minero comienza con una estrategia empresarial que nada tenía que ver con él. En la segunda parte de 2005, Germán Larrea, accionista más poderoso del Grupo México, decidió buscar la compra de Altos Hornos de México (AHMSA), de Alonso y Jorge Ancira, nada transparentes al igual que Larrea, y el segundo de los hermanos prófugo de la justicia. El problema de Larrea era que sus últimas operaciones, particularmente en Sudamérica, habían sido cuestionadas por la poca transparencia de sus actos y resultado muy onerosas, por lo que una nueva compra, ante sus eventuales futuros financiadores, tendría que ser muy bien explicada y debidamente justificada. En esa ruta estratégica, Gómez Urrutia era un estorbo.

Cuando los Ancira se dieron cuenta de los intereses de Larrea, pusieron en movimiento a Gómez Urrutia. No les costó mucho trabajo. No sólo el dirigente de los mineros era muy cercano a Jorge Larrea, sino que su hijo, Alejandro Gómez Casso, quien como el padre se encuentra en Canadá por el presunto fraude de 55 millones de dólares, era empleado de AHMSA. Gómez Urrutia, que nunca fue minero, había sido reconocido como líder de los mineros por el primer secretario de Trabajo foxista, Carlos Abascal, en un trabajo jurídico que realizó su entonces subsecretario, Fernando Franco, a quien hizo posteriormente magistrado de la Suprema Corte.
Pese a las denuncias de los mineros contra Gómez Urrutia, Abascal lo apoyó. Podría ser coincidencia que en el lapso del respaldo, tras torcer la ley, el sindicato minero, históricamente combativo -de hecho, es uno de los pies de crianza de esta nación-, aceptara sin mayores problemas las privatizaciones en la industria. Pero el interés de Larrea en AHMSA y en encontrar un dirigente sindical que le diera, precisamente, las reformas al contrato colectivo para hacer viable y factible la operación, agotaron la vida sindical de Gómez Urrutia a ojos del gobierno foxista. Larrea venía primero.

A principios de febrero, en una acción que se mantuvo en secreto hasta muy recientemente, la Secretaría del Trabajo, para entonces al encargo de Francisco Salazar, un títere de Abascal -ya nombrado secretario de Gobernación-, que tenía como subsecretario a una figura central en este episodio, Emilio Gómez Vives, gente muy cercana a Larrea, hicieron la toma de nota del nuevo líder minero, Elías Morales, lo que significaba la destitución legal de Gómez Urrutia. Todo se hubiera podido consumar con una adquisición hostil de AHMSA, salvo que el día 19 se dio la explosión en Pasta de Conchos, una mina operada por el Grupo México, que hizo quedar atrás los intentos de compra. Los secretarios de Gobernación y del Trabajo se toparon con una situación de vulnerabilidad y altamente delicada. Incluso, días después de la tragedia, Salazar reconocía públicamente a Gómez Urrutia como líder, aunque en realidad ya habían falsificado firmas para destituirlo días atrás.

Pasta de Conchos tenía conmocionado al país cuando el superasesor de Fox, Ramón Muñoz, recibió en Los Pinos al consultor político Dick Morris, quien al ilustrarle el problema político que les representaba la pasividad en plena campaña presidencial, le pidió que pensara qué sucedería "si al día siguiente llegara López Obrador a Pasta de Conchos a rascar la tierra con sus propias manos" sumándose al rescate. Muñoz no lo pensó mucho. Lo que se vino fue una acción muy violenta contra Gómez Urrutia, presionando por todos lados para que actuaran en contra del líder, llegando el ex presidente a solicitarle al gobernador de Coahuila, Humberto Moreira, estado donde se encontraba la mina y la sede del dirigente sindical, que lo arrestara. Muñoz no sabía lo que se traían entre manos Abascal y Salazar, y no se sabe si Fox estaba enterado. Sin embargo, un alto funcionario del gobierno calderonista estima altamente improbable que el ex presidente no estuviera al tanto.

Las secciones sindicales leales a Gómez Urrutia reaccionaron con violencia cuando el gobierno foxista los embistió. Cuando uno de sus lugartenientes, Juan Linares Montúfar fue detenido en el aeropuerto -y liberado después por deficiencias en el procedimiento-, lanzaron acusaciones contra Abascal de que los había traicionado al haber incumplido su promesa de no aprehender a ninguno de los mineros acusados de fraude, asociación delictuosa y lavado de dinero, además de restituir a su líder, a cambio de levantar el paro en la planta de Sicartsa, en Michoacán. Lo que no sabían era que la virulencia contra el dirigente prófugo no había sido ordenada por Abascal, sino por Muñoz, aunque en efecto, las extrañas relaciones de los secretarios de Gobernación y del Trabajo con Larrea en su intento de compra de AHMSA habían dado pie a la defenestración de Gómez Urrutia.

Este episodio que nació de la protección a un empresario y la lucha de otro por el control de mineras, que dejó muertos en el camino y trastocó por completo la vida sindical, hoy ha saltado a otro nuevo estadio. ¿Qué va a hacer el gobierno de Felipe Calderón? El secretario del Trabajo, Javier Lozano, dice que serán los sindicalistas quienes decidirán a quién desean como líder. Bien, pero insuficiente. Abascal, Salazar, Franco y Gómez Vives, por mencionar a cuatro personajes importantes, tienen mucho que explicar no ante la opinión pública sola, sino ante las autoridades. Desde septiembre pasado, el entonces procurador Daniel Cabeza de Vaca, hoy asesor jurídico en Los Pinos, encontró los peritajes de las firmas falsificadas para dar la toma de nota a Elías Morales. No se actuó: Abascal y Salazar eran miembros del gabinete. ¿El presidente Fox? Él calló. Es inverosímil que tanto se jugara frente a sus ojos sin que supiera o se diera cuenta. Desde el 12 de febrero pasado, la Secretaría de la Función Pública inició auditorías en la Secretaría del Trabajo sobre este caso. Nadie lo dice abiertamente en el gobierno, pero quieren ir judicialmente en contra de los funcionarios responsables de las ilegalidades. Y al menos un secretario foxista está en la mira.

rriva@eluniversal.com.mx
r_rivapalacio@yahoo.com

Fox, Maquiavelo y el engaño

Lorenzo Meyer

Al final, en México hubo un cambio de partido en el poder,

pero se mantuvo el espíritu y el proyecto del pasado

Juicio

Al final, el partido en el poder ya es diferente pero no el espíritu ni el proyecto dominante. Al final, quedó claro que la prioridad del gobierno de Vicente Fox fue consolidar el dominio de la derecha ideológica, no la democracia.

A ocho días de acabar su periodo, Fox declaró que esperaba confiado "el implacable juicio de la historia". Sin embargo, ese juicio no existe, lo que hay son una variedad de juicios elaborados por observadores y estudiosos, una pluralidad de opiniones en torno a su persona, su gobierno y su papel histórico. En el arranque tales expresiones tendrán un carácter acusadamente polémico, contradictorio y crispado, reflejo natural del desorden administrativo, de la gran confrontación política y de la aguda división social que ha dejado el guanajuatense al concluir su mandato. Aun cuando el observador debería guiarse por la objetividad, desafortunadamente, en el estudio de los fenómenos sociales la objetividad plena no es posible, y menos cuando se está tan cerca de los acontecimientos en el tiempo y el espacio.

Perspectiva

Fox y su obra pueden ser dictaminados desde múltiples ángulos: personal, económico, administrativo, jurídico, social, cultural, político, etcétera. El que aquí se intentará será político y en sentido propuesto por Otto von Bismarck en 1867, al definir a la política como "el arte de lo posible". Desde esta perspectiva, el Presidente no estaba obligado a lo imposible, pero sí a poner todo su empeño en alcanzar, dentro de lo posible, lo prometido: consolidar una democracia duramente ganada. En vez de dedicar el grueso de su energía a este propósito, lo empleó en impedir, a como diera lugar, que la elección del 2006 abriera la puerta de la alternancia a la izquierda.

La coyuntura histórica

Con la elección de Fox la sociedad mexicana logró no sólo un cambio de gobierno sino de régimen político, pues al acabar con el monopolio de 71 años del PRI sobre la Presidencia, se operó una transformación en las viejas reglas que regían la adquisición, el ejercicio y la pérdida del poder político. México pasó del autoritarismo a un sistema plural y supuestamente democrático. El origen de tal cambio fue la combinación de transformaciones en el entorno mundial -el fin de la Guerra Fría y del anticomunismo más el surgimiento de la "tercera ola democrática"-, mudanzas estructurales en la sociedad mexicana -urbanización, educación, acceso a la información, rechazo creciente a los abusos del autoritarismo priista, etcétera-, el esfuerzo de un buen número de actores colectivos e individuales -el neopanismo, el neocardenismo y el neozapatismo, entre otros- y, finalmente, el papel de Fox como líder de una oposición conservadora pero cargada de optimismo, energía... y simplismo.

Continuar leyendo.

El lastre de América Latina

La cena con aquel ministro mexicano, a mitad de la presidencia de Vicente Fox (2000-2006), certificó hasta qué punto las grandes fortunas, monopolios y consorcios locales rechazan pagar los impuestos correspondientes a su cuantioso patrimonio en América Latina. No hay fuerza oficial para obligarles. El Ejecutivo de Fox había aceptado por aquellas fechas someter a la aprobación parlamentaria una miscelánea de medidas recaudatorias, a todas luces insuficientes para aumentar el gasto social contra la pobreza, que castiga al 50% de los 105 millones de mexicanos. "Si forzamos una verdadera reforma fiscal, los ricos nos tumban el Gobierno", reconoció el ministro. La sinceridad de la confesión enmudeció a los comensales.

Continúa leyendo este texto publicado por el Diario El País y escrito por JUAN JESÚS AZNÁREZ.

Viaje presidencial

Nuevamente el presidente Vicente Fox muestra su verdadera cara: fascista, autoritaria y demagógica.

Con motivo de la negativa de la cámara de diputados de permitirle salir de vacaciones (perdón, de "visita de trabajo") orquestó otro de sus famosos berriches: acusó al PRI y al PRD de retrógrados, reaccionarios y enemigos de México.

Sin embargo, más allá de posiciones viscerables, es conveniente analizar la discusión del punto de acuerdo en la Cámara de Diputados, ya que ahí fue donde se manejaron los motivos de la gira y las posiciones partidistas.

Para este análisis me remitiré al acta legislativa y de la cual extraigo algunos datos curiosos:

1. Es interesante observar el resultado de la votación. 187 votos a favor, 258 votos en contra y 6 abstenciones.

Recordemos que el PAN tiene 206 diputados, el PRD 127 y el PRI 106. El PVEM 17, Convergencia 17, el PT 12, Nueva Alianza 9, Alternativa 5 y un diputado independiente.

Las cuentas ya no cuadran. Si las matemáticas no me engañan, 127 + 106 = 233. Pero fueron 258 votos en contra. Súmale los votos de los otros partidos -me contestan inmediatamente pepe toño, pepe lalo y j. leo-. Hecho, pero al hacer esto tienen que admitir otra curiosidad. Qué casualidad que todos los partidos de oposición votan en contra al 100%. Todos sus diputados asistieron a la sesión. Sin embargo, si hicieron la suma de la votación final, resulta que 187 + 258 + 6 = 451. Esto es, no votaron o no asistieron a la sesión 49 diputados. Si quedamos que la oposición votó al 100%, entonces resulta indiscutiblemente que negaron su voto 49 diputados panistas. ¿Qué no era trascendental para el país esta gira? Los traidores a México no es la oposición sino sus corifeos.

2. Entre los argumentos esgrimidos por el PAN para apoyar el viaje, se encuentra lo dicho por el dip. Óscar Miguel Mohamar Dainitin: "...no es el viaje mismo, sino la autorización para ausentarse de nuestro país; viaje de trabajo con un trayecto aéreo que dura más de 20 horas. Por eso el optimizarlo y aprovechar para cumplir con dos compromisos, tanto en Vietnam, como en Australia. ...Porque México cuenta con excelentes relaciones con la República Socialista de Vietnam, que datan desde 1976; relaciones que varios partidos aquí presentes iniciaron. ...Porque se han firmado acuerdos en materia de cooperación científica y tecnológica, forestal y agropecuaria, educación y cultura; entre otras la eliminación de visas en pasaportes y ambos países coinciden en la necesidad de reformar el organismo de las Naciones Unidas. En otras palabras, México y Vietnam han colaborado a favor del desarrollo económico social y de la paz de la seguridad internacional. ...En el tema de Australia es un tema meramente de viaje de carácter comercial y sobre todo relacionado con la educación; de las cuales México tiene más de mil 300 becas."

¿Viaje de optimización? Cuando la distancia entre Hanoi y Camberra es de ¡8 mil kilómetros!

México tiene "excelentes" relaciones con Vietnam, las cuales han contribuido "a favor del desarrollo económico social y de la paz de la seguridad internacional". Si la historia no me engaña, Vietnam es el único país donde el Partido Comunista conserva su tradicional autoritarismo represivo staliniano. Y si es cierto que a pesar del dominio comunista contribuye a la paz internacional y se le premia dedicándole un viaje presidencial, ¿por qué a Fidel no se le trata igual? ¿Vietnam: Sí, Cuba: No? Hipócritas. "Comes y te vas".

Y el mismo diputado concede que el viaje a Australia es meramente comercial y educativo. ¿qué caso tiene mantener agregados comerciales en las embajadas? ¿1, 300 becas?, si la delegación Iztapalapa puede ofrecer por sí sola más que esas.

3. Como se dijo en el debate parlamentario: "En términos diplomáticos hay visitas oficiales, visitas de gobierno y visitas de trabajo. El Presidente Fox ha escogido el nivel más bajo en esta categorización que existe en las relaciones diplomáticas." ¿No que era un asunto de máxima importancia? Después de 6 años de "ejercer el poder", ¿aún desconocen el protocolo?

4. El diputado Rogelio Carbajal Tejeda, también del Pan, dijo lo siguiente: "...este viaje es un viaje que se cumple —el de Australia— en reciprocidad a la visita del Primer Ministro australiano, no es un viaje de placer —diputado— es un viaje familiar...". ¿Desde cuando un "viaje familiar" es asunto de vida o muerte para la Nación? ¿no es curioso que una de las hijas del presidente estudie en el extranjero y más curioso que la ruta del viaje pasara por donde se encuentra ella?

5. ¿A 20 días de abandonar el poder? ¿Qué compromisos puede establecer? ¿Con qué garantías? En todo caso, dado la importancia del evento, quién sí debería de ir es Felipe Calderón. El sí tiene la capacidad de lograr los objetivos. Y además, no necesita aún la aprobación del Congreso.