Obama must deal with Turkey-Israel crisis

By Morton Abramowitz, a senior fellow at the Century Foundation and U.S. ambassador to Turkey from 1989 to 1991 and Henri J. Barkey, a professor of international relations at Lehigh University (THE WASHINGTON POST, 17/09/11):

U.S. policy in the Middle East is f loundering. President Obama’s two most important allies in the region are on a collision course. It will not be resolved by the State Department’s injunction to Turkey and Israel to “cool it.”

Turkey’s importance to Washington is clear: its involvement in NATO and its forces in Afghanistan; its strong economic ties to northern Iraq; its ongoing cooperation against terrorism; and, most recently, its role in the NATO missile defense shield. The depth of the U.S.-Turkey alliance makes the crisis in Israeli-Turkish relations one that equally involves the United States.

Turkish Prime Minister Recep Tayyip Erdogan has expanded his confrontation with Israel beyond the 2010 Gaza flotilla incident and into a full-scale assault on Israel’s position in the region. He recently declared that the Turkish navy will escort Turkish vessels going to Gaza to provide aid. Washington did not grasp where Erdogan’s sustained verbal attacks on Israel were heading. He now directly challenges our major alliance in the Middle East, and how far he will go is unclear. Obama himself must acknowledge that the situation is a crisis. As the political climates in Turkey and the United States harden, Erdogan and Obama will find it increasingly difficult to compromise.

Foreign Minister Ahmet Davutoglu said years ago that Turkey would construct a new order in the region. Erdogan followed this with criticism of interference in Middle Eastern affairs by “outside” powers, a clear shot at Washington. Erdogan’s rhetoric of late is about reducing Western influence in the region and teaching Israel a lesson for “irresponsible” or “immature” behavior.

Had Erdogan pushed only for an apology over the deaths of Turkish citizens in the May 2010 flotilla incident, Turkey’s actions would be understandable in the face of Israel’s unwise decision not to immediately resolve the problem. The recently leaked U.N. report on the flotilla affair sought to find a way for the sides to reconcile. Erdogan, however, is not interested in repairing the situation with Israel.

Erdogan is calculating that, as a NATO member, a European Union candidate country and the world’s 16th-largest economy, Turkey can move the Middle East in ways no other regional country can. He has significantly expanded Turkey’s trade and investment. He has successfully pivoted away from Libya and Syria, where he had been closely affiliated with the authoritarian regimes. He is wildly popular on the Arab street, and his address to the Arab League last Tuesday could well be a bid for the populist mantle last held by the late Egyptian president Gamal Abdel Nasser. His vigorous battle at the United Nations for a Palestinian statehood resolution is another step in his effort to isolate Israel.

By threatening to militarily contest Israel’s blockade of Gaza — which was deemed legal by the U.N. Palmer Commission — the Turkish government has laid down a serious challenge to American policy. Danger stems not just from potential miscommunication between those two countries but also from third parties with their own agendas, creating conditions for confrontation.

The eastern Mediterranean is already a caldron of competing claims and threatening rhetoric. Turkey’s minister for E.U. affairs warned this month that his country might stop Cyprus’s exploration for gas and oil, saying, “This is what we have the navy for.” Lebanon’s Hezbollah-dominated government is engaged in a verbal war with Israel over the latter’s gas discoveries off the coast at Haifa. Erdogan involved Turkey in negotiations between Cyprus and Israel on joint exploration opportunities when he told al-Jazeera this month that Israel would be prevented from exploiting the eastern Mediterranean’s oil and gas reserves on its own.

Washington is caught between two longtime allies. It cannot deal with the Israelis and Turks separately. Inaction is not a real option, as Israel could become a significant issue in the 2012 presidential campaign, especially if the United States is defeated in its opposition to a General Assembly vote to create a Palestinian state. The situation will generate concern on Capitol Hill and give Republicans another opportunity to attack Obama for not defending American interests and Israel.

Congress could also worsen the fray by reviving legislation regarding the Armenian genocide. A resolution recognizing the 1.5 million Armenians killed by Ottoman Turks has repeatedly failed to garner enough support for a floor vote. But its backers may calculate that the worsening conditions between Israel and Turkey would prompt the powerful Israel lobby to no longer support Turkey on this matter, raising the likelihood that the resolution would pass. Similarly, arms exports to Turkey will face greater scrutiny.

Obama may not have much time to prevent further deterioration. Israel has been seeking to build ties with Asia, Europe and the Americas; while the Arab Spring evolves, Israel is becoming increasingly isolated as countries such as Egypt and Jordan reassess ties. It is also floundering from the Obama administration’s mishandling of the peace process and of Israel in particular.

Obama’s meeting with Erdogan on Tuesday is crucial. He can take a few important steps. He should immediately deploy 6th Fleet ships from Norfolk to the Eastern Mediterranean to signal that the United States will not tolerate even inadvertent naval clashes. He needs to make clear to Erdogan that the United States will not side with Turkey against Israel and that Turkey’s current strategy risks undermining regional stability.

Obama could offer to work with Turkey and Israel to end the partial blockade of Gaza, provided Erdogan can persuade Hamas to abandon, once and for all, missile barrages and violence against Israel. Such a policy course would have wide international backing and give everyone some of what they want.

Erdogan has a choice: He can boost his domestic and regional popularity by deepening the confrontation with Israel or he could think beyond that by engaging in a constructive endeavor that will help regional stability.

Fuente: Bitácora Almendrón. Tribuna Libre © Miguel Moliné Escalona

Keep the peace between Israel and Egypt

By Chuck Freilich, a former deputy national security advisor in Israel and a senior fellow at the Belfer Center for Science and International Affairs at the Harvard Kennedy School (LOS ANGELES TIMES, 14/09/11):

My fingers burned with excitement. It was just weeks after Egyptian President Anwar Sadat’s dramatic trip to Israel in November 1977 and my boss had just returned from Egypt, the first Israel Defense Forces officer ever to visit that nation. I was a young officer, and the “present” he brought me — a standard tourist postcard — was the most precious one I could imagine. It was something from Egypt, and it was not going to explode. Until Sadat’s trip, and the 1979 Israel-Egypt peace treaty that followed, that sort of contact had been as tangible to Israelis as the moon. The postcard was a sublime gift.

I have been reminded of that moment recently.

On Friday, an Egyptian mob broke through barriers and attacked the Israeli Embassy in Cairo, forcing the Israeli ambassador to flee. After initially dodging frantic calls from Israeli leaders and U.S. ones as well, the Egyptian government finally responded and sent in commandos to save embassy personnel from an all but certain violent death.

Two weeks earlier, Palestinian terrorists killed eight Israeli civilians along the border with Egypt, and in the firefight that followed, IDF troops accidentally killed a number of Egyptian soldiers. The provisional government in Egypt initially threatened to recall its ambassador from Israel, and thousands demonstrated against Israel in Cairo.

Since the fall of Hosni Mubarak, there has been increasingly strident anti-Israeli invective in Egypt, including calls by a number of presidential candidates to recall the ambassador. The Muslim Brotherhood repeatedly has advocated downgrading or even abrogating the peace treaty, and the Egyptian-Israeli gas line — the lone remnant of bilateral normalization — has been bombed multiple times.

Israel, like other countries, watched the ouster of Mubarak with awe. We all rejoice when despots fall. In Israel’s case, however, this has been tempered by a nightmare, the possibility that Mubarak’s downfall might portend the end of over three decades of peace.

It wouldn’t happen overnight, and it might not be the result of a conscious decision by Egypt to go back to war with Israel. More likely, it would be the unintended result of a spark lighted on one of the other fronts, in conflicts with Hezbollah or Hamas, or perhaps the product of overwhelming public pressure on the Egyptian government.

The events of the past weeks have brought the nightmare much closer to reality. We have seen the hate-filled narrative before and have no desire to do so again.

For more than three decades the Egyptian-Israeli peace treaty has been the linchpin of U.S. policy in the Mideast, allowing the United States to build a pro-Western Arab camp, contain radicals and promote peace. For Israel, it has been even more crucial, putting an end to the warfare with the greatest of its adversaries and allowing it to devote its resources both to other fronts and, more important, domestically.

All sides must now do everything possible to prevent a collapse of the peace treaty and the horrific possibility of renewed hostilities. The Egyptian government’s response has been mixed so far. At a time of great domestic sensitivity, it has reiterated that it remains fully committed to the treaty, though its initial response to the embassy attack was very worrisome. Israel’s response to the large-scale rocket attacks on its cities and towns in recent days was intentionally limited, to avoid further exacerbating tensions with Egypt. The U.S. mediated.

There are dark clouds on the horizon. The new Egyptian government, to be elected this year, may prove far less responsible than the provisional military one now in power. The U.N. debate on Palestinian statehood in late September is likely to inflame passions throughout the Arab world, certainly in Egypt. Massive Palestinian demonstrations planned in the West Bank in support of the U.N. move will further exacerbate tensions, even if we optimistically assume no significant clashes with Israeli forces. Hezbollah, Hamas and other terrorist organizations may light the fire at any moment, as may a desperate Syrian President Bashar Assad, dearly clinging to power. All may have an interest, as may Iran, in a significant escalation that could divert attention from Syria and draw Egypt back into confrontation with Israel.

The time to act to prevent catastrophe is now. An Israel worried about the future of peace with Egypt will be understandably less inclined to go forward with the Palestinians, but the need for a major diplomatic initiative, together with military restraint, is greater than ever. The Palestinians must ensure that the U.N. vote becomes a basis for negotiations, not conflict. The U.S. must bring all of its influence to bear on the Palestinians to encourage them to do so, and on Egypt to ensure that it continues to pursue a peaceful course. Responsible Egyptians must make their voices heard.

Fuente: Bitácora Almendrón. Tribuna Libre © Miguel Moliné Escalona

Una paz en otras condiciones

Por Yossi Beilin, exministro de Justicia israelí, arquitecto del proceso de paz de Oslo. Traducción: Sonia de Pedro (LA VANGUARDIA, 18/05/11):

El ataque a la embajada israelí en El Cairo por parte de una multitud de manifestantes en la noche del 9 al 10 de septiembre constituye la crisis más importante en las relaciones entre Israel y Egipto desde que en noviembre de 1977 el avión del presidente egipcio Sadat aterrizase en el aeropuerto israelí de Lod. Los seis vigilantes de seguridad israelíes, los únicos que se hallaban en la embajada en el momento del asalto, estuvieron a punto de morir y sólo tras la presión de Israel y, sobre todo de Estados Unidos, llegó un comando egipcio a rescatarlos para llevarlos sanos y salvos a Israel. Cuatro manifestantes egipcios murieron y cientos fueron heridos durante el asalto y la intervención del comando.

En seguida las autoridades egipcias condenaron el ataque, lo mismo que hicieron los medios de comunicación y el mundo árabe. El acuerdo de paz israelo-egipcio no peligra de momento, pero es cierto que, cuando el personal diplomático israelí ha tenido que ser evacuado y los manifestantes han vaciado los cajones y armarios de la embajada y han esparcido por el suelo toda la documentación, nadie puede asegurar que las cosas vuelvan a ser como eran antes.

La primavera árabe ha dado voz al pueblo y, en especial en Egipto, ha hecho que sienta que puede cambiar la realidad. En un Egipto donde ya hay libertad de expresión y donde se está juzgando al ex presidente Mubarak y a sus hijos, la gente está empezando a liberar sus frustraciones. Pero no hay que olvidar que quien manda ahora es una junta militar cuyos miembros fueron nombrados por Mubarak, y el pueblo no está viendo el cambio que tanto anhelaba y sigue sin saber cuándo se convocarán elecciones para el Parlamento y la Presidencia. Así pues, la sensación de incertidumbre, el temor de que al final acabe gobernando el país un régimen militar, unido a la grave situación económica, hace que muchos se sigan manifestando en la plaza Tahrir para oponerse a los símbolos de poder, como el Ministerio del Interior, y a su enemigo común: Israel. Curiosamente, la mayoría de los manifestantes nacieron después del acuerdo de paz entre Egipto e Israel, y la mayoría no sabe que gracias a ese acuerdo Israel le devolvió a Egipto todos los territorios que había perdido en la Guerra de 1967, y que gracias a ese acuerdo Egipto recibe cada año una generosa ayuda económica por parte de Estados Unidos. La petición de romper relaciones diplomáticas con Israel empezó a oírse en las protestas acaloradas de principios de septiembre, y como no había un verdadero gobierno que se enfrentase a ella sino una junta militar temporal, los eslóganes pasaron a querer convertirse en realidad. El mensaje a Egipto ha de ser claro: no se puede eternizar un gobierno temporal. El mando del país ha de pasar a manos de poderes civiles que garanticen el orden y el cumplimiento de la ley; la democratización ha de empezar ya.

Por otra parte, Israel también debe aprender la lección. El mundo árabe no es un grupo de 22 presidentes que se encuentran cada cierto tiempo en las reuniones oficiales de la Liga Árabe. El mundo árabe son cientos de millones de personas con anhelos propios y que cada vez influirán más en sus líderes. Y la cuestión palestina es un elemento que aglutina al mundo árabe, aunque su solución no vaya a hacer cambiar la situación del resto de los árabes. En cambio, el Gobierno de Netanyahu insiste en que el problema palestino no afecta a las relaciones de Israel con los países de su entorno. Pero esa no es la realidad. Precisamente ahora se hace mucho más urgente solucionar el problema con los palestinos, ya que así mejorarían las relaciones con nuestros vecinos, Israel sería realmente una democracia con una mayoría judía y, sobre todo, muchos países ya no tendrían un pretexto para tratarnos con hostilidad. Esto serviría no sólo para casos como Turquía, con quien últimamente se han deteriorado tanto las relaciones, sino para otros países de la región.

En Israel se plantean ahora preguntas de tipo práctico: ¿Era adecuado el edificio donde está la embajada? ¿Era necesario que hubiera seis vigilantes de seguridad? ¿Por qué no era posible hablar por teléfono con el mariscal egipcio Tantatui? ¿Por qué este contestó sólo cuando le llamó Obama?, etcétera. Pero hay algo más preocupante y es que el Gobierno Netanyahu-Libermann ha enterrado la posibilidad de negociar seriamente un acuerdo con los palestinos y se niega a congelar la construcción de asentamientos.

Israel se halla así en el invierno que ha traído la primavera árabe: los turcos expulsan de su país al embajador israelí, Jordania lleva año y medio sin nombrar a un nuevo embajador, y el embajador israelí en Egipto ha de ser evacuado en mitad de la noche. Además, la dependencia de Estados Unidos es enorme. Si no llega a ser por la intervención de Obama, ningún comando egipcio habría entrado en la embajada israelí para salvar a los vigilantes. Por tanto, para garantizar la colaboración norteamericana, el Gobierno de Netanyahu debe cambiar de actitud: en vez de pactar con los republicanos en contra de Obama, ha de cultivar la relación con el Gobierno actual y, para ello, es fundamental negociar y poner fin al conflicto con los palestinos.

Fuente: Bitácora Almendrón. Tribuna Libre © Miguel Moliné Escalona

Las acampadas de protesta

Por Abraham Yehoshua, escritor israelí, impulsor del movimiento Paz Ahora. Traducción: Raquel García Lozano (LA VANGUARDIA, 03/08/11):

Hace unos seis meses, uno de nuestros escritores jóvenes de éxito me invitó a participar en los talleres de escritura que dirige. Llegué a una casa particular en uno de los barrios exclusivos de Tel Aviv y me encontré con unos sesenta escritores y poetas jóvenes ansiosos por recibir algunos consejos de un escritor veterano. Pero antes de comenzar a responder a sus preguntas literarias les dije: “Si me hubiese propuesto hablar ante vosotros de la posibilidad de una rehabilitación política e ideológica del Partido Laborista israelí, no habrían venido a oírme más de tres o cuatro personas”.

Menciono este episodio mientras sigo las acampadas de protesta que proliferan ahora en Israel, donde ya se perciben señales de violencia juvenil y no sólo de jóvenes contra el Gobierno. Es una protesta firme y real que de momento se centra en la sensación de impotencia de los jóvenes ante el aumento del precio de los pisos y de los alquileres, que resultan imposibles, pero es evidente que tras ella late una angustia mayor producto de un retroceso y debilitamiento de los valores del bienestar y de la solidaridad social que siempre han sido la base del Estado judío. A pesar de que la economía del Estado de Israel aguanta bien ante la crisis económica mundial, las clases medias y bajas cargan cada vez más con el peso de mantener ese logro económico a costa de una desigualdad social cada vez mayor entre las distintas clases, incluida la clase media que tiene difícil llegar a fin de mes, una desigualdad económica que hoy día es de las mayores del mundo.

¿Puede convertirse esta protesta espontánea y vaga en una postura clara y en una actividad política e ideológica que consiga resultados a largo plazo en el Parlamento y en los cambios de política del actual Gobierno? ¿O permanecerá como una protesta algo infantil, efectista ante los medios que agonice por su incapacidad de continuidad o por algunas promesas tranquilizadoras del Gobierno de Netanyahu?

Israel no es Siria o Egipto, que carecen de una infraestructura política e ideológica capaces de pilotar la protesta o la revolución democrática. En Israel no hay necesidad de una plaza Tahrir ni de manifestaciones violentas en las ciudades, en Israel hay partidos políticos con gran experiencia donde, desde hace muchos años, hay personalidades políticas, entre ellas parlamentarios del Partido Laborista, de Meretz y del Partido Comunista judío-árabe que conocen muy bien las dificultades sociales del país, y que desde hace muchos años alertan de la creciente desigualdad y del hecho de que, a pesar de que el desempleo no es alto en comparación con otros países, muchos trabajadores están por debajo del umbral de la pobreza. Son personas capaces y creíbles que proponen soluciones económicas serias para paliar la creciente situación de las clases más desfavorecidas, y crean modelos ideológicos para que continúe el Estado de bienestar sin llevar al país a un déficit económico como el de Grecia o el de España. Los que están en las acampadas de protesta y otros ciudadanos que sufren las adversidades no están dispuestos a dar a la izquierda democrática israelí un inequívoco apoyo político, y todavía dudan en entrar en la actividad política con vistas a las próximas elecciones. Y mientras decenas de miles salen en los últimos días en impresionantes manifestaciones de protesta por las calles de las grandes ciudades, sólo unas decenas están dispuestos a ir a los mítines de los candidatos laboristas que se enfrentan a la dirección del partido. ¿Cuál es la razón? No hay duda de que la traición del presidente Shimon Peres y del ministro de Defensa, Ehud Barak –que en su día fueron líderes del Partido Laborista, pero que tendieron a una política social evidentemente de derechas, y que por razones personales oportunistas abandonaron el partido y se unieron a los partidos de derechas de Sharon y Netanyahu–, ha mancillado el buen nombre del partido socialdemócrata y le ha dejado dividido y mermado. Pero ahora que quiere rehabilitarse con políticos jóvenes y no tan jóvenes no podrá llegar a tener fuerza política real en el Parlamento sin el apoyo de los estratos desfavorecidos y sin el entusiasmo de esos jóvenes que han decidido protestar contra el Gobierno.

La diversa y rica actividad cultural en Israel ocupa con frecuencia el lugar de la actividad política organizada. La derecha en Israel es fuerte y está bien organizada, y los religiosos le dan su apoyo incondicional porque se benefician de generosas financiaciones en los asentamientos ilegales de los territorios ocupados o en los reductos religiosos de los alumnos de las yeshivás. Y efectivamente casi no se ve a religiosos participando en las acampadas. Si esos jóvenes no quieren que su protesta se quede en un episodio aislado, deben unirse al trabajo político gris y constante para rehabilitar el partido socialdemócrata, que tuvo logros tan impresionantes en la creación y en la administración del Estado de Israel durante muchos años. La política es un asunto agotador, con muchas frustraciones y desengaños. Pero quien piense que puede quedarse al margen y no ensuciarse las manos dejará el campo abierto a otros que harán una política distinta y se encontrará tendido en una tienda de campaña sofocante y estrecha en una protesta tan respetable como inútil.

Fuente: Bitácora Almendrón. Tribuna Libre © Miguel Moliné Escalona

Israel’s Iran dilemma

By S. Rob Sobhani, the author of The Pragmatic Entente: Israeli-Iranian Relations 1948-1978 (THE WASHINGTON TIMES, 20/05/11):

When Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu addresses members of Congress on Tuesday, he will get a rousing reception and – no doubt – a standing ovation if he suggests a military strike on Iran to destroy that country’s nuclear weapons facilities. Mr. Netanyahu rightly will point out that Iran is the No. 1 state sponsor of terrorism, a supporter of Hamas and Hezbollah and a threat to the Jewish state.

Members of Congress would be well-advised to take stock of the history between Iran and the Jewish state before giving the Israeli prime minister a green light to attack Iran. This 2,500-year-old history suggests that the character of the regime in Tehran has had the most immediate influence on Israeli-Iranian relations: Secularists have welcomed ties to the Jewish state, whereas Islamists have opposed cultivation of closer ties to Israel.

One of the most difficult challenges facing Uri Lubrani, Israel’s envoy to Iran from 1973 to 1979, was to persuade the 120,000-plus Iranian Jews to leave their homeland and settle in Israel. The reason for their refusal was simple: Until the establishment of an Islamic republic in Iran, Jews had embraced Iranian culture and were major contributors to the country’s economic, cultural and political development.

To understand the unity between Jews and the Iranian culture, one must look back to the events of 2,500 years ago. The history of Jews and Persians begins with Cyrus the Great, then king of Persia. It was Cyrus, the liberator, who freed the Jews from their Babylonian captivity and allowed them to return home to rebuild their temple in Jerusalem. Those who remained settled in present-day Esfahan and Shiraz.

As long as there were shahs ruling Iran, Jews were welcome members of Iranian society, in keeping with the precedent set by Cyrus the Great. In 1958, David Ben Gurion sent a letter to the shah in which he mentioned Cyrus’ policy toward the Jews as the foundation of a strategic alliance between the two countries. The shah replied: “The memory of Cyrus’ policy regarding your people is precious to me and I strive to continue in the path set by this ancient tradition.”

That tradition of tolerance continued during Adolf Hitler’s “Final Solution.” Seventy-eight years have passed since the “Tehran Children” arrived in Israel when Iran facilitated the rescue of 780 children who cruelly had been separated from their parents. These children were snatched from the crematories of the Holocaust – whose existence is denied by leaders of the Islamic republic – in a unique rescue operation and made their long and tortuous way to Israel via Iran. In 1941, Iranian diplomat Abdol-Hossein Sardari, known as the “Schindler of Iran,” gave 500 blank Iranian passports to an acquaintance of his to be used by non-Iranian Jews in France.

During Israel’s formative years, the establishment of formal diplomatic ties with Tehran was motivated primarily by the human and ideological considerations of immigration. In 1948, Jews were being persecuted in Iraq, and Israeli agents, with the tacit approval of Iranian officials, used Iran as a transit point to relocate Iraqi Jews to Israel.

Iran’s concern for the safety and welfare of the Jews continued until the shah left Iran. The fall of the shah in 1979 caused widespread despair among Iran’s Jewish community. A congratulatory kiss between Ayatollah Ruhollah Khomeini and Palestine Liberation Organization leader Yasser Arafat in 1979 turned out to be a kiss of death for a number of prominent members of Iran’s ancient Jewish community and the harbinger of difficult times for Iranian Jews.

The late Khomeini’s attitude toward Jews had evolved into complete antipathy by the time he toppled the shah. In May 1963, President Gamal Abdel Nasser of Egypt sent an agent named Col. Abdul Hamid Sarraj to Qom to deliver $150,000 to Khomeini for anti-government riots. Prior to this date, Khomeini had referred to the shah as a “Zoroastrian fire-worshipper.” But after Nasser’s cultivation of this hard-line cleric, Khomeini would refer to the shah as “an agent of Zionism.”

Khomeini made his position on Jews clear in all his writings: “From the very beginning, the historical movement of Islam has had to contend with the Jews, for it was they who first established anti-Islamic propaganda … they are wretched people who wish to establish Jewish domination throughout the world.”

It should therefore come as no surprise that the heirs to Khomeini’s legacy call for wiping Israel off the map. They invoke a nuclear-armed Iran as the “beginning of the end of the Zionist state.”

While Mr. Netanyahu is right about the existential threat to Israel of a nuclear-armed Iran, he is wrong about advocating a military option. History suggests that the option of a secular Iran should be the focus of U.S.-Israeli dialogue on Iran. Helping secularists in Iran gain control of their country is the best guarantor of Israel’s security dilemma.

Fuente: Bitácora Almendrón. Tribuna Libre © Miguel Moliné Escalona

Armée et israélité

Par Alain Dieckhoff, pour l’IRSEM (LE MONDE, 01/04/11):

Israël a fréquemment été présenté comme l’archétype de la nation en armes où toute la société est mobilisée dans l’institution militaire et préparée à la guerre. Ce choix a été clairement affirmé par la loi sur le service militaire de 1949 qui a introduit le principe d’une armée de masse constituée de trois “étages”: un groupe restreint de soldats de carrière, des conscrits (hommes et femmes appelés sous les drapeaux à 18 ans respectivement pour 36 et 21 mois) et des réservistes (pendant longtemps, les hommes devaient effectuer un mois de période de réserve jusqu’à 54 ans, aujourd’hui ils le font généralement jusqu’à 43-45 ans). S’ajoutent à cela certains dispositifs complémentaires.

Ainsi, les adolescents, garçons et filles, âgés de 14 à 18 ans, sont invités, sur une base volontaire, à rejoindre les rangs du Gadna (Bataillons de la jeunesse). Dans cette organisation qui tient un peu du scoutisme, les jeunes bénéficient d’une préparation militaire (entraînement physique, connaissance du terrain, maniement d’armes légères…). Ils sont également sensibilisés aux problèmes de sécurité du pays, ce qui facilite considérablement leur incorporation future. Par ailleurs, la défense passive, chargée de protéger la population civile durant les guerres, regroupe les hommes de plus de 45 ans, ainsi que les jeunes gens n’ayant pas été jugés physiquement aptes à être intégrés à l’armée régulière. Enfin, une institution tout à fait originale mérite d’être signalée : la défense territoriale (Haganah Merhavit) qui dote les implantations isolées – surtout le long des frontières – de moyens humains et matériels pour se défendre elles-mêmes en cas d’attaque. Ce dispositif est fondé sur le principe de l’auto-défense qui a accompagné toute l’histoire du sionisme, les kibboutz ayant été conçus dans les années 1920 comme de véritables forteresses insérées dans les zones arabes de Palestine.

Les implantations intégrées au sein de la défense territoriale sont fortifiées, équipées d’artillerie légère, de mines…, tous les résidents ayant vocation à participer à la protection de leur lieu d’habitation. Les hommes mobilisables ne rejoignent donc pas des unités régulières mais assurent la sécurité sur place. La défense territoriale a été étendue en 1978 à toutes les colonies juives de Cisjordanie et de Gaza (jusqu’au retrait unilatéral de l’été 2005), ce qui leur a donné une certaine autonomie en matière militaire que certains exaltés d’extrême-droite ont mis à profit pour organiser des “raids punitifs” contre des Palestiniens. Ajoutons, pour terminer, que le système de la conscription et des réserves implique fortement les proches. Les parents sont régulièrement invités à rendre visite à leurs enfants dans les bases militaires, tandis que la période de réserve annuelle du chef de famille pèse autant sur l’épouse qui doit alors prendre seule en charge la maisonnée.

Directement ou indirectement, toute la nation est donc en principe impliquée dans l’effort de défense.

Comment interpréter cette proximité entre armée et nation ? L’approche longtemps dominante, de nature fonctionnelle, insiste sur la relation équilibrée entre les sphères militaire et civile. Sans doute, l’acuité des questions liées à la sécurité nationale donne-telle à l’armée une place éminente qu’elle n’a dans aucun autre pays occidental. Les militaires contribuent à la formulation de la politique étrangère puisqu’ils sont systématiquement consultés pour toutes les décisions ayant trait aux relations d’Israël avec ses voisins immédiats.

Ils participent souvent ès qualité aux négociations diplomatiques. Ainsi les plus hauts échelons de l’armée ont-ils été associés aux différents accords conclus avec l’OLP depuis 1994. L’armée est également fortement impliquée dans le domaine économique puisqu’elle supervise la mise en oeuvre des projets de l’industrie d’armement. Enfin, le parachutage des officiers israéliens en politique est une pratique généralisée : à l’exception des partis religieux et arabes, toutes les autres formations politiques représentatives du consensus sioniste ont des généraux et colonels (à la retraite) bien en vue. Pourtant, dans cette perspective fonctionnaliste, cette pénétration des militaires dans la sphère civile ne se serait pas accompagnée d’une militarisation de la société parce que cette dernière exerce des effets en retour sur l’institution militaire. Ainsi, l’arrivée régulière de réservistes contribuerait-elle à insuffler un esprit démocratique au sein de l’armée. Les fonctions civiles remplies par Tsahal (enseignement de l’hébreu aux nouveaux immigrants, réhabilitation des jeunes issus de milieux défavorisés…) permettraient en outre de maintenir constamment l’armée à l’écoute de la société. La perméabilité partielle des frontières entre le civil et le militaire a donc facilité le développement d’interactions mutuellement bénéfiques. Israël serait une Athènes moderne où l’éthos civique, constamment réactivé, entrave l’absolutisation du militaire.

Cette perception laudative de la nation en armes où l’armée est présentée comme en osmose avec la société a occupé initialement tout le champ des recherches sur les rapports entre les Israéliens et Tsahal. Elle a été remise en cause à compter des années 1980 par une série d’approches critiques qui ont replacé au centre du débat la question de la violence organisée et de son rôle structurant pour la société. L’analyse en termes institutionnels avait, il est vrai, eu tendance à privilégier la fonction d’intégration nationale de l’armée sur laquelle Ben Gourion avait d’emblée mis l’accent en affirmant que “Tsahal devait éduquer une génération pionnière, saine de corps et d’esprit, brave et loyale, qui guérira ” les divisions tribales et celles de la diaspora”. Ce rôle de creuset joué par l’armée, en particulier pour les nouveaux immigrants au cours des premières décennies, n’a assurément pas été négligeable, mais à trop insister sur ce point, on a souvent perdu de vue que l’armée israélienne servait avant tout à faire la guerre et qu’elle la fit à de multiples reprises.

Partant de l’omniprésence de l’expérience de la guerre, les perspectives novatrices ont battu en brèche l’idée qu’il existait un équilibre harmonieux entre les sphères civile et militaire. Elles ont, au contraire, insisté sur la centralité de la guerre dans l’organisation institutionnelle et culturelle de la société. Du fait de la menace permanente pesant sur la survie de l’état durant les premières décennies, l’ensemble de la société a été orienté vers la préparation à la guerre. Le système de réserves permet ainsi l’enrôlement rapide d’une majorité écrasante de la population juive de sexe masculin. Toutes les institutions publiques (ministères, mairies, compagnies de transport…) sont immédiatement mises à contribution en cas de mobilisation générale.

Quant à l’arrière, sa tâche est d’assurer le fonctionnement sans trop d’à-coups du système social en situation de crise. Toutefois, la société doit demeurer en état d’alerte constant car tant qu’un seul état de la région (de la Libye au Pakistan) refuse de reconnaître le droit d’Israël à l’existence, la situation conflictuelle persiste. Cette routinisation du conflit8 est entretenue par une conception extensive de la sécurité qui ne se limite pas à la défense du pays contre les ennemis extérieurs. Les propos de Ben Gourion sont particulièrement révélateurs: “La sécurité tient chez nous une place plus importante que dans les autres pays… elle suppose le peuplement des régions inoccupées, la dissémination de la population, la création d’industries dans tout le pays, le développement de l’agriculture…la sécurité implique la conquête de l’espace maritime et aérien et la transformation d’Israël en grande puissance maritime… elle passe par l’indépendance économique et le développement de la recherche et des compétences scientifiques”.

Si tant de domaines relèvent de la sécurité nationale, les menaces sont inévitablement perçues comme quasiment permanentes. Pareille situation est propice au développement d’un “militarisme civil”, partagé par les élites et la majorité du peuple, qui les amène à examiner prioritairement les questions diplomatiques, politiques, économiques à travers le prisme sécuritaire. Avec la tentation de tenir tout risque, même relativement mineur, pour un danger mortel pour l’existence de l’état et d’y répondre par la violence armée. La nation en armes n’est donc aucunement fondée, dans cette perspective développée par des sociologues critiques (Baruch Kimmerling, Uri Ben-Eliezer), sur une symbiose militaire/civil mais bien sur la “militarisation de la société”, c’est-à-dire la diffusion généralisée d’un mode de pensée sécuritaire où la guerre est tenue pour une réponse normale et légitime à des problèmes politiques.

Cette approche novatrice a un mérite insigne : elle souligne combien la participation à l’effort de guerre est l’élément déterminant de l’israélisation des Juifs. De façon symptomatique, nombre de conscrits considèrent que “l’armée est une expérience israélienne qui constitue une partie intégrante de notre culture”: le vrai indice de l’israélité, c’est l’appartenance à la communauté militaire. Le service militaire constitue un véritable rite de passage qui investit symboliquement ceux qui l’effectuent, d’une identité israélienne plénière et la dénie à ceux qui ne l’accomplissent pas.

Toutefois, cette israélité doit être constamment réitérée par la participation aux périodes de réserves.

S’y dérober revient à entrer dans un processus de mise à distance par rapport à l’état d’Israël. De plus, seul l’enrôlement régulier dans l’armée est censé légitimer pleinement l’opposition politique. C’est uniquement si l’on est loyal à l’institution militaire qu’il est permis d’exprimer son désaccord sur les questions touchant à la sécurité de l’Etat. Si l’on excepte les conscrits rejetés pour raisons médicales ou pour niveau éducatif trop faible, deux grandes catégories de la population israélienne sont ainsi écartées d’emblée de ” l’israélité normative ” : les Arabes et les Juifs ultra-orthodoxes. Les premiers (20 % de la population) ont été exclus d’office de l’obligation de service militaire – seules exceptions, les groupes minoritaires, druze et circassien – au motif que leur loyauté envers l’état était incertaine. A l’évidence, l’argument a du vrai mais il doit être replacé dans la définition même de l’état d’Israël comme état juif, c’est-àdire rattaché structurellement au groupe majoritaire.

L’exclusion des Arabes du service militaire s’inscrit ainsi dans un système plus large de différenciation (en matière de droits sociaux, de distribution d’aides publiques, de pratiques d’aménagement du territoire…) où la judéité de l’état établit de fait une distinction entre la communauté politique légale (regroupant tous les citoyens) et la communauté politique nationale (restreinte aux seuls Juifs). La situation des ultraorthodoxes (haredim) est différente. Un compromis accepté par Ben Gourion en 1948 avait accordé de généreux sursis – se transformant par la suite en exemptions – aux élèves des académies religieuses. De quelques centaines à l’origine, ces cas n’ont fait qu’augmenter au fil des années, passant de 8 250 en 1977 à 35 000 en 1999, pour se monter actuellement à 50 000. Environ 11 % de la population juive (masculine) échappe ainsi aux obligations militaires pour des raisons religieuses.

Bien que personne ne conteste l’appartenance pleine et entière des “hommes en noir” au peuple juif, la plupart des Israéliens laïques ne les considèrent pas vraiment comme subjectivement israéliens. En un sens, Arabes et haredim ont une israélité formelle mais pas réelle, et leur non-inclusion dans l’armée comme leur non-participation aux opérations militaires les placent hors de l’espace de légitimité politico-idéologique.

Ajoutons que le service militaire ne joue qu’un rôle secondaire dans l’israélisation des femmes juives. Certes, elles sont astreintes à des obligations militaires (21 mois) mais des exemptions relativement libérales permettent à un bon tiers d’y échapper en évoquant essentiellement des raisons religieuses. De plus, elles n’effectuent quasiment pas de périodes de réserves et ne sont pratiquement pas affectées à des tâches de combat (seules 2 % des recrues le sont), mais occupent surtout des fonctions administratives, médicales, sociales ou éducatives.

C’est la communauté des soldats, constituée sur une base ethnique et de “genre” (hommes juifs), qui incarne la nation en armes que les cinq guerres – si l’on inclut la guerre d’usure le long du canal de Suez – dans lesquelles Israël fut engagé entre 1947 et 1973 ont contribué à consolider. Vécues, à tort ou à raison, comme des confrontations militaires imposées à l’état hébreu pour assurer sa survie, leur bien-fondé ne fut à aucun moment discuté. Une première faille apparut pourtant en 1973 lors de la guerre de Kippour, lorsque égyptiens et Syriens surprirent un Israël convaincu que les Arabes ne disposaient d’aucune option militaire. Conflit difficile et meurtrier, cette guerre voit naître la première contestation publique des responsables militaires, au premier chef du général Dayan, alors ministre de la défense, accusés de graves négligences. Une commission d’enquête sanctionnera durement les chefs de l’armée et poussera Golda Meir à quitter le pouvoir. 1973 marque un tournant car, pour la première fois, Tsahal apparaît comme faillible.

Pour télécharger la note, rendez-vous sur le site de l’IRSEM

Fuente: Bitácora Almendrón. Tribuna Libre © Miguel Moliné Escalona

¿Nueva etapa EE. UU-Israel? (1)

Por Fawaz A. Gerges, profesor de Política de Oriente Medio y Relaciones Internacionales en la London School of Economics, Universidad de Londres. Traducción: José María Puig de la Bellacasa (LA VANGUARDIA, 29/04/10):

El segundo año del mandato de Obama empezó sin indicios de que la paz árabe-israelí fuera a figurar de forma destacada en su agenda de política exterior. El declive de su popularidad, unido a sus apuros para lograr que se aprobara una nueva legislación sanitaria, implicó que Obama carecía del capital político indispensable para dar pasos esenciales en el proceso de paz.

En marzo, el único logro de Obama se cifraba en un acuerdo para que Estados Unidos mediara en “conversaciones indirectas” entre Israel y la OLP, además de un compromiso de Israel de suspender “temporalmente” la construcción de asentamientos en Cisjordania. Minando la diplomacia estadounidense, Netanyahu reiteró que las cuestiones “fundamentales” relativas a la seguridad y el estatus territorial no entraban en las conversaciones. Y Obama accedió a regañadientes.

Se presuponía que la visita del vicepresidente Joseph Biden a Israel en marzo simbolizaría el creciente apoyo de su administración a la nueva ronda de conversaciones de paz y que disiparía los temores de Israel sobre el programa nuclear iraní. El equipo de Obama no preveía un importante avance como consecuencia de la visita de Biden.

El primer día de su visita a Israel, el ministro del Interior israelí anunció la construcción de 1.600 nuevas viviendas en Jerusalén Oriental, cuestión altamente conflictiva en el marco del proceso de paz. Estupefacta ante el anuncio, la Casa Blanca condenó la iniciativa por juzgarla un impedimento para la paz.

Según se ha informado, en una acalorada entrevista con Netanyahu, Biden le dijo: “La cuestión empieza a representar un peligro para nosotros”, significando con ello que corría peligro la seguridad de las tropas estadounidenses en el Gran Oriente Medio. En cuanto a Obama, consideró el anuncio “una bofetada”. Y los palestinos declararon que se ponía en peligro el impulso estadounidense a la reanudación de las conversaciones.

Aunque Netanyahu se disculpó por la inoportunidad del anuncio y precisó que se había tratado de una coincidencia fortuita, sus palabras no afectaron en la Casa Blanca, sobre todo después de que declarara que los asentamientos proseguirían según lo previsto. Al término de su visita, Biden subrayó que el anuncio había “atizado” la crisis palestino-israelí. “Personalmente, y a petición del presidente, he condenado – señaló Biden-inmediata e inequívocamente ese anuncio. Lisa y llanamente, amigos, hay ocasiones en que sólo un amigo se halla en condiciones de decir la verdad más dura”.

Las diferencias resultantes entre los gobiernos de Netanyahu y Obama llevaron a George Mitchell, enviado especial para Oriente Medio, a diferir indefinidamente su visita a la región.

En una conversación telefónica franca y prolongada con Netanyahu, Hillary Clinton expresó la honda preocupación y disgusto de su administración ante el anuncio israelí. Según el portavoz del Departamento de Estado, P. J. Crowley, la secretaria de Estado dejó claro que “Estados Unidos consideraba que tal anuncio enviaba un mensaje muy negativo sobre el enfoque israelí de la relación bilateral y era contraproducente con respecto al viaje del vicepresidente”. El mismo día, el Cuarteto emitía una declaración de condena de la iniciativa israelí por considerar que socavaba el proceso de paz.

El embajador israelí en Estados Unidos, Michael Oren, reconoció que la relación bilateral parecía hallarse en su punto más bajo desde 1975. Por su parte, David Axelrod, asesor de confianza de Obama, se refirió a los hechos diciendo que “socavaban los esfuerzos para llevar la paz a la región”. Desconcertado por la intensidad de tales reacciones, Netanyahu reiteró el compromiso de Israel a favor de la paz.

Ante las críticas recibidas, Netanyahu brindó una serie de medidas para restaurar la confianza, entre ellas la promesa de liberar prisioneros palestinos, la transferencia de un mayor control de Cisjordania a la Autoridad Palestina y la reducción del ritmo de construcción de asentamientos judíos en los barrios palestinos de Jerusalén Oriental. En correspondencia por estas señales positivas, Clinton accedió a enviar de nuevo a Mitchell a la región para ayudar a reanudar las conversaciones.

En su intervención ante el Comité de Asuntos Públicos Estados Unidos-Israel (AIPAC), Clinton dijo que el Estado judío debe adoptar “decisiones difíciles y necesarias” para alcanzar la paz. Clinton apremió a Israel a prolongar el plazo de diez meses de suspensión de la construcción de asentamientos a fin de incluir a Jerusalén Oriental y subrayó que “las conversaciones mediante los oficios de una figura de intermediación constituyen el primer paso hacia las negociaciones plenas”.

Netanyahu dijo, desafiante: “El pueblo judío construía Jerusalén hace tres mil años y el pueblo judío construye Jerusalén en la actualidad”.

La reciente reunión entre Obama y Netanyahu en la Casa Blanca, por lo demás, fue breve e infructuosa. Según se ha informado, Obama aludió a una serie de puntos a los que Israel debería prestar atención con vistas a reanudar el proceso de paz. Así, la prolongación del periodo de suspensión de los asentamientos, el cese de la edificación en Jerusalén Oriental y la retirada israelí de los territorios palestinos ocupados. Además, Obama trató de que Netanyahu aprobara las conversaciones indirectas sobre cuestiones esenciales como la seguridad y el estatus territorial.

Netanyahu se opuso a todas las demandas de Obama, remitiéndose al argumento de que tenía las manos atadas. Contrariado por la intransigencia de Netanyahu, Obama dio por finalizado el encuentro y optó por que la jornada siguiera su curso y Netanyahu fuera a almorzar con su familia. El hecho es que Netanyahu no cedió un palmo, mientras que Obama dejó bien claro que no le apetecía desempeñar el papel de anfitrión amable y solícito. En una reunión con congresistas estadounidenses, Netanyahu calificó las demandas de Obama de “ilógicas e irrazonables”, argumentando que retrasarían las conversaciones. Netanyahu volvió a su país con las manos vacías, y el secretario de prensa de la Casa Blanca, Robert Gibbs, dijo que la visita del primer ministro había sido un “rapapolvo” a su intransigente postura. En Israel, los medios criticaron a Netanyahu por su incapacidad para superar el punto muerto en su relación con Estados Unidos y calificaron el episodio vivido en Washington de humillación personal para el primer ministro. A su vuelta a Israel, no hubo declaración oficial, la oficina de prensa de Netanyahu emitió un breve comunicado que señalaba que “la postura del primer ministro es que no hay cambio en relación con la política israelí en Jerusalén”.

El carácter no concluyente de las reuniones en cuestión suscita diversos interrogantes sobre el futuro de las relaciones entre Obama y el Gobierno israelí de Netanyahu. ¿Qué entraña la nueva postura de Estados Unidos? ¿Apunta en dirección de un enfoque más firme y enérgico con relación a Israel? ¿Ha llegado Obama a la conclusión de que no puede trabajar conjuntamente con la coalición derechista que gobierna en Israel?

Fuente: Bitácora Almendrón. Tribuna Libre © Miguel Moliné Escalona

¿Cómo se gestó el giro a la derecha en Israel?

Por Amnon Kapeliuk, periodista y escritor israelí. Traducción de María Luisa Rodríguez Tapia (EL PAÍS, 04/04/09):

¿Cómo es posible que la derecha siga ganando terreno en Israel, en detrimento de la izquierda? ¿Cómo se ha logrado formar la coalición gubernamental del trío Netanyahu-Barak-Lieberman? En las elecciones legislativas de febrero, el partido Kadima (de centro derecha), presidido por Tzipi Livni, obtuvo los mejores resultados, con 28 diputados. A primera vista, el presidente Simón Peres debía confiarle a ella la tarea de formar gobierno. Sin embargo, al contar los resultados de Kadima y Likud (derecha nacionalista y anexionista), que sacó 27 diputados, se dio cuenta de que Livni contaba con el apoyo de menos de la mitad de los 120 escaños de la nueva Knesset.

Peres, pese a haber sido miembro de Kadima hasta que ocupó la presidencia, no tuvo más remedio que pedirle a Benjamín Netanyahu, Bibi, del Likud, que formara la coalición que iba a dirigir el país. En poco tiempo, el candidato reunió a su alrededor a varios partidos, cada uno más extremista que el otro y, entre ellos, alguno de tendencias fascistoides. Israel no ha visto jamás una coalición nacional-fanática como ésta. La derecha es feliz… y con razón.

Antes de estos comicios, el jefe del partido de habla rusa Yisrael Beiteinu, Avigdor Lieberman -nuevo ministro de Exteriores-, llevó a cabo una campaña racista contra los árabes y envió al presidente Mubarak “al infierno”. Todos recuerdan que hace algún tiempo amenazó con bombardear la presa de Asuán. En su opinión, los diputados árabes de la Knesset son una quinta columna, unos traidores. En un Estado de derecho, Lieberman estaría ante un juez, pero en Israel gana terreno todos los días y, gracias a los votos de las capas populares rusas, su partido se ha convertido en el tercero en orden de importancia dentro de la Knesset.

Ya antes de que se formara la coalición de Netanyahu se alzaron voces descontentas en todas partes, sobre todo en Estados Unidos y Europa -para no hablar del mundo árabe-, contra la participación de Lieberman en el nuevo Gobierno israelí. Bibi comprendió enseguida que no podía ir muy lejos con un equipo tan belicista y favorable al apartheid, en el que Lieberman tuviera un papel fundamental con sus 15 diputados, porque se vería aislado en el ámbito internacional. De modo que reanudó los contactos con Livni para hacerle un hueco en su coalición y mejorar así su imagen empañada y repulsiva en el extranjero.

Para ser francos, Livni no es una paloma, ni mucho menos. Como ministra de Exteriores formaba parte del trío -junto con Ehud Olmert, primer ministro, y Ehud Barak, ministro de Defensa-, que dirigió la guerra contra Gaza, una terrible operación militar que se caracterizó, según las declaraciones de soldados reveladas por Haaretz el 19 de marzo, por los disparos de francotiradores contra mujeres y niños -1.400 muertos-, los bombardeos a ciegas y una sed de destrucción sin límites. No obstante, como mujer de principios, del Likud y el Gran Israel en el pasado, Livni era partidaria del concepto de dos Estados para los dos pueblos: el israelí y el palestino. Se dio cuenta de que Bibi siempre ha rechazado esta solución y le dijo adiós.

Entonces, el responsable del Likud se dirigió al jefe del Partido Laborista, el general Ehud Barak, para que se uniera a su Gobierno. El cálculo de Netanyahu es evidente: limpiar la imagen de extrema derecha de su Gobierno. Para Barak, que se ha hecho millonario, pasar a la oposición significaba la muerte política tras haber arrastrado a los laboristas a una inmensa derrota en las legislativas (13 diputados en total). Por eso entabló conversaciones secretas con Bibi. Netanyahu le prometió que sería generoso con carteras y cargos, y Barak hizo concesiones ideológicas: no exigió que se incluyera en la plataforma gubernamental la cuestión de los dos Estados. En ese aspecto, Barak está personalmente de acuerdo con Bibi y en contra de su propio partido. Incluso llegó a utilizar una frase repugnante: “La cultura árabe se basa en la mentira”. Ahora el Haaretz del 30 de marzo resume: “Bibi, Lieberman, Landau y Barak no son la unión nacional, son la extrema derecha”.

El primer objetivo de Netanyahu en el terreno internacional consiste en mejorar su imagen en la Casa Blanca. Bush se ha ido y el nuevo presidente no es, ni mucho menos, un incondicional de Israel como el anterior. Obama no deja de subrayar que la política de su Administración para lograr la paz en Oriente Próximo se basa en la existencia de dos Estados para los dos pueblos. No es de prever un giro total respecto a Israel, pero es más que probable que haya un cambio de actitud.

Tres días después de la victoria de la extrema derecha en las elecciones legislativas, Alon Liel, ex director general del Ministerio de Asuntos Exteriores y ex embajador en Suráfrica en la época del apartheid, escribió un artículo en Maariv (en el suplemento de Jerusalén), titulado Así se construye el ‘apartheid’. Lo dirigía a los anexionistas israelíes, entre ellos Netanyahu, y decía: “Los constructores de Suráfrica no pidieron permiso y construyeron a voluntad casas, carreteras, puentes y minas. Pero los negros a su alrededor exigieron que se respetaran sus legítimos derechos. El final es conocido: los negros son dueños de Suráfrica desde hace 15 años y los blancos son, en el mejor de los casos, subarrendatarios”.

Fuente: Bitácora Almendrón. Tribuna Libre © Miguel Moliné Escalona

El nuevo Gobierno de Israel

Por Antoni Segura, catedrático de Historia Contemporánea (EL PERIÓDICO, 01/04/09):

Benjamin Netanyahu ya tiene la mayoría parlamentaria suficiente para formar Gobierno. Primero firmó un acuerdo con Avigdor Lieberman, líder del partido de extrema derecha Israel Nuestra Casa, que cuenta con 15 diputados en el Parlamento, y que ocupará la cartera de Exteriores. El día 16, lo hacía con el Shas, partido ultraortodoxo sefardita, que tiene 11 escaños. Por último, el día 24, era con Ehud Barak, jefe de filas del Partido Laborista, 13 escaños, con quien cerraba un acuerdo: seguirá como titular de Defensa. En total, contando el Likud, 66 escaños sobre 120.

Sin embargo, los pactos son contradictorios entre sí. Lieberman se niega a negociar con los palestinos, es partidario de nuevos asentamientos en Cisjordania y de expulsar o restringir los derechos civiles de los palestinos israelís. El Shas quiere conservar las prerrogativas de los ultraortodoxos: financiación de las escuelas religiosas y la vivienda y preponderancia de la religión, en contraposición al matrimonio civil que defiende Lieberman. Por último, el Partido Laborista insiste en negociar con los palestinos, en respetar los acuerdos ya firmados (Annápolis, noviembre del 2007) y en la fórmula de los dos estados a la que se oponen Netanyahu y Lieberman. Además, el acuerdo de Barak, aunque aprobado por un 59% del partido, ha provocado una fractura en el laborismo. Inicialmente, algunos de los principales dirigentes y 7 de los 13 diputados se negaban a compartir Gobierno con la extrema derecha, porque creen que puede ser el final del laborismo. Mientras, la líder del Kadima, Tzipi Livni, convencida del poco futuro del nuevo Gabinete, se ha negado a participar en él, mantiene unas posiciones similares a los laboristas en cuanto al conflicto y fía su futuro a unas elecciones anticipadas.

Por todo ello, el nuevo Gobierno no parece el más apropiado para afrontar la política exterior que quiere impulsar Barack Obama, ya que, como se encargó de explicar la secretaria de Estado, Hillary Clinton, para la Casa Blanca la solución al conflicto pasa por la creación de un Estado palestino. Añadió, además, su desacuerdo con la demolición de casas palestinas en Jerusalén Este y con la aprobación de nuevos asentamientos en Cisjordania.

Y ESTA será la principal preocupación de Netanyahu: un ejecutivo excesivamente escorado a la derecha provoca desconfianza en los dos principales aliados de Israel, que, a pesar de que no dejarán de apoyar a Tel-Aviv, vigilarán escrupulosamente las iniciativas políticas del Ejecutivo de Netanyahu. Y este sabe que querer casar el irredentismo de Lieberman con la hoja de ruta de EEUU y la UE es casi imposible. Pero sabe también que Israel no puede ignorar las exigencias de Washington. Y tiene, además, la experiencia de su mandato anterior como primer ministro (1996-1999), cuando las pocas concesiones hechas a la Administración de Bill Clinton, que le obligó a suscribir pactos con los palestinos (memorando de Wye Plantation, octubre de 1998) que posteriormente no respetó, provocaron disensiones insuperables en el Gobierno y propiciaron la victoria del Partido Laborista.

Por ello, Netanyahu ha intentado hasta el último momento incorporar también al Kadima para formar un Gobierno de unidad nacional en el que Tzipi Livni seguiría siendo la ministra de Asuntos Exteriores. Pero Livni, ganadora de las elecciones (el Kadima obtuvo 28 escaños, por 27 del Likud), no está dispuesta a aceptar la oferta si Netanyahu no se compromete a compartir de forma rotatoria la presidencia del Gobierno. Y, por si fuera poco, el nuevo Ejecutivo tendrá que definirse sobre tres cuestiones que ahora mismo están encima de la mesa: las crecientes dificultades para negociar con Hamás la liberación del soldado Gilad Shalit, en su poder desde junio del 2006; las negociaciones no oficiales abiertas con Damasco para la restitución de los altos del Golán, y la posible formación de un Gobierno de unidad palestino, que supondría, indirectamente, el reconocimiento de la victoria de Hamás en enero del 2006 y el fin del embargo a Gaza.

LA COMPOSICIÓN del nuevo Gobierno de Israel es una pieza clave en el tablero de ajedrez en el que se ha convertido Oriente Próximo, porque la actitud del nuevo Ejecutivo de Tel-Aviv respecto del conflicto con los palestinos podría ser contradictoria con las pretensiones de Obama de restar tensión a los conflictos, aunque esto suceda para normalizar relaciones con Damasco y tantear caminos de aproximación a Teherán, que pasan por Irak. Si Netanyahu está dispuesto a mantener negociaciones con la ANP y “seguir el proceso de Annápolis para llegar a un acuerdo permanente y una solución para dos estados nacionales”, como reclama Livni, Washington lo tendrá más fácil para dar un giro a la política de la región. Si, por el contrario, se cierra en banda a cualquier negociación, como quiere Lieberman, y pretende acabar con el Gobierno de Hamás, se reducirá el margen de maniobra de la Casa Blanca. Por ello, Netanyahu, tan conservador como pragmático del poder, quiso agotar los plazos para ver si podía lograr la incorporación de Livni. Sabía que solo así podía maquillar un Gobierno en el que la presencia de Lieberman genera inquietud en Washington y Bruselas. El nudo del problema de la formación del nuevo Gobierno es, hoy por hoy, que nadie tiene claro hasta dónde puede tensarse la cuerda con la nueva Administración de EEUU.

Fuente: Bitácora Almendrón. Tribuna Libre © Miguel Moliné Escalona

Ardor religioso en el Ejército israelí

Por JUAN MIGUEL MUÑOZ - Jerusalén - (ElPais.com, 31/03/2009)

Eran un centenar de soldados. Abandonaron la sala en el instante en que una joven colega de armas se aupó al escenario. La Halaja, ley judía, prohíbe escuchar el canto de una mujer. Sucedió a comienzos de marzo. La próxima semana se inaugura en una base militar del desierto del Negev un hotel para oficiales casados, sus familias creyentes y rabinos. La penetración de la extrema derecha religiosa (alimento de los colonos, que consideran Cisjordania y Gaza tierra otorgada por Dios a los judíos) y la influencia de los rabinos sionistas en el Ejército israelí son imparables. Imbuidos de una ideología mesiánica se hacen fuertes al compás de la creciente evasión al llamamiento a filas y de la necesidad de reclutar jóvenes motivados.

Es una tendencia que tendrá consecuencias en el hipotético supuesto de que se alcanzara un acuerdo de paz con los palestinos. ¿Quién evacuaría a los colonos de Cisjordania? Ya han surgido brotes de desobediencia. En un desalojo en Hebrón, en agosto de 2007, 12 de los 40 uniformados que debían tomar parte se negaron a cumplir órdenes. En la evacuación de colonos de una casa en esa ciudad, en diciembre, fue la policía de fronteras quien se encargó de la operación.

Los laicos ashkenazis -judíos procedentes de Europa- formaron la espina dorsal del Tsahal durante 30 años. Apenas se veían kipás en las coronillas de los uniformados. Pero el Estado fundado sobre bases socialistas dejó paso al liberalismo, y el cambio en el Ejército se acomodó a la transformación social.

Colisión de jerarquías

Ni siquiera los especialistas pueden aportar cifras precisas sobre la composición del Ejército. Son datos secretos. Pero sólo hay que observar cualquier grupo de soldados que pululan por las calles para comprobar que los creyentes abundan. En las unidades de combate, con presencia permanente en la Cisjordania ocupada, son cada día más potentes.

Yagil Levy, profesor de Ciencias Políticas de la Universidad Abierta de Israel, asegura: "Al menos el 10% de los soldados de estas unidades proceden de las mechinot [academias militares con un 50% de graduados creyentes] y las hesder yeshivas [las 45 escuelas que combinan los estudios talmúdicos con el servicio militar]". "Hay muchos más religiosos aparte de ese 10%, pero éstos son los más organizados, y mantienen vínculos con los rabinos que han puesto sus pies en el Ejército, lo que fomenta una colisión entre la jerarquía religiosa y la militar".

"Hubo planes", agrega, "para dispersarlos, pero los rabinos se opusieron. Amenazaron con convertir a estos soldados en ultraortodoxos", un sector exento del servicio si demuestra que estudia en una escuela religiosa, aunque también existen unidades especiales para ellos.

Por primera vez el rabino jefe del Ejército, Avichai Rontzki, es un colono. "El Ejército", añade Levy, "nunca bloqueó a los religiosos, pero hasta los años ochenta, los rabinos creían que en las unidades de combate, que pueden pasar tres semanas en Cisjordania o en el Golán, los jóvenes creyentes se podían ver expuestos a experiencias seculares. Ésta no era la atmósfera adecuada para un observante". Hoy es diferente.

Antes de la guerra de Yom Kipur, en 1973, la evacuación de los territorios ocupados no estaba en la agenda. Ahora tienen una misión ideológica: proteger Eretz Israel (Israel, Cisjordania y Gaza). En Cisjordania, los colonos forman las unidades de reservistas que protegen los asentamientos, y son buen número entre los soldados regulares de la brigada Kfir, desplegada en ese territorio. La distinción entre colonos y militares se difumina. Son, en gran medida, los encargados de las continuas redadas en Cisjordania, acompañadas a menudo de violencia gratuita contra los palestinos. Pero resultan imprescindibles, dado el creciente escaqueo de los jóvenes de clase media-alta, que ha crecido ya hasta el 5%: alegan enfermedades psicológicas.

"El Estado Mayor no hace casi nada. Cada vez se pueden ver más y más comandantes de batallón y de brigada que son religiosos", afirma el profesor. Motivación es la palabra clave. "El jefe del Estado Mayor, Gaby Ashkenazi, entiende muy bien que sin la gran motivación de los soldados religiosos, podemos cerrar la tienda", explica Levy.

Desde el Gobierno, el bombardeo sobre los peligros que se ciernen sobre Israel es cotidiano. Analistas y ex políticos discrepan. "La gente", afirma Levy, "se siente más segura, la sensación de amenaza se hunde y la necesidad de sacrificio decae. Estos procesos provocan un descenso en la motivación, y al mismo tiempo hay más motivación entre otros grupos: beduinos y drusos, ultraortodoxos y mujeres, que tienen más opciones de ingresar en unidades de combate. No es que el Ejército se haya vuelto más liberal, es que en los años noventa se dieron cuenta de que las necesitaban". Pero nadie gana en celo patriótico a los colonos en uniforme.


Los rabinos descienden al campo de batalla

Nunca había ocurrido hasta la guerra de Gaza. Los rabinos acompañaron a los soldados en el campo de batalla. Difundieron panfletos en los que se animaba a "no tener piedad con el enemigo". "Estamos siendo muy violentos", advirtieron mandos castrenses en plena operación. Los jefes religiosos se dirigían primordialmente a los militares laicos. "Querían difundir la idea de que se trataba de una misión religiosa. Normalmente, una operación militar es un acto racional. Ellos quieren teologizarla", sostiene el experto Yagil Levy.

La enorme potencia de fuego desatada en la franja por el Ejército israelí -"se empleó una política muy liberal, muy flexible a la hora de emplear la fuerza. No siempre el término liberal es positivo", sonríe el profesor- respondió también a otros factores.

En primer lugar, el Gobierno estaba muy preocupado por las bajas tras la segunda guerra de Líbano. "Si se producen muchas bajas entre los soldados, la campaña se termina", asegura Levy. A diferencia de la contienda de 2006, todo se planeó al detalle.

Incluso el momento de lanzar la guerra, cuando en los países occidentales se disfrutaban las vacaciones de Navidad. Y más importante: se buscó que la campaña militar gozara de gran legitimidad entre la población israelí. "Nunca", explica Levy, "ha sido tan documentado y expuesto en los medios el sufrimiento de los israelíes atacados por los árabes como fueron los lanzamientos de cohetes contra Sderot y las comunidades vecinas. Cuando había atentados terroristas se intentaba proyectar la imagen de que todo volvía a la normalidad rápidamente. En Sderot ha sido al contrario. Se ha mostrado el sufrimiento continuo, y eso unido a los sentimientos nacionalistas, a los postulados de los rabinos y a la convicción de que la misión era legítima, generó esa agresividad".

La nueva misión de Turquía

Por Shlomo Ben-Ami, ex ministro de Relaciones Exteriores de Israel y vicepresidente del Toledo International Center for Peace. Traducción de Claudia Martínez. © Project Syndicate, 2009 (EL PAÍS, 10/03/09):

Desde el establecimiento de Turquía como república, este país osciló entre la búsqueda del encuentro con Occidente de Kemal Atatürk y su legado otomano oriental. Nunca resuelto, el profundo problema de identidad de Turquía está hoy sacudiendo sus alianzas estratégicas y reformulando su papel regional y global. La percepción cambiante que Turquía tiene de sí misma forjó su interés, hasta ahora frustrado, de servir como agente de paz entre Israel y sus enemigos árabes, Siria y Hamás.

El celo del primer ministro Recep Tayyip Erdogan de reemplazar a Egipto como el mediador en la región y sus diatribas contra el comportamiento de Israel en Gaza, les parece a mucha gente un intento por recuperar el papel de Turquía en los tiempos otomanos como garante de la paz y la seguridad en la zona. Sus credenciales para este papel en Oriente Medio no son desde luego desdeñables.

Turquía es una superpotencia regional, con uno de los ejércitos más grandes del mundo. Al tiempo, es un país musulmán que, si bien no está menos preocupado que Israel por las ambiciones nucleares iraníes, puede mantener excelentes relaciones económicas y políticas con Teherán, más allá del fastidio norteamericano. Por supuesto, Siria también es aliado de Irán, pero ningún país tiene la influencia sobre Irán que tiene Turquía. Su ofensiva diplomática también se refleja en la reciente firma de un tratado de amistad con Arabia Saudí, al tiempo que mantiene excelentes relaciones con Pakistán e Irak.

La insistencia de Europa en ignorar los esfuerzos de Turquía por sumarse a la Unión Europea, el incremento del sentimiento popular antioccidental tras la guerra de Irak y las relaciones tensas con Estados Unidos -debido, en parte, a la próxima Ley sobre el Genocidio Armenio- son factores importantes en el cambio de dirección de Turquía. Los esfuerzos de la revolución de Atatürk para separarse del mundo árabe y musulmán se están revisando hoy. La Turquía del Partido de la Justicia y el Desarrollo (AKP), dirigido por Erdogan, busca una nueva misión con Oriente Próximo y las ex repúblicas soviéticas como horizontes alternativos.

El desafío para Turquía es conseguir de nuevo un papel regional sin traicionar el legado de Atatürk. La democracia y los valores seculares han mejorado enormemente en Turquía gracias al diálogo del país con Europa y a sus vínculos norteamericanos. Turquía puede ser un modelo para los países de Oriente Próximo si, al tiempo que promueve sus intereses estratégicos y económicos regionales, resiste a la tentación autoritaria y sigue probando que islam y democracia son perfectamente compatibles.

Para Israel, todo esto envía un mensaje que debería haber escuchado ya hace tiempo: su futuro en Oriente Medio no reside en alianzas estratégicas con las potencias no-árabes de la región, sino en la reconciliación con el mundo árabe. En los años sesenta del pasado siglo, el pesimismo de David Ben-Gurion sobre la posibilidad de llegar alguna vez a un acuerdo de paz con los países árabes le llevó a forjar una Alianza de la Periferia con los países no árabes del círculo exterior de Oriente Próximo: Irán, Etiopía y Turquía (también soñaba con sumar a esa alianza a la comunidad cristiana maronita del Líbano).

Ninguno de estos países tenía una disputa particular con Israel y todos, en mayor o menor medida, sostenían relaciones tensas con sus vecinos árabes. El poder militar de Israel, sus recursos en cuestiones económicas y agrícolas y una percepción exagerada de su capacidad para hacer lobby e influir en la política norteamericana hicieron que la conexión israelí resultara especialmente atractiva para estos países.

La Alianza de la Periferia fue un intento creativo para escapar a las consecuencias del conflicto árabe-israelí. Reflejaba el anhelo del Estado israelí de liberar sus energías creativas en cuestiones económicas y sociales, mientras daba cabida a una política exterior independiente e imaginativa que no estuviera vinculada a las limitaciones paralizadoras del conflicto árabe-israelí, ni condicionada por ellas.

Pero la seguridad que supuestamente iba a aportar ese proyecto nunca se alcanzó; la centralidad del conflicto árabe-israelí no se pudo atenuar. La capacidad de los árabes para mantener a la opinión pública mundial concentrada en la situación de los palestinos hizo que los intentos de Israel para evitar las consecuencias de este conflicto, ya fuera a través de guerras periódicas o forjando alianzas regionales alternativas, resultaran un ejercicio inútil.

La revolución islámica en Irán, los cambios en Etiopía después de la caída del régimen de Haile Selassie, el colapso del Líbano maronita y la toma del poder por parte de Hezbolá en ese país dejaron a Turquía como el último miembro de la Alianza de la Periferia de Israel.

Ahora, aunque el poderoso establishment militar de Turquía tal vez quiera seguir manteniendo relaciones estrechas con Israel, el cambio, ampliamente popular, en las prioridades de política exterior de Turquía, y los serios dilemas de identidad de esa nación envían a Israel un mensaje inequívoco: la Alianza de la Periferia ya no sirve como una alternativa para la paz con el mundo árabe. De ahora en adelante, sólo puede ser complementaria de esa paz.

Fuente: Bitácora Almendrón. Tribuna Libre © Miguel Moliné Escalona

De ganadores y perdedores

Por Samuel Hadas, analista diplomático, primer embajador de Israel en España y la Santa Sede (LA VANGUARDIA, 05/03/09):

Más de treinta gobiernos en 60 años de vida. Papeletas de treinta y un partidos diferentes en las urnas. Doce partidos en la próxima Kneset. Un balance para descorazonar a cualquiera. A las elecciones del 10 de febrero los israelíes concurrieron con sentimientos encontrados, cumpliendo de mala gana una obligación ciudadana y exponiendo nuevamente su frustración respecto a sus políticos, la que se manifestó en el bajo porcentaje de votantes en estas y anteriores elecciones, en las que apenas poco más del 60% de los israelíes llegaron a las urnas. Desde que se dieron a conocer los resultados, los israelíes se debaten entre la preocupación y el pesimismo.

Los resultados electorales imposibilitarán devolver a corto plazo la estabilidad política a un país que vive un momento crucial y que debe enfrentar complejos desafíos, como la amenaza existencial representada por la carrera nuclear de un país cuyo régimen teocrático proclama, un día sí y otro también, que “Israel debe ser borrado del mapa”. Un país que deberá decidir entre apoyar decididamente, con hechos, la implementación de la solución de dos estados soberanos para los pueblos israelí y palestino o mantener una insostenible ocupación posibilitando que en una década la demografía se encargue de que los palestinos sean la mayoría. En esta situación, el Estado judío dejará de serlo o aquellos que se oponen a la división del territorio entre israelíes y palestinos intentarán recurrir a un régimen de apartheid para evitar que ello suceda. La amenaza inmediata a su seguridad representada por fanáticas organizaciones islamistas como Hamas y Hizbulah seguirá siendo tema prioritario en la agenda israelí. El Gobierno que surja del regateo político postelectoral deberá asimismo enfrentarse a una comunidad internacional hastiada de un conflicto que amenaza la seguridad regional y cuyas consecuencias repercuten muy lejos de ella.

Las urnas demostraron que la inestabilidad política es inherente a un sistema de gobierno democrático, basado en un sistema electoral proporcional que ha alentado la proliferación y fragmentación de partidos, entre los que sobresalen partidos étnicos y confesionales, algunos guiados por intereses sectoriales y que, al ser fiel de la balanza, se han especializado en el chantaje político. El sistema ha llevado a una situación en la que los pequeños partidos tienen una fuerza desproporcional a su dimensión, un minifundismo político, como lo definió un editorial de este periódico. De la docena de partidos que ocuparán los escaños de la Kneset, ninguno ha obtenido siquiera un cuarto de los votos, lo que hará que el próximo gobierno viva a merced de los partidos bisagra. Lo más probable es que corra la misma suerte de los que le precedieron, que no completaron su mandato. ¿Ha comenzado ya la cuenta regresiva para las próximas elecciones? “Un gobierno imposible, las próximas elecciones a las puertas”, es uno de los muchos titulares que anticipan elecciones en poco tiempo.

En estas elecciones quedó demostrado nuevamente, si hacía falta, que la escala de prioridades de los israelíes gira alrededor de la seguridad: su preocupación es la de elegir a quien considera la persona más apropiada para manejar la seguridad nacional y su seguridad personal. “¡No es la economía, estúpido!”, escribió un analista político en vísperas de las elecciones. Los resultados de las elecciones han sido consecuencia del papel predominante del conflicto palestino-israelí en la sociedad israelí y en la orientación de la política del Estado. La guerra de Gaza y los largos años de la inacabable lluvia de misiles disparados desde este territorio palestino bajo el régimen de fuerza de Hamas influyeron negativamente en el estado de ánimo de los israelíes y tuvieron consecuencias adversas para los partidos de un gobierno acusado por sus críticos de incapacidad para poner fin a este azote. El fracaso del proceso de paz ha menoscabado seriamente el caudal electoral de los partidos de izquierda que en el pasado dominaron la política israelí, cuya principal dificultad deviene del hecho de que hoy los israelíes más que responder a programas y grandes ideas prefieren un líder cuya personalidad inspire “seguridad”. Los israelíes no votaron contra el proceso de paz, sino por el liderazgo que en su opinión está mejor capacitado para manejar los temas de seguridad, dejándose seducir por quienes exigen “una política de fuerza frente al terrorismo”. El giro del electorado hacia los partidos de la derecha fue masivo en las ciudades golpeadas por el terrorismo de los cohetes de Hamas en el sur y de Hizbulah en el norte.

Los israelíes siguen expectantes las tortuosas negociaciones para la integración del nuevo gobierno. Pero la situación no invita al optimismo por cuanto la elección está entre una mala alternativa y otra peor: un gobierno de derecha atado de pies y manos por los ultranacionalistas que intentarán impedir la reconducción del proceso de paz o un gobierno de “unidad nacional” similar a los que en el pasado más que gobiernos de unidad nacional fueron gobiernos de paralización nacional.

Estas elecciones han tenido ganadores. Pero también grandes perdedores: la sociedad israelí y el proceso de paz. Sacar del fango el proceso de paz - anhelado por la gran mayoría de los israelíes-sólo será posible si la comunidad internacional, bajo la égida del nuevo presidente estadounidense, se implica a fondo y decide salvar a israelíes y palestinos de sí mismos.

Fuente: Bitácora Almendrón. Tribuna Libre © Miguel Moliné Escalona

Hillary Clinton y Netanyahu, en rumbo de colisión

Por JUAN MIGUEL MUÑOZ - Jerusalén - (El País.com, 04/03/2009)

Vaguedades y mantras manidos. No podía ser de otro modo en la primera visita oficial de la secretaria de Estado estadounidense, Hillary Clinton, a Israel, un país que aguarda en el vacío político la formación de Gobierno tras las elecciones del 10 de febrero. Pero si la Administración que preside Barack Obama cumple su promesa de implicarse a fondo para crear un Estado palestino, la colisión entre Washington y el Ejecutivo derechista que pretende formar Benjamín Netanyahu, recalcitrante opositor a esa iniciativa, será casi inevitable.

Clinton escuchó mucho -se entrevistó con el presidente, Simon Peres; con su homóloga, Tzipi Livni; con el ministro de Defensa, Ehud Barak, y con el aún jefe del Gobierno, Ehud Olmert- y habló poco. Lo que dijo, sin embargo, choca frontalmente con las promesas de Netanyahu al electorado y con los programas de los aliados radicales con los que negocia la formación de su Ejecutivo (salvo que Kadima se sume a la coalición) y con su propia ideología nacionalista. "Creemos que movernos hacia la solución de los dos Estados es del interés de Israel. Trabajar en dirección a ese fin es ineludible", declaró Clinton.

El jefe del Likud respondió: "Necesitamos creatividad para construir una realidad política y de seguridad diferente. Éste es el objetivo común de ambos países". Por la mente de Netanyahu no pasa la creación del Estado palestino. A lo sumo, propone mejorar la situación económica en Cisjordania al tiempo que aboga por derrocar al Gobierno de Hamás en Gaza. Y, por supuesto -tal como demandan los partidos que agrupan a los colonos y los fundamentalistas judíos-, ni hablar de desmantelar ni uno de los 200 asentamientos dispersos por Cisjordania.

El clima político y el resultado de los comicios presagian un camino plagado de minas. El deslizamiento de Israel hacia la derecha es tan notorio como la división abismal en el campo palestino. Hamás gana paulatinamente influencia en Gaza y Cisjordania, y a este argumento se aferran los dirigentes del Likud para pregonar la tesis de que no existe socio con quien negociar. Clinton ha exigido a Hamás el cumplimiento de las condiciones exigidas por el Cuarteto (reconocimiento de Israel, de los acuerdos firmados por la OLP y renuncia a la violencia) para poner fin al aislamiento político y económico que sufre Gaza.

El Likud también rechaza el reconocimiento de un Estado palestino y cumplir los acuerdos firmados por anteriores Ejecutivos israelíes: los Acuerdos de Oslo (1993), la Hoja de Ruta (2003) y el compromiso de Annapolis (2007). Nadie puede esperar que EE UU aplique la misma vara de medir a Israel. "Nuestro apoyo es inquebrantable, sea cual sea su Gobierno", afirmó Clinton antes de enfatizar el "inexorable compromiso" de Estados Unidos con la seguridad de Israel. Será imprescindible una enorme presión política o financiera sobre su más firme aliado (al que Washington destina 2.400 millones de euros de ayudas, sobre todo militar) para que un Ejecutivo presidido por Netanyahu acepte la visión de Clinton.

En las reuniones de la secretaria de Estado con los líderes israelíes estuvo también presente el programa nuclear iraní. La iniciativa de Obama de emprender un diálogo con el régimen persa despierta recelo en Tel Aviv.

El Gobierno de Olmert asegura ahora que no se opone a que Washington negocie con Teherán. Sólo exige que ese diálogo se limite temporalmente y que se aprueben sanciones draconianas contra Irán si este país, que insiste en que su proyecto está destinado a la generación de energía, rechaza desmantelar sus planes atómicos.

Como los zorros en la historia de Sansón

Por David Grossman, escritor israelí. Traducción de María Luisa Rodríguez Tapia (EL PAÍS, 03/03/09):

Como los zorros de la historia bíblica de Sansón, unidos en parejas por la cola con una antorcha en llamas entre ellos, los palestinos y nosotros, los israelíes, nos arrastramos al desastre, a pesar de la fuerza que tiene cada uno, e incluso cuando tratamos por todos los medios de separarnos. Y al hacerlo, quemamos al otro que está ligado a nosotros, nuestro doble, nuestra némesis, nosotros mismos.

Por eso, en medio de la ola de invectivas nacionalistas que inunda Israel, convendría no olvidar que la última operación en Gaza no fue, al fin y al cabo, sino una etapa más en una vía de una sola dirección, asfaltada con fuego, violencia y odio. En esa vía, a veces se gana y a veces se pierde, pero el final siempre es la ruina.

Mientras los israelíes nos felicitamos porque esa campaña rectificó los errores militares de la segunda guerra de Líbano, deberíamos hacer caso a las voces que dicen que los triunfos de las Fuerzas de Defensa Israelíes (FDI) no son la prueba indudable de que Israel tenía razón al emprender una operación de semejantes proporciones; y, desde luego, no justifican la forma de llevar a cabo la misión. Los logros de las FDI sólo confirman que Israel es mucho más fuerte que Hamás y que, en ciertas circunstancias, puede ser muy duro y cruel.

Sin embargo, con el fin de las operaciones, ahora que todos conocen la magnitud de las matanzas y la destrucción, quizá la sociedad israelí sea capaz de controlar por un momento sus complejos mecanismos de represión y superioridad moral. Y quizá entonces se imprima en la conciencia israelí algún tipo de enseñanza. Tal vez entonces comprenderemos, por fin, algo profundo y fundamental: que nuestra conducta en esta región es, desde hace mucho tiempo, errónea, inmoral e imprudente. En concreto, que aviva sin cesar las llamas que nos consumen.

Desde luego, no puede absolverse a los palestinos de sus errores y sus crímenes. Sería una muestra de desprecio y condescendencia hacia ellos, como si no fueran adultos racionales, responsables de cada una de sus faltas y equivocaciones.

Es cierto que los habitantes de la Franja de Gaza estaban, en gran medida, “estrangulados” por Israel, pero también ellos tenían otras opciones, otras formas de protestar, de dar a conocer su difícil situación. Disparar miles de cohetes contra civiles inocentes en Israel no era la única posibilidad que tenían. No debemos olvidarlo. No debemos perdonar a los palestinos, como si fuera lo más natural que, cuando ellos están en dificultades, su respuesta casi automática tenga que ser la violencia.Pero, incluso cuando los palestinos actúan con una beligerancia temeraria -con atentados suicidas y misiles Qassam-, Israel, que es mucho más fuerte que ellos, tiene una inmensa capacidad de controlar el nivel de violencia en el conflicto en general. Y, por tanto, puede tener una profunda influencia a la hora de aplacar los ánimos y arrancar a ambas partes de esta espiral violenta. La última acción militar en Gaza indica que entre las autoridades israelíes no parece haber nadie que comprenda ese hecho, este aspecto fundamental de la disputa.

Al fin y al cabo, llegará un día en el que querremos tratar de restañar las heridas que acabamos de infligir. ¿Cómo puede llegar ese día si los israelíes no asumimos que nuestro poderío militar no puede ser nuestra principal herramienta para establecer nuestra presencia aquí, con las naciones árabes enfrente? ¿Cómo puede llegar ese día si no comprendemos la grave responsabilidad que nos imponen nuestros variopintos y fatídicos vínculos, pasados y futuros, con la nación palestina en Cisjordania, la Franja de Gaza y el propio Israel?

Cuando se despejen las nubes de humo de las declaraciones de los políticos sobre una victoria amplia y decisiva, cuando comprendamos lo que consiguió verdaderamente la operación en Gaza y cuánta diferencia hay entre esas declaraciones y lo que de verdad necesitamos saber para vivir una vida normal en esta región, cuando reconozcamos que toda una nación se dejó hipnotizar porque necesitaba creer como fuera que Gaza iba a curar la enfermedad de Líbano, entonces, podremos volver nuestra atención hacia quienes, una y otra vez, han instigado la soberbia y la euforia de poder de la sociedad israelí. Hacia quienes, desde hace tantos años, nos han enseñado a despreciar la fe en la paz y cualquier esperanza de cambio en nuestras relaciones con los árabes. Hacia quienes nos han convencido de que los árabes sólo entienden la fuerza y que, por tanto, sólo podemos hablarles en ese lenguaje. Como tantas veces les hemos hablado así, y sólo así, nos hemos olvidado de que existen otros lenguajes que pueden emplearse para hablar con otros seres humanos, incluso con los enemigos, incluso con enemigos tan acérrimos como Hamás; unos lenguajes que son tan propios de nosotros, los israelíes, como el lenguaje del avión y el carro de combate.

Hablar con los palestinos. Ésa debe ser la conclusión fundamental de este último y sangriento estallido bélico. Hablar incluso con quienes no reconocen nuestro derecho a existir aquí. En vez de ignorar a Hamás, conviene aprovechar la nueva situación y entablar un diálogo que haga posible un acuerdo con el pueblo palestino en su conjunto. Hablar, para comprender que la realidad no es sólo el relato herméticamente sellado que los palestinos y nosotros nos contamos desde hace generaciones y que, en buena parte, está formado por fantasías, deseos y pesadillas. Hablar para crear, en esta realidad opaca y sorda, una oportunidad de diálogo, de tener esa alternativa hoy tan despreciada y olvidada, que, en la tempestad de la guerra, casi no dispone de hueco, esperanza ni creyentes.

Hablar como estrategia muy meditada, iniciar el diálogo, insistir en la comunicación, hablar a las paredes, hablar aunque parezca que no sirve de nada. A largo plazo, ese tesón puede ayudar más a nuestro futuro que cientos de aviones arrojando bombas sobre una ciudad y sus habitantes. Hablar a partir de la comprensión, nacida de los horrores que acabamos de ver, de que la destrucción que somos capaces de infligirnos unos a otros, cada pueblo a su manera, es una fuerza inmensa y corruptora. Si nos rendimos a ella y su lógica, al final, nos destruirá a todos.

Hablar porque lo que ocurrió en la Franja de Gaza durante tres semanas de este invierno coloca ante nosotros, los israelíes, un espejo que refleja un rostro que nos horrorizaría si lo viéramos por un momento desde fuera o si lo observáramos en otro país. Entonces comprenderíamos que nuestra victoria no es una victoria auténtica y que la guerra de Gaza no nos ha ayudado a curar nada de lo que necesitábamos desesperadamente curar.

Fuente: Bitácora Almendrón. Tribuna Libre © Miguel Moliné Escalona