Nuclear proliferation: Engaging Iran

LOS ANGELES TIMES, 09/06/11:

This piece was written by six former ambassadors to Iran from European countries: Richard Dalton (United Kingdom), Steen Hohwü-Christensen (Sweden), Paul von Maltzahn (Germany), Guillaume Metten (Belgium), François Nicoullaud (France) and Roberto Toscano (Italy)

Related

As ambassadors to Iran during the last decade, we have all followed closely the development of the nuclear crisis between Iran and the international community. It is unacceptable that the talks have been deadlocked for such a long time.

The Arab world and the Middle East are entering a new epoch in which no country is immune from change. This includes the Islamic Republic of Iran, which is facing the disaffection of a significant part of its population. Such a period of uncertainty offers opportunities for reconsidering the West’s established position on the Iranian nuclear question.

In terms of international law, the position of Europe and the United States is perhaps less assured than is generally believed. Basically, it is embodied in a set of resolutions adopted by the U.N. Security Council authorizing coercive measures in case of “threats to the peace.”

But what constitutes the threat? Is it the enrichment of uranium in Iranian centrifuges? This is certainly a sensitive activity, by a sensitive country, in a highly sensitive region. The concerns expressed by the international community are legitimate, and Iran has a moral duty, as well as a political need, to answer them.

In principle, however, nothing in international law or in the Nuclear Non-Proliferation Treaty forbids the enrichment of uranium. Besides Iran, several other countries, parties or not to the treaty, enrich uranium without being accused of “threatening the peace.” And in Iran, this activity is submitted to inspections by the International Atomic Energy Agency. These inspections, it is true, are constrained by a safeguards agreement dating from the 1970s. But it is also true that the IAEA has never uncovered in Iran any attempted diversion of nuclear material to military use.

Is the threat to the peace, then, that Iran is actively attempting to build a nuclear weapon? For at least three years, the United States intelligence community has discounted this hypothesis. The U.S. director of national intelligence, James Clapper, testified in February to Congress: “We continue to assess Iran is keeping open the option to develop nuclear weapons…. We do not know, however, if Iran will eventually decide to build nuclear weapons…. We continue to judge that Iran’s nuclear decision-making is guided by a cost-benefit approach, which offers the international community opportunities to influence Tehran.”

Today, a majority of experts, even in Israel, seems to view Iran as striving to become a “threshold country,” technically able to produce a nuclear weapon but abstaining from doing so for the present. Again, nothing in international law or in the Nuclear Non-Proliferation Treaty forbids such an ambition. Like Iran, several other countries are on their way to or have already reached such a threshold but have committed not to acquire nuclear weapons. Nobody seems to bother them.

We often hear that Iran’s ill-will, its refusal to negotiate seriously, left our countries no other choice but to drag it to the Security Council in 2006. Here also, things are not quite that clear.

Let us remember that in 2005 Iran was ready to discuss a ceiling limit for the number of its centrifuges and to maintain its rate of enrichment far below the high levels necessary for weapons. Tehran also expressed its readiness to put into force the additional protocol that it had signed with the IAEA allowing intrusive inspections throughout Iran, even in non-declared sites. But at that time, the Europeans and the Americans wanted to compel Iran to forsake its enrichment program entirely.

Today, Iranians assume that this is still the goal of Europe and America, and that it is for this reason that the Security Council insists on suspension of all Iranian enrichment activities. But the goal of “zero centrifuges operating in Iran, permanently or temporarily,” is unrealistic, and it has heavily contributed to the present standoff.

Of course, a dilemma lingers in the minds of most of our leaders. Why offer the Iranian regime an opening that could help it restore its internal and international legitimacy? Should we not wait for a more palatable successor before making a new overture?

This is a legitimate question, but we should not overestimate the influence of a nuclear negotiation on internal developments in Iran. Ronald Reagan used to call the Soviet Union the “evil empire,” but that did not stop him from negotiating intensely with Mikhail Gorbachev on nuclear disarmament. Should we blame him for having slowed down the course of history?

The five permanent members of the Security Council and Germany should certainly keep the focus on matters of political and human rights, but they should also try harder to solve a frustrating and still urgent proliferation problem. By doing so, we would reduce a serious source of tension in a region that longs more than ever for tranquility.

The failure of the last round of negotiations in Istanbul at the end of January and the last disappointing exchange of letters between the parties show only too well that the current deadlock will be difficult to break. On the process, the more discreet and technical negotiations are, the better chance they will have to progress. And on the substance, we already know that any solution will have to build on the quality of the inspection system of the IAEA.

Either we trust IAEA’s ability to supervise all its member states, including Iran, or we do not. And if the answer is that we do not, then we must ask why, if the organization is effective only with its most virtuous members, we should continue to maintain it.

The next step should be for the two sides in this conflict to ask the IAEA what additional tools it needs to monitor the Iranian nuclear program fully and provide credible assurances that all the activities connected with it are purely peaceful in intent. The agency’s answer would offer a basis for the next round of pragmatic negotiations with Iran.

Fuente: Bitácora Almendrón. Tribuna Libre © Miguel Moliné Escalona

Iran is not in breach of international law

By Richard Dalton, a former British ambassador to Iran and an associate fellow at Chatham House (THE GUARDIAN, 09/06/11):

Related

It has been exactly a year since the last UN security council resolution imposed extra sanctions on Iran. International debate is resuming on the country’s continued failure to heed UN decisions, and a new report by the International Atomic Energy Agency rightly draws attention to the questions Iran has not answered about experiments it has made on nuclear bomb technology.

As ambassadors to Iran during the past decade, we have all followed closely the development of this crisis. It is unacceptable that the talks have been deadlocked for such a long time.

The Arab world and the Middle East are entering a new epoch in which no country is immune from change. The Islamic Republic of Iran faces the disaffection of a significant part of its population, and this period of uncertainty offers opportunities to reconsider the west’s established position on the nuclear question.

In terms of international law, the position of Europe and the United States may be less assured than is generally believed. Basically, it is embodied in a set of security council resolutions authorising coercive measures in case of “threats to the peace”.

But what constitutes the threat? Is it the enrichment of uranium in Iranian centrifuges? This is certainly a sensitive activity, in a highly sensitive region. The international community’s concerns are legitimate and Iran has a moral duty to answer them. In principle, however, nothing in international law or in the non-proliferation treaty forbids uranium enrichment. Several other countries, parties or not to the treaty, enrich uranium without being accused of “threatening the peace”. And in Iran, this activity is submitted to inspections by the IAEA inspections. These inspections, it’s true, are albeit constrained by an agreement on safeguards dating from the 70s. But the IAEA has never uncovered any attempted diversion of nuclear material to military use.

So is Iran attempting to build a nuclear weapon? For at least three years, the US intelligence community has discounted this hypothesis. The US director of national intelligence, James Clapper, testified last February to Congress: “We continue to assess [whether] Iran is keeping open the option to develop nuclear weapons … We do not know, however, if Iran will eventually decide to build nuclear weapons.”

Most experts, even in Israel, view Iran as striving to become a “threshold country”, technically able to produce a nuclear weapon but abstaining from doing so for now. Again, nothing in international law forbids this ambition. Several other countries are close to, or have already reached, such a threshold, with a commitment not to acquire nuclear weapons. Nobody seems to bother them.

We often hear that Iran’s refusal to negotiate seriously left our countries no other choice but to drag it in 2006 to the security council. Here too, things are not quite that clear. In 2005 Iran was ready to discuss an upper limit for the number of its centrifuges and to maintain its rate of enrichment far below the high levels necessary for weapons. Tehran also expressed its readiness to allow intrusive inspections, even in non-declared sites. But at that time Europe and the US wanted to compel Iran to ditch its enrichment programme entirely.

Iranians assume that this is still the European and US goal, and that for this reason the security council insists on suspension of all Iranian enrichment activities. But the goal of “zero centrifuges operating in Iran, permanently or temporarily” is unrealistic, and has contributed greatly to the present standoff.

Some may ask why we should offer the Iranian regime an opening that may help to restore its internal and international legitimacy. Should we not wait for a more palatable successor? It’s a legitimate question, but we shouldn’t overestimate the influence of nuclear negotiation on internal developments in Iran. Ronald Reagan used to call the USSR the “evil empire”, but that did not stop him from negotiating intensely with Mikhail Gorbachev on nuclear disarmament.

The failure of the last round of negotiation in January shows that the current deadlock will be difficult to break. The more discreet and technical negotiations are, the better chance they will have to progress. And we already know that any solution will have to build on the quality of the inspection system. Either we trust the IAEA’s ability to supervise all its member states, including Iran, or we do not. And if we do not, we must ask why, if the organisation is effective only with its most virtuous members, we should continue to maintain it.

The next step should be for the two sides in this conflict to ask the IAEA what additional tools it needs to monitor Iran’s nuclear programme fully, and to provide credible assurances that all its connected activities are purely peaceful. The agency’s answer would offer a basis for the next round of pragmatic negotiations.

• This article was co-written by Richard Dalton and five other former ambassadors to Iran: Paul von Maltzahn (Germany), Steen Hohwü-Christensen (Sweden), Guillaume Metten (Belgium), François Nicoullaud (France) and Roberto Toscano (Italy)

Fuente: Bitácora Almendrón. Tribuna Libre © Miguel Moliné Escalona

The I.A.E.A. and Syria

By Bennett Ramberg, a policy analyst in the U.S. State Department’s Bureau of Politico-Military Affairs under President George H.W. Bush (THE NEW YORK TIMES, 01/06/11):

“The Agency concludes that the destroyed building was very likely a nuclear reactor and should have been declared by Syria” according to the safeguards agreement.

So writes the International Atomic Energy Agency’s director general, Yukiya Amano, in his May 24, 2011 report to the I.A.E.A. board of governors about the installation the Israeli Air Force bombed in September 2007. Although he does not explicitly say so, Mr. Amano’s finding places Syria in violation of the Nuclear Nonproliferation Treaty. Three years in the making, the I.A.E.A. certainly cannot be accused of a rush to judgment.

Now comes the hard part: At its meeting next week, the I.A.E.A. board of governors must decide whether to formally declare Syria in noncompliance with the nonproliferation treaty. Doing so will place the matter before the U.N. Security Council, opening the way for sanctions.

The decision will test whether responsibility overrides timidity. At stake, the agency’s reputation as the world’s nuclear watchdog. To date Damascus has gamed that reputation and succeeded.

For a decade, Syria has been an embarrassment to the I.A.E.A.’s nonproliferation policing responsibility. First the agency’s safeguards failed to detect construction of the plant designed and engineered by North Korea. Even today, the I.A.E.A. knows little about how the installation fit into Syria’s planning. Did Damascus have a secret reprocessing facility to extract weapons-useable plutonium? If not, why not? Did Syria intend to export the spent fuel to North Korea for reprocessing? The international community remains in the dark.

Second, following the Israeli strike, the I.A.E.A. proved very slow off the mark to investigate Damascus. For months, the then director general, Mohamed ElBaradei, ignored media accounts that Syria had built the reactor. Instead, he complained repeatedly that governments failed to provide information. By the time the agency began its investigation in mid-2008, Syria had demolished the remnants of the plant, carted away the debris and built a new non-nuclear structure to conceal evidence of the old.

To its credit, the I.A.E.A.’s inspectors did break the cover-up. Once Damascus refurbished the bombed site, it invited investigators to visit, confident they would find nothing. But inspectors uncovered suspicious nuclear particles.

Rather than follow up with an ultimatum that Damascus fess up or face the U.N. Security Council, the I.A.E.A. dithered, relying on a coaxing strategy to get Damascus to come clean. The Assad regime refused. This marked the third embarrassment.

The agency’s response to Syria’s stonewalling proved to be the fourth embarrassment. The I.A.E.A. froze, much like the deer in the headlights, issuing inconsequential report after inconsequential report. Its February 2011 review, for example, concluded, “Syria has not cooperated with the Agency since June 2008 in connection with the unresolved issues related to the Dair Alzour site and the other three locations allegedly functionally related to it. As a consequence, the Agency has not been able to make progress towards resolving the outstanding issues related to those sites.”

Mr. Amano’s timidity continued even in the May 2011 findings. Rather than affirmatively state that Syria had built a reactor, the director general said that it “was very likely a reactor.” An accompanying footnote said, “Securing absolute proof of compliance” may not be possible, but “reasonable inferences must be drawn, taking to account all the available information.”

The term “reasonable inferences” downplays definitive photos of the reactor made available to the agency by the U.S. government, NGOs and the media many months prior to the May 24 report.

Finally, the agency’s reputation for timidity arguably prompted Israel’s attack. After years of watching the I.A.E.A. fret with Iran, Israel had no confidence the agency would forcefully deal with Syria.

Now that the director general has published his findings, the I.A.E.A. board of governors must decide whether to report Syria to the Security Council. There are reports that Washington and its allies plan to introduce a resolution at the June meeting. But resistance remains. Some board members argue that Israel’s successful strike makes Syria’s nuclear violations moot.

But mootness certainly does not apply to the remaining suspect sites. Furthermore, the I.A.E.A. must get to the bottom of Syria’s atomic enterprise to prevent repeats either in there or elsewhere. The agency must understand what role North Korea and possibly others played.

Unfortunately, getting the board of governors to forward Syria to the Security Council marks only the first step in holding the Assad regime accountable. The Council itself must cobble together a strategy to move Damascus, not an easy task given political divisions.

Yet failure will only encourage prospective nuclear proliferators to follow Syria’s path. If the international community believes in the nuclear nonproliferation regime, it must act with conviction. Syria is a test case.

Fuente: Bitácora Almendrón. Tribuna Libre © Miguel Moliné Escalona

Missile defence: the missing piece of the puzzle

By Steve Andreasen, a consultant to the Nuclear Threat Initiative in Washington, DC. He teaches at the University of Minnesota’s Humphrey school of public affairs and served as director for defence policy and arms control on the National Security Council staff at the White House from 1993 to 2001 (THE GUARDIAN, 26/03/11):

Since the late 1960s, missile defence has reliably reappeared at the nexus of defence and foreign policy for American and Russian leaders. Today, like the immortal phoenix bird, missile defence has risen again as a central issue in global security policy. For Presidents Barack Obama and Dmitry Medvedev – now joined by Nato – the stakes associated with finding a truly cooperative path forward on missile defence during crucial policy reviews over the next three months have never been higher.

The Obama administration has made commendable progress in retooling the Nato alliance, resetting US-Nato-Russian relations and reducing nuclear dangers. All three of these vital strands were woven together last November at the Nato Lisbon summit, where the alliance adopted a new “strategic concept” emphasising the need to both defend against ballistic missile attack and deepen security cooperation with Russia. President Medvedev was invited to attend the Lisbon meeting, where an agreement was reached in the Nato-Russia council to pursue missile defence cooperation. America’s Nato allies also spoke in unison of the vital importance of the New Start agreement cutting US and Russian nuclear forces for European security, a key factor in the Senate’s December vote to approve the treaty.

What is now clear is that further progress in transforming Nato, improving US-Nato-Russia relations and nuclear threat reduction is dependent in large part on developing a cooperative approach to missile defence, within Nato and between Nato and Russia. Unfortunately, the historic track record on missile defence cooperation is not promising.

First, political follow-through has been lacking. While US and Russian presidents have previously agreed in principle to pursue cooperation on missile defence, these agreements have rarely been followed by detailed accords. When agreements have been struck – like the one by Presidents Bill Clinton and Vladimir Putin in 2000 to establish a jointly-manned centre in Moscow to exchange data from US and Russian early warning systems – they have not been implemented. Second, identifying technical areas for cooperation on missile defence has been difficult, involving extremely sensitive technologies. Third, missile defence has historically been linked to nuclear deterrence; whether one accepts or rejects such a linkage, failure to develop a durable post cold war understanding of the offence-defence relationship has set back cooperation. Finally, there is a severe trust deficit, where each side suspects the others’ motives: Moscow fears Washington cynically seeks to co-opt Russia so America can deploy unlimited defences; Washington believes Moscow only wants to derail US missile defence programmes.

What are the key principles that need to be established now to ensure that these historic and persistent barriers to a truly cooperative approach to missile defence do not thwart the current effort?

As a first principle, as the Nato-Russia council undertakes to “develop a comprehensive joint analysis of the future framework for missile defence cooperation” in time for the June 2011 meeting of defence ministers, all parties should have realistic expectations, and focus now on those activities that lend themselves to near-term success and broader cooperation down the road. Updating the Clinton-Putin-era agreement to establish a joint data exchange centre in Europe to include all of Nato would be a good place to start. The new US-Nato-Russia centre could be expanded over time to include other nations facing missile threats, making it a truly global center for nuclear threat reduction.

A second principle should be to maximise transparency, coordination and integration with respect to all ballistic missile defence assets deployed from the Atlantic to the Urals. There have been periodic bursts of exchanging information on ballistic missile threats and missile defence programs, developing joint threat assessments, and cooperation on theatre missile defence, including joint exercises. These activities should be made routine.

More broadly, there should be an element of technology exchange and joint research and development, as well as inclusive, reliable and transparent arrangements relating to command and control. This does not mean designing and constructing from the ground up a missile defence architecture for Europe manned by joint US-Nato-Russia crews with multiple fingers on the button. But a series of pilot projects on joint development of early warning sensors and missile defence systems software and hardware could help to establish and deepen cooperation. A permanent US-Nato-Russia government-industry missile defence council could be established, similar to what was done in initiating the US-Russia nuclear lab-to-lab programme years ago, to identify promising avenues for cooperation. And as Nato moves forward in the months ahead to develop missile defence consultation, command and control arrangements, and steps to implement a Nato missile defence capability, the appropriate time to involve Russia is now.

Finally, a third principle: ensure missile defence cooperation is not rigidly linked with other issues. Conventional forces and tactical nuclear weapons in Europe, long-range conventional weapons, and further reductions in US and Russian nuclear forces are all vital, complex and related topics at the core of building a peaceful and secure Euro-Atlantic community. Mindful of the interrelationships, leaders can and should take further steps in each of these areas to improve security for all nations, recognising that nurturing the reborn Phoenix of missile defence cooperation is now imperative.

Fuente: Bitácora Almendrón. Tribuna Libre © Miguel Moliné Escalona

La manzana atómica

Por Josep Borrell, presidente del Instituto Universitario Europeo de Florencia (EL PERIÓDICO, 24/04/10):

Mientras los europeos penamos en ponernos de acuerdo para hacer frente a la crisis griega, Barack Obama ha conseguido un acuerdo para procurar cobertura sanitaria a 30 millones de estadounidenses y ha dado pasos importantes en el camino del desarme nuclear. El 6 de abril del 2009, en Praga, lanzó su ya famoso, y considerado utópico, llamamiento por un mundo sin armas nucleares. Como prueba de buena voluntad abandonó el proyecto de un sistema de misiles en Europa del Este, presentado por George W. Bush como un escudo protector frente a la amenaza iraní, pero que Rusia siempre consideró que iba dirigido contra ella. Exactamente un año después, la nueva doctrina nuclear norteamericana reduce el papel del arma nuclear en la política de defensa de EEUU. A continuación, el 8 de abril, volvió a Praga para firmar con el presidente ruso, Dmitri Medvédev, un acuerdo de reducción de armas nucleares estratégicas (START 2 ). Y los días 12 y 13 convocó en Washington un gran cumbre sobre la seguridad nuclear como prólogo a la Conferencia en Nueva York del Tratado de No Proliferación (TNP).

Esta dinámica muestra la voluntad de una ruptura total con el pasado. La revisión de la doctrina nuclear norteamericana define el papel «fundamental» del arma nuclear como el de la disuasión y señala al terrorismo nuclear como la principal amenaza. Es un mensaje claro a Irán y Corea del Norte: EEUU se compromete a no utilizar el arma nuclear contra los estados no nuclearizados que cumplan con el TNP. Este planteamiento no ha dejado contentos ni a los partidarios de un desarme radical ni a los halcones republicanos que rechazan escandalizados la renuncia a la construcción de nuevas ojivas nucleares y nuevos ensayos.

El acuerdo START 2 con Rusia es el primer acuerdo de desarme de la posguerra fría y quedará como uno de los éxitos más importantes de la presidencia de Obama. Limita el numero de cabezas nucleares a 1.550 para cada parte, un 30 % de reducción sobre lo acordado en el START 1 hace 20 años. Todavía más que suficientes para varios holocaustos nucleares, pero el acuerdo tendrá dificultades para reunir los 67 votos necesarios para su aprobación en el Senado. La cuestión de fondo del debate no es la reducción cuantitativa, sino si el tratado permite o no a EEUU desarrollar su defensa antimisiles. Los rusos dicen que no porque un sistema antimisiles dejaría obsoleto su arsenal nuclear, que a fin de cuentas es la única razón por la que Rusia puede aspirar al estatus de gran potencia. Pero es un objetivo irrenunciable para los norteamericanos, que están convencidos de que en el futuro su seguridad dependerá fundamentalmente de la defensa antimisiles, en la que han conseguido ya éxitos técnicos espectaculares.

Con ese acuerdo se abre en Europa una oportunidad para la retirada de 200 armas nucleares tácticas norteamericanas desplegadas en cinco países. En realidad, no se sabe cuántas son, porque fueron desplegadas por acuerdos secretos con EEUU, pero hoy son un vestigio de la guerra fría que ha perdido su utilidad. Ya han sido retiradas de Grecia y el Reino Unido, y las que quedan no tienen utilidad militar ni son una inquietud para Rusia. Y, sin embargo, la OTAN está muy dividida, con los países del Este de Europa abiertamente en contra de hacer una concesión gratuita a Rusia. Para ellos, esas armas son una manera de enlazar EEUU con la seguridad europea y una protección adicional frente a la amenaza, para ellos siempre presente, del oso ruso, que dispone de entre 2.000 y 5.000 de esas armas tácticas.

AUn con esos cabos sueltos, el acuerdo START 2 es un gran triunfo diplomático de Obama. Y le ha servido de tarjeta de presentación para la gran Conferencia de Seguridad Nuclear que ha reunido a 47 países en Washington. El objetivo era que todo el mundo se tomase en serio el riesgo de la diseminación de material radiactivo que podría acabar en manos de movimientos terroristas o de organizaciones criminales. Aunque sea poco probable que un grupo criminal disponga de la tecnología necesaria para montar un arma nuclear y, menos aún, que se apodere de un país que ya la tiene, como Pakistán, lo cierto es que el riesgo de confrontación nuclear ente las grandes potencias ha disminuido, pero el riesgo nuclear ha aumentado debido a la proliferación de las capacidades nucleares en países en zonas de conflicto regional y a las perspectivas que se abren en Irán y Corea.

Por eso, la próxima reunión del TNP tiene su importancia en la dinámica de Obama. El TNP de 1970 trataba de regular el mundo nuclear heredado de los años 50. Las cinco potencias nucleares de la época querían guardar su monopolio a cambio de dar acceso a la tecnología nuclear civil a los países que se comprometiesen a renunciar al arma nuclear.Pero no se cumplió: cuatro nuevos estados han accedido a la bomba y los países emergentes denuncian el comportamiento de los cinco. Obama ha dado grandes pasos, pero nos queda todavía mucho antes de que desaparezca la amenaza nuclear.

Fuente: Bitácora Almendrón. Tribuna Libre © Miguel Moliné Escalona

The next arms-control agreement

By Joe Ralston, the former NATO Supreme Allied Commander, Europe, George Robertson, the former NATO secretary-general, Frank Miller, a former senior Defense Department and National Security Council official and Kori Schake, a fellow at the Hoover Institution (THE WASHINGTON TIMES, 22/04/10):

With the new START treaty and the Nuclear Posture Review accomplished, the Obama administration has an enormous opportunity to capitalize on its momentum. It should propose that NATO negotiate with Moscow to reduce the number of short-range nuclear weapons in Europe. Under NATO, there are only about 200 air-delivered short-range nuclear weapons. Russia has more than 5,000 short-range nuclear weapons, which pose a serious proliferation risk even inside Russia, being smaller, more easily portable and with fewer security protections than strategic nuclear forces.

NATO maintains its significantly smaller arsenal in five European countries. However, since the end of the Cold War, the NATO alliance has reduced its nuclear arsenal by around 90 percent. NATO’s unilateral reductions are a good-news story that NATO countries have done too little to publicize. Russia, on the other hand, has failed to make reductions. It’s time to do something about this. NATO should propose an arms-reduction negotiation with Russia on these tactical nukes in the ideally suited NATO-Russia Council.

We don’t propose that NATO eliminate its European-based nuclear stockpile. On the contrary, we believe that the alliance will need to maintain some forward-deployed nuclear capabilities for the foreseeable future. Sharing the risk of nuclear stationing and participation in nuclear missions reinforces the commitment – the promise – between Europe and the United States. It tells Americans that Europeans remain involved in the dangerous and difficult work of defending freedom. It tells Europeans that Americans will not let European security be separated from America’s own, even if it puts our homeland at greater risk. These commitments will be less robust without European involvement in nuclear deterrence.

We do propose instead that NATO and Russia agree to cut their short-range nuclear weapons by some mutually acceptable common percentage. The alliance will need to decide how deep its reductions could be; this undoubtedly will be tied to progress in conventional-force improvements and progress in missile defense. And, as the Nuclear Posture Review makes clear, any changes are for NATO to decide, taking account of the security needs of all of its members. But the need to work this out is not a reason for delaying an offer to begin talks with Russia on nuclear reductions in parallel.

Some in the administration may be hesitant to undertake negotiations on short-range nuclear forces, concerned it might slow START ratification or bog down over difficult verification issues. (Counting launchers won’t work for short-range systems, inspectors will need access to weapons stockpiles, given the portability of these systems.) We think this logic is topsy-turvy: Russia’s enormous stockpile of short-range systems is a legitimate concern when reducing strategic weapons to low levels. Seeking to constrain Russian short-range systems through negotiation should increase support for START ratification.

While dealing with reducing short-range nuclear forces will involve dealing with truly difficult issues (verification being one of the hardest), these difficulties do not need to be resolved in advance of proposing such a negotiation to the Russians. We believe the U.S. administration and the alliance should capitalize on the momentum of the START agreement to demonstrate – before the Non-Proliferation Treaty review conference this May – our continued willingness to reduce our nuclear arsenal as we have committed to doing in the NPT. Reducing Europe’s exposure to more than 5,000 short-range nuclear weapons would be a genuinely important achievement, which would reinforce our alliance.

NATO foreign ministers will meet in Talinn, Estonia, on April 24 and 25. Short-range nuclear forces are already on the agenda. We strongly recommend the administration work intensively with its NATO allies to make an offer of short-range nuclear-weapons reduction negotiations with Russia.

Fuente: Bitácora Almendrón. Tribuna Libre © Miguel Moliné Escalona

Pacto nuclear: histórico, "ma non troppo"

Por Jesús A. Núñez Villaverde, codirector del Instituto de Estudios sobre Conflictos y Acción Humanitaria (EL PAÍS, 19/04/10):

Por ser el primer tratado de reducción de armamento entre Washington y Moscú desde 1991, y referirse además al arma nuclear, parece obligado considerar su firma como histórica. Lo que acaban de acordar en Praga los presidentes Obama y Medvédev -limitando sus respectivos arsenales a un máximo de 1.550 cabezas y a no más de 800 vectores de lanzamiento en un plazo de siete años- es, sin duda, un paso positivo en el largo proceso que idealmente debe conducir a la completa desnuclearización del planeta. Pero conviene no dejarse llevar por ese primer impulso, cuando son todavía numerosas las incertidumbres que rodean su aplicación y cuando quedan aún por resolver muchas otras incógnitas de la ecuación nuclear.

Ambos países -que acumulan más del 95% de toda la capacidad nuclear mundial- han llegado a este punto desde caminos distintos y cuando no existe entre ellos ninguna luna de miel. Por contra, son muchos más los elementos de divergencia entre ellos. Rusia vuelve por sus fueros, tratando de liberarse de lo que percibe como un largo asedio liderado por Washington y de ser reconocido como un actor relevante, como mínimo en lo que considera su espacio natural de influencia (valgan Georgia y Ucrania como ejemplos). Estados Unidos, por su parte, sigue mirando con recelo e indisimulado desprecio a una Rusia que sólo ve como fuente de problemas y como un segundón reacio a colaborar plenamente con Washington (véase Irán o Afganistán). Fruto de esa percepción, Washington no tuvo reparos en denunciar en 2001 el tratado ABM (misiles antibalísticos) e iniciar el despliegue de su escudo de defensa antimisiles, mientras empujaba a la OTAN hasta la frontera rusa. Mientras tanto, Moscú se ha empeñado en estos últimos cinco años en una carrera armamentística, con la puesta en servicio de nuevos sistemas de armas en todos los ámbitos (como el misil intercontinental SS-NX-30 [Bulava], de dotación en los flamantes submarinos Borei).

Si ambos han llegado a Praga no es porque hayan abandonado ese comportamiento, sino básicamente por tres motivos. Rechazar la firma no sólo hubiera generado una profunda y generalizada inquietud -dado que desde el 5 de diciembre pasado no existía ninguna base de acuerdo efectivo en materia nuclear, una vez extinguido el tratado de reducción de armas estratégicas (START 1)- sino que, automáticamente, hubiera retratado al díscolo como un proliferador. Además, los dos necesitan aminorar momentáneamente su creciente desencuentro, aunque solo sea para rearmarse éticamente contra otros visibles proliferadores (Corea del Norte e Irán) y contra el terrorismo nuclear (como se ha visto en la Conferencia de Seguridad Nuclear [CSN] que acaba de reunir a 47 países en Washington). Por último, en mitad de una seria crisis económica como la actual, el gasto en mantenimiento y modernización de los arsenales ya acumulados -estimado en unos 70.000 millones de euros anuales para los nueve países nucleares- resulta una carga difícilmente soportable, sobre todo cuando desde la perspectiva militar no es necesario un arsenal de esas dimensiones para garantizar la capacidad de disuasión que les da razón de ser.

A partir de ahí, un somero repaso al nuevo START confirma la impresión de que conviene no lanzar todavía las campanas al vuelo. La duda principal deriva de la considerable dificultad para lograr su ratificación.

La Duma rusa ha dejado saber que no lo hará si el tratado impone medidas de verificación que considere demasiado intrusivas y si no establece un claro vínculo con el escudo estadounidense (percibido por Rusia como una amenaza). No existe tal vínculo y aunque Obama renunció al despliegue en territorio polaco y checo, inmediatamente lo ha compensado con la propuesta de hacerlo en Bulgaria y Rumania (sin que sea previsible que el guiño a Moscú para que colabore en el desarrollo de un sistema conjunto vaya a apaciguar los ánimos).

El Senado estadounidense presiona en dos direcciones, sosteniendo que no lo ratificará si se aceptan las condiciones de la Duma y, sobre todo, si no se aprueba un notable incremento presupuestario en modernización del arsenal nuclear remanente. Sensible a la posición de los 41 senadores que así se han manifestado y sabiendo que necesita el voto de, al menos, 67 (del total de 100), Obama ha prometido ya 8.500 millones de euros para 2011 en esta materia. Aun así, será altamente improbable lograr la ratificación antes de que el país entre en campaña para las elecciones del próximo noviembre y, por tanto, todo queda al albur de los resultados de dichos comicios (con el riesgo de que se repita lo ocurrido con el START 2, firmado en 1993 pero nunca ratificado).

A esa incertidumbre se añade el problema que plantea la conversión de los arsenales (cabezas) y vectores nucleares eliminados (misiles, submarinos y bombarderos) en sistemas convencionales, teniendo en cuenta que Rusia se encuentra ya prácticamente por debajo del umbral máximo acordado, mientras que EE UU tendrá que destruir varios centenares. Queda por concretar, asimismo, el mecanismo para financiar la retirada y destrucción de los ingenios fijados en el tratado, considerando que Moscú espera, como hasta ahora, ayuda económica para llevarlo a cabo. En paralelo, cabe imaginar que la reducción del arsenal nuclear irá acompañada de una renovada apuesta por sistemas convencionales que, al menos, mantengan la paridad global entre ambos y eleven el umbral nuclear para hacer más improbable su uso.

Con la vista puesta en la llamada “opción cero” -un mundo desnuclearizado-, que sus propios promotores sitúan después de 2030, este tratado será, si finalmente entra en vigor, un paso en la dirección adecuada. Pero para acelerar ese proceso habrá que ir mucho más allá de lo que hasta ahora ha dejado ver un Obama sobradamente consciente de los límites políticos en su propia casa (que pueden empantanar su agenda interior y exterior si los republicanos cantan victoria en noviembre) y, más aún, de que el desarme nuclear no puede ser unilateral. Con su nueva Postura Nuclear (6 de abril), EE UU parece elevar el listón para decidir su uso -renunciando a hacerlo incluso ante un ataque con armas químicas o biológicas por parte de países firmantes del Tratado de No Proliferación (TNP)-, pero eso no afecta a los que poseen armas nucleares (Irán y Corea del Norte incluidos). Publicitada como una nueva visión, en realidad esta Postura mantiene todas las constantes de sus antecesoras.

En ese mismo tono hay que entender la CSN contra el terrorismo nuclear: El comunicado final apenas es un texto voluntarista y no vinculante y si la reunión ha resultado interesante es, más bien, por el esfuerzo bilateral de Obama con China, Brasil y Turquía (miembros del Consejo de Seguridad de la ONU), buscando su apoyo a una cuarta ronda de sanciones contra Irán.

Queda también por ver si la inminente Conferencia de Revisión del TNP concede a la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA) poderes suplementarios para mejorar su nivel de vigilancia ante una proliferación que todos dicen temer. Pero la tarea pendiente no se acaba ahí. Recordemos que las armas nucleares tácticas se cuentan todavía por millares, sin que exista hoy ningún proceso en marcha para su eliminación (de ellas hay varios centenares de propiedad estadounidense en suelo europeo). Y no olvidemos tampoco que Francia, Gran Bretaña y China siguen mirando desde lejos esta dinámica de reducción, mientras Israel, Pakistán e India simplemente viven al margen del TNP.

Obama, caracterizado por un realismo innegable, quiere ser coherente con su sueño de desnuclearización sin dinamitar las bases de un juego estratégico que viene desarrollándose desde hace décadas. A Rusia le basta hoy con sentirse tratada como un igual, sabiendo que su colaboración es necesaria para desactivar buena parte de las amenazas que percibe EE UU. La partida está lejos de su conclusión.

Fuente: Bitácora Almendrón. Tribuna Libre © Miguel Moliné Escalona

La compañía del Querido Líder

Por Yuriko Koike, ex ministra de Defensa y ex consejera de Seguridad Nacional de Japón © Project Syndicate, 2010. Traducción: Kena Nequiz (LA VANGUARDIA, 18/04/10):

Los presidentes estadounidense, Barack Obama, y ruso, Dimitri Medvedev, acaban de firmar un importante tratado de control de armas nucleares en Praga. Las grandes potencias nucleares del mundo se han reunido en Washington y en mayo lo harán en la ONU para discutir recortes adicionales. Son buenas noticias para todo el mundo. Pero ni el acuerdo Estados Unidos-Rusia ni las próximas negociaciones sobre armas nucleares tendrán mucho impacto sobre la amenaza actual más peligrosa: la luna de miel nuclear entre un Irán decidido a adquirir la capacidad para fabricar armas nucleares y una Corea del Norte dispuesta a venderle los medios para adquirirla a cambio de divisas duras.

Más de 6.000 norcoreanos trabajan en Irán y en zonas vecinas de Oriente Medio. Muchos lo hacen en la construcción y la industria del vestido como mano de obra barata. Pero en Irán y Siria también hay un número creciente de trabajadores especializados. Cuando Israel atacó una instalación nuclear en Siria en septiembre del 2007, se descubrió que los norcoreanos estaban participando en su desarrollo en cooperación con el Centro Nacional de Investigación Técnica de Siria.

De los muchos norcoreanos que viven en Irán, la mayoría participa en actividades a nombre del Partido de los Trabajadores Coreano. Su misión es hacer propaganda a favor de la ideología del partido en la República Islámica. Algunos de ellos reciben sus instrucciones de la embajada de Corea del Norte en Teherán, que se ocupa principalmente de actuar como el vigilante del partido de los ciudadanos destinados en Irán. Se exige que los agregados diplomáticos norcoreanos lleven a cabo sesiones semanales y mensuales de autocrítica. No obstante, hay otros norcoreanos en Irán que no reciben órdenes de la embajada; son de tres tipos. Los de la Oficina 99 dependen del Departamento de la Industria de Municiones en Pyongyang.

Los de la Oficina 39, del Departamento de Finanzas y Contabilidad. Un último grupo depende directamente de la Oficina de la Secretaría del Querido Líder de Corea del Norte, Kim Jong Il.

En el 2002 se calculaba que había más de 120 norcoreanos trabajando en más de diez lugares relacionados con la investigación nuclear o sobre misiles en todo Irán. Las actividades nucleares y las relacionadas con los misiles de los norcoreanos en Irán son una mina de oro que da al régimen de Kim Jong Il divisas duras y crea una alianza virtual antiestadounidense. Al fomentar la proliferación nuclear y la transferencia de tecnologías nucleares esenciales al régimen más radical de Oriente Medio, Kim Jong Il espera que el fundamentalismo islámico se convierta en un bastión de sentimiento procoreano.

Hasta el 2009, el Departamento de Finanzas y Contabilidad y la Oficina de la Secretaría de Corea del Norte se han encargado de las exportaciones de misiles y de la tecnología relacionada con ellos a Irán mediante las compañías falsas que administra la Oficina 99. Todas esas transacciones se han llevado a cabo bajo las órdenes directas de Kim Jong Il. La cosa funciona así: el Segundo Comité Económico, bajo el mando del liderazgo central del partido, fabrica los misiles con la ayuda de la Segunda Academia de Ciencias Naturales de Corea del Norte. Las empresas de la Oficina 99 exportan los misiles a Irán. Las divisas obtenidas con esa exportación van directamente al bolsillo de Kim Jong Il o se utilizan para financiar más investigaciones nucleares.

Tras el ensayo nuclear que hizo Corea del Norte en el 2009, la ONU impuso sanciones al régimen de Kim mediante la resolución 1874 del Consejo de Seguridad, que interrumpió el flujo de divisas a Corea del Norte. Debido a las sanciones, Irán se ha convertido en un socio aún más importante para Corea del Norte de lo que ya era. Así pues, las sanciones han fortalecido, en lugar de debilitar, la relación nuclear. De acuerdo con documentos internos de alto nivel del Partido de los Trabajadores que llegaron a Japón mediante informantes norcoreanos, en el 2010 se creó una nueva empresa ficticia, la Lyongaksan General Trading Corporation. Aparentemente, la intención es que esta organización desempeñe ahora el papel central de la administración de las exportaciones de misiles y tecnología nuclear a Irán. Corea del Norte ha usado regularmente compañías ficticias para exportar misiles. Los nombres, direcciones y números telefónicos de esas compañías no existen, como demostraron los documentos que se encontraron cuando la ONU confiscó armas que se habían exportado ilegalmente.

La situación financiera de Corea del Norte es tan desesperada que en diciembre el Ministerio de Seguridad Popular suspendió el uso interno de divisas extranjeras. Las infracciones se castigan con la pena de muerte. Kim Jong Il buscará mantener la relación con Irán a cualquier costo. Para detener este comercio, China –a través de cuyo territorio pasa la mayoría de los envíos desde y hacia Corea del Norte- tendrá que desempeñar un papel más responsable. Dada la amplitud de la relación nuclear entre Irán y Corea del Norte, las democracias de Asia deben empezar a pensar seriamente en cooperar en materia de defensa regional de misiles. Cuando hay tanto en juego, la respuesta debe ser creativa y audaz.

Fuente: Bitácora Almendrón. Tribuna Libre © Miguel Moliné Escalona

Desarme nuclear: un nuevo bilateralismo

Por Manuel Trigo Chacón, doctor en Derecho y Relaciones Internacionales y autor del libro Globalización y terrorismo, Visión Libros (EL MUNDO, 14/04/10):

Dos grandes comunicadores de masas como Obama y Medvedev llegaban como indiscutibles protagonistas a la Cumbre sobre Seguridad clausurada anoche en Washington. Líderes de otros 45 estados daban mayor lustre a un evento donde el presidente estadounidense afirmaba que los riesgos de un ataque nuclear han aumentado, y por ello apelaba a la unión. Sin embargo, el actual escenario de las relaciones internacionales quedaba delineado la semana pasada en la Sala Española del Castillo de Praga. Allí, el ostentoso brindis entre Obama y Medvedev -acompañados del presidente checo Vaclav Klaus- enmarcaba la firma del nuevo tratado START.

Antes incluso de la cumbre en la capital estadounidense, la rúbrica de ese tratado nos devolvía una bipolaridad de poder en la que Rusia y EEUU no están enfrentados sino aliados en el gobierno y vigilancia del resto del mundo. Por ello dejan fuera del juego político internacional a todos los demás: a la Unión Europea, con sus arcaicos nacionalismos, a Francia e Inglaterra, pequeñas potencias nucleares, y también a China, India, Pakistán e Israel, que sí disponen de un sustancioso arsenal nuclear. El enemigo inmediato a batir es Irán, y en menor medida Corea del Norte. Analicemos las posibilidades de este nuevo contexto internacional que nos dibujan Praga y Washington.

Es sabido que el presidente Obama se encuentra en un momento dulce en su mandato. En política interior ha conseguido sacar adelante una reforma sanitaria todavía sujeta con alfileres. En política exterior, sus intenciones son irreprochables, ya que a nadie puede parecerle mal un mundo sin armas nucleares, sin arsenales atómicos que puedan borrarnos a todos de la faz del planeta. Pero de momento todo es un espejismo, lleno de declaraciones y principios de muy difícil cumplimiento.

La promesa alcanzada en Praga es la reducción en siete años de un 30% del arsenal nuclear de ambas superpotencias. Pero es que las reservas de ojivas nucleares de ambos países son ingentes: entre las estratégicas y no estratégicas, según alcance y características, se acercan a las 10.000. Bien es cierto que el START I -firmado por Carter con Breznev y por Gorbachov con Reagan-, y el START II -Putin y Bush- redujeron los misiles con cabezas nucleares más anticuados. Pero todavía quedaban unas 4.000 ojivas nucleares, capaces de destruir varias veces el planeta. Posteriormente, en 2002, no salió adelante un nuevo tratado, el llamado SORT, por razones de estrategia política.

Ahora Obama, ante la amenaza de enemigos como Irán o Corea del Norte (incluso del inestable Pakistán) y el temor de un ataque terrorista con armas atómicas en su territorio, busca la alianza con Rusia, la otra superpotencia antes enemiga, para controlar mejor el poder nuclear. No olvidemos que entre ambos países tienen el 90% de las armas atómicas. De todos modos, el presidente estadounidense necesitará que el Senado ratifique el texto del Tratado, y que el pueblo americano avale su gestión reeligiéndole dentro de tres años. Y eso está todavía por ver.

La situación de Medvedev, paradójicamente, es parecida a la de su colega. El arsenal atómico ruso es en algunos aspectos incluso superior al norteamericano, pero necesita de una urgente renovación y puesta a punto. Por ello, el acuerdo de reducción hasta 1500 cabezas nucleares es ventajoso para ambos, en la medida en que se mantiene la prevalencia nuclear de Washington y Moscú sobre los demás países. Además, Rusia también tiene un serio y justificado temor a los terroristas de los territorios que estuvieron bajo su dominio. En la conflictiva y extensa región del Cáucaso, los grupos islamistas están cada vez más radicalizados, y pueden recibir ayuda de países islámicos próximos.

En definitiva, el temor a una guerra no convencional, sino de matriz terrorista en su propio territorio, con posibilidad de armas atómicas en un futuro próximo, es lo que más ha unido a las dos superpotencias, durante 50 años enemigas acérrimas.

¿Por qué eligieron escenario de Praga, sin la Unión Europea ni nadie más? La razón es simplemente que el resto no cuenta. El escudo antimisiles norteamericano en los países del este se suprimirá, para tranquilidad de Rusia, porque no hay ningún peligro de confrontación en la zona. Así lo ha comunicado Obama a los 11 jefes de gobierno que fueron invitados a la solemne cena. Apenas hay fuerzas convencionales en Europa del este, y ya bastante tienen con sacar adelante sus recién estrenadas democracias y sus débiles economías. En la Europa del oeste, Inglaterra -modestísima potencia atómica pero con una marina muy capaz- sigue y seguirá la política exterior americana, como ha hecho siempre. Sólo la Francia de Sarkozy ha rechinado los dientes al ver que de nada le va a servir, por mucho que insista, su force de frappe, que creó De Gaulle con tanto chovinismo. A los demás países occidentales, ni caso.

A la cumbre de Washington no asistió Benjamin Netanyahu, primer ministro de Israel, que sin embargo es clave en todo este juego. La magna conferencia fue convocada para pedir el espaldarazo a la política de no proliferación y de desarme nuclear de todos los estados. Rusia y EEUU se han ofrecido a ser garantes con sus armas convencionales, superiores a las de todos los estados, que deberán confiar en ellos y pedir el aislamiento y la asfixia de quien no obedezca, como Irán y Corea del Norte.

Todo ello nos lleva a ver con claridad que el problema crucial está en Asia y Oriente Medio, que en definitiva forma parte de Asia, ya que el eje geopolítico se ha trasladado a este inmenso continente. En primer lugar China, una potencia nuclear modesta con sus 180 cabezas nucleares (nada comparable a las dos grandes superpotencias, con más de 1.500 cada una si se cumple el nuevo tratado START), pero con un potencial de crecimiento tan rápido que pronto será una tercera superpotencia. El presidente chino Hu Jintao ha mostrado su apoyo al plan nuclear de Obama, pues comparte su inquietud por el programa atómico de Teherán, ¿pero renunciará Pekín a sus propias ambiciones nucleares? Creo que de momento no, en especial si continúa la supremacía de Rusia y EEUU.

En segundo lugar hay que considerar a India, con un arsenal nuclear de 60 unidades, en conflicto permanente con Pakistán y con el peligro añadido de una desestabilización política que le lleve a un gobierno islamista radical. Este último es el mayor temor de la Casa Blanca, pues empeoraría y peligraría su guerra en Afganistán.

La intención primera nunca ha sido otra que aislar a Irán, y en menor medida a Corea del Norte, para que abandonen sus ensayos nucleares. Por mucho que aleguen que sólo enriquecen uranio para usos pacíficos. Aquí la postura de Rusia difiere ligeramente de la defendida por EEUU, ya que el Kremlin tiene grandes intereses comerciales en el país de los ayatolás y no desea perder a un cliente privilegiado. Por el contrario, EEUU, por estrategia militar y presionado por su socio Israel, quiere cuanto antes sanciones muy serias contra Irán.

Se sabe que la población iraní, de mayoría chiíta, apoya a sus hermanos y vecinos de Irak, y que una retirada norteamericana en breve plazo puede originar una aproximación de Bagdad a Irán. De esa manera se perdería todo el esfuerzo bélico de EEUU y sus aliados, y se desestabilizaría la zona. Peligraría Arabia Saudí, los Emiratos y todo Oriente Medio.

Sólo queda Israel, guardián y garante de sí mismo y de los intereses norteamericanos en la zona. No se sabe casi nada de su arsenal nuclear, salvo que dispone de suficientes ojivas para atacar Irán y cualquier otro país que ponga en peligro su territorio. Es en el pequeño estado judío donde está la clave para hacer avanzar este nuevo intento de no permitir la proliferación de armas nucleares. La cuestión Palestina, sin resolver desde hace más de medio siglo, sigue siendo el nudo gordiano de muchos problemas. Los asentamientos en territorio palestino, la no creación del estado palestino, la inseguridad de las delimitaciones fronterizas, los muros, las divisiones de poblaciones y ciudades, el estatus de Jerusalén… Son asuntos pendientes que ni Obama ni Medvedev son capaces de resolver.

La puesta en escena entre rusos y estadounidenses levantó el telón en la espléndida Sala Española del Castillo de Praga. El segundo acto se cerraba anoche en la magna asamblea de Washington. Y pronto seguirá una conferencia de la ONU, auspiciada por EEUU, para refrendar una política bilateral con Rusia, de acuerdo con sus respectivos intereses, haciendo que el resto de los estados sean simples comparsas de esa nueva fórmula de bilateralidad entre las dos grandes superpotencias. La multilateralidad queda archivada de nuevo, y la vieja y la nueva Europa pasan a ser páginas para la historia.

Fuente: Bitácora Almendrón. Tribuna Libre © Miguel Moliné Escalona

Poner en práctica una estrategia sobre armas nucleares para el siglo XXI

Por Hillary Rodham Clinton, secretaria de Estado de los Estados Unidos (ABC, 13/04/10):

El día 8 de abril Estados Unidos y Rusia firmaron el nuevo Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START) en Praga, lo que reducirá el número de cabezas nucleares estratégicas en nuestros arsenales hasta niveles que no se habían visto desde la primera década de la era nuclear. Esta reducción verificable por parte de las dos mayores potencias nucleares del mundo refleja nuestro compromiso con el pacto básico del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP): todos los países tienen derecho a utilizar la energía nuclear de manera pacífica, pero todos ellos tienen también la responsabilidad de evitar la proliferación nuclear, y quienes poseen estas armas deben trabajar en favor del desarme.

Este acuerdo no es más que una de las varias medidas concretas que Estados Unidos está tomando para cumplir la promesa del presidente Obama de hacer que Estados Unidos y el mundo sean más seguros reduciendo la amenaza de las armas, la proliferación y el terrorismo nucleares. El martes 6 de abril, el presidente Obama hizo pública la Revisión de la Postura Nuclear del Gobierno de EE UU (RPN), que proporciona una hoja de ruta para reducir la función y el número de nuestras armas nucleares, a la vez que protege más eficazmente a Estados Unidos y sus aliados ante las principales amenazas actuales.

Hoy, el presidente Obama es el anfitrión de más de 40 dirigentes en la Cumbre sobre Seguridad Nuclear, cuyo propósito es asegurar todos los materiales nucleares vulnerables lo más rápidamente posible para evitar que caigan en manos de los terroristas.

Y junto con sus socios internacionales, Estados Unidos está llevando a cabo esfuerzos diplomáticos que tengan consecuencias reales para estados como Irán y Corea del Norte, que desafían el régimen de no proliferación mundial. Estas medidas envían un mensaje claro en cuanto a nuestras prioridades y nuestra determinación.

A nuestros aliados y colaboradores, y a todos aquellos que desde hace mucho han considerado a Estados Unidos un garante de la seguridad regional y mundial: nuestro compromiso por defender nuestros intereses y los de nuestros aliados nunca ha sido más sólido. Estas medidas harán que todos estemos más seguros.

A quienes se niegan a cumplir sus obligaciones internacionales y tratan de intimidar a sus vecinos: el mundo está más unido que nunca y no aceptará su intransigencia. El acuerdo actual es un testimonio de nuestra decisión de cumplir con nuestras obligaciones en relación con el TNP y de asumir las responsabilidades especiales que Estados Unidos y Rusia tienen por ser las dos mayores potencias nucleares.

El nuevo tratado START incluye una reducción del 30 por ciento en el número de cabezas nucleares estratégicas que a Estados Unidos y Rusia se les permite desplegar, y un sólido y efectivo sistema de verificación que estabilizará aún más la relación entre nuestros dos países, a la vez que reducirá los riesgos de errores de comunicación o de cálculo.

Y el tratado no establece límites para nuestros planes de defensa antimisiles, ni ahora ni en el futuro.

La Revisión de la Postura Nuclear del presidente Obama convierte los principios del tratado -y nuestro programa general de no proliferación y de control de armamento- en parte de nuestra estrategia de seguridad nacional. Actualmente, la proliferación nuclear y el terrorismo nuclear han sustituido al peligro de la época de la Guerra Fría de un ataque nuclear a gran escala como la amenaza más grave para Estados Unidos y la seguridad mundial. La RPN describe en líneas generales un nuevo enfoque que garantizará que nuestras defensas y diplomacia se encaminen a hacer frente a estos retos de forma eficaz.

Como parte de este nuevo planteamiento, Estados Unidos se compromete a no usar ni amenazar con usar armas nucleares contra un Estado sin armas nucleares que forme parte del TNP y que cumpla con sus obligaciones en cuanto a la no proliferación. Estados Unidos sólo se plantearía el uso de armas nucleares en circunstancias extremas para defender los intereses vitales de Estados Unidos o de sus aliados y socios. Sin embargo, no debe haber ninguna duda de que haremos plenamente responsable a cualquier Estado, grupo terrorista o agente no estatal que apoye o permita los intentos de los terroristas de conseguir o usar armas de destrucción masiva.

La RPN también hace hincapié en la estrecha cooperación con nuestros aliados en todo el mundo, y mantiene nuestro firme compromiso con la seguridad mutua. Trabajaremos con nuestros aliados para reforzar las estructuras de la seguridad regional, como las defensas antimisiles y otros recursos militares convencionales. Estados Unidos seguirá manteniendo una fuerza nuclear disuasiva segura y eficaz para nosotros y nuestros aliados mientras estas armas sigan existiendo en cualquier lugar del mundo.

La proliferación nuclear y el terrorismo son desafíos mundiales, y exigen una respuesta mundial. Por esta razón, el presidente Obama ha invitado a los dirigentes de todo el mundo a Washington para celebrar una Cumbre sobre Seguridad Nuclear, y tratará de lograr que todos los países -especialmente los que disfrutan de los beneficios de la energía nuclear civil- se comprometan a tomar medidas que detengan la proliferación y aseguren los materiales nucleares vulnerables. Si los terroristas llegasen a conseguir estos peligrosos materiales, las consecuencias serían tan terribles que es preferible no imaginárselas.

Todos los países deben admitir que el régimen de no proliferación no puede sobrevivir si a quienes lo incumplen se les permite actuar impunemente. Ése es el motivo por el que nos esforzamos en consensuar unas medidas internacionales que convenzan a los dirigentes de Irán de que cambien de actitud, entre ellas nuevas sanciones del Consejo de Seguridad de la ONU que dejarán aún más clara la alternativa entre cumplir con sus obligaciones o hacer frente a un aislamiento cada vez mayor y a unas consecuencias dolorosas. En cuanto a Corea del Norte, seguimos enviando el mensaje de que el mero hecho de volver a la mesa de negociaciones no es suficiente. Pyongyang debe encaminarse hacia una desnuclearización completa y verificable mediante medidas irreversibles, si quiere una relación con Estados Unidos normalizada y sin sanciones.

Todos estos pasos, todos nuestros tratados, cumbres y sanciones, comparten el objetivo de incrementar la seguridad de Estados Unidos, nuestros aliados y los ciudadanos de todo el mundo.

En abril del año pasado, el presidente Obama se presentó en la plaza Hradcany de Praga e instó al mundo a luchar por un futuro sin los peligros nucleares que se han cernido sobre todos nosotros durante más de medio siglo. Eso es una labor de toda una vida, o incluso más. Pero hoy, un año después, estamos logrando avances reales que nos acercan a ese objetivo.

Fuente: Bitácora Almendrón. Tribuna Libre © Miguel Moliné Escalona

Defensa de misiles euroatlántica

Por Anders Fogh Rasmussen, secretario general de la OTAN (LA VANGUARDIA, 11/04/10):

El nuevo tratado de reducción de armas estratégicas (START, por su sigla en inglés) que el presidente ruso, Dimitri Medvedev, y el presidente norteamericano, Barack Obama, acaban de firmar en Praga es un logro histórico, y una inspiración para un futuro progreso en materia de control de armas a nivel global.

La proliferación de armas de destrucción masiva y sus medios de distribución es una amenaza tanto para los aliados de la OTAN como para Rusia. Más de 30 países tienen o están desarrollando capacidades misilísticas. En muchos casos, esos misiles podrían llegar a amenazar las poblaciones y territorios de Europa. Irán es un buen ejemplo. Ha firmado el tratado de No Proliferación Nuclear, y está desarrollando un programa nuclear que, según dice, persigue exclusivamente fines civiles. Pero Irán ha ido mucho más allá de lo que se necesita para un programa puramente civil. Ha escondido varias instalaciones nucleares de la Agencia Internacional de Energía Atómica, ha jugado al escondite con la comunidad internacional y ha rechazado todos los ofrecimientos de cooperación de parte de EE. UU. y la UE, entre otros. Más recientemente, el Gobierno iraní dio a conocer sus planes de enriquecer uranio a niveles que parecen incompatibles con el uso civil y que desafían varias resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Irán cuenta con un amplio programa de desarrollo de misiles. Teherán declara que el alcance de sus misiles Shahab-3 modificados es de dos mil kilómetros, lo que pone al alcance a países aliados como Turquía, Grecia, Rumanía y Bulgaria. En febrero del 2009, Irán introdujo el vehículo de lanzamiento espacial Safir 2. Si Irán completa este desarrollo, toda Europa, y toda Rusia estarán en su alcance de tiro.

Los proliferadores deben saber que los aliados de la OTAN son inquebrantables en su compromiso con la defensa colectiva, incluida la disuasión nuclear. Frente a la propagación de tecnología de misiles, y regímenes y líderes impredecibles, estamos obligados con nuestras poblaciones a complementar nuestras capacidades de disuasión con una capacidad efectiva de defensa misilística. Ya hace tiempo que los aliados de la OTAN vienen analizando varias opciones de defensa antimisiles. La propia OTAN está desarrollando protecciones para nuestras tropas en el frente.

Una verdadera defensa de misiles euroatlántica, si fuera conjunta, demostraría la voluntad colectiva de la OTAN, no sólo de defenderse de las nuevas amenazas de hoy y mañana, sino también de enviar un claro mensaje de que con la proliferación de misiles no se gana nada. También puede ofrecer una oportunidad para que los europeos demuestren una vez más a EE. UU. su voluntad de invertir en capacidades de autodefensa, y de desempeñar un papel activo.

Pero existe otra razón para desarrollar una defensa de misiles: crear una nueva dinámica en la seguridad europea y euroatlántica. Se habla mucho estos días sobre la arquitectura de la seguridad euroatlántica. Rusia, en particular, se ha concentrado en tratados, conferencias y acuerdos políticos. Claramente, estas cosas pueden ser útiles e importantes. Es necesario que hablemos de ellas. Pero, a mi entender, una arquitectura de seguridad conjunta debe ir más allá de los proyectos. Hay que poner manos a la obra. Y la defensa antimisiles es un modo concreto de hacerlo.

En este sentido, que EE. UU. y Rusia hayan llegado a un acuerdo sobre un nuevo tratado START que reducirá sustancialmente los arsenales nucleares de ambos países ofrece un buen telón de fondo.

Desde que asumí el cargo, invertí considerable tiempo y esfuerzo en revitalizar la relación OTAN-Rusia, y se hicieron progresos en varias áreas, entre ellas una revisión conjunta de las amenazas y los desafíos comunes. Pero es hora de analizar la defensa de misiles como otra oportunidad para aunar esfuerzos.

Necesitamos un sistema de defensa misilística que incluya no sólo a todos los países de la OTAN, sino también a Rusia. Cuanto más se considere la defensa antimisiles como un techo de seguridad compartido que nos proteja a todos, más consciente será la gente desde Vancouver hasta Vladivostok de que forma parte de una comunidad. Ese techo de seguridad sería un símbolo político contundente de que Rusia es un miembro pleno de la familia euroatlántica, compartiendo costos y beneficios.

Por supuesto, existen desafíos prácticos. Tendríamos que hacer que nuestros sistemas fueran interoperativos, compartir evaluaciones de inteligencia y asociar tecnologías sensibles. Llegó la hora de avanzar en el terreno de la defensa misilística. Necesitamos que en la próxima cumbre de la OTAN en noviembre se tome la decisión de que la defensa de misiles es una misión de la Alianza, y que exploraremos todas las oportunidades posibles de cooperar con Rusia.

Pero Rusia también debe decidirse a ver la defensa misilística como una oportunidad más que como una amenaza. Si esto sucede, podemos avanzar para crear un sistema que no sólo defienda a la comunidad euroatlántica sino que también la una. El fin de la guerra fría nos ha dado una oportunidad enorme de alcanzar nuestro objetivo de una Europa unida, libre y en paz. Aún no hemos alcanzado esa meta, pero estamos acercándonos a ella.

Fuente: Bitácora Almendrón. Tribuna Libre © Miguel Moliné Escalona

Brasil, Irán y el sillón en la ONU

Por Clóvis Rossi, columnista de Folha de São Paulo (LA VANGUARDIA, 10/04/10):

El intento del Gobierno de Brasil de participar en las negociaciones internacionales sobre el programa nuclear de Irán bien podría llamarse “manual para candidatos a ser miembro permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas”. Los esfuerzos diplomáticos de Brasil con Irán – un país sospechoso de desarrollar energía nuclear para fines militares-comenzaron en una reunión el año pasado entre el presidente Obama y su homólogo brasileño, Lula da Silva, en la cumbre del G-8+ 5 en L´Aquila.

De acuerdo con Robert Gibbs, el portavoz de prensa de Obama, y las autoridades brasileñas, Obama dijo que no tenía objeciones de ningún tipo a que Lula hablara con el presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad. Pero Obama sugirió utilizar el peso de las relaciones comerciales entre ambos países para decirle al líder iraní que debería seguir el ejemplo de Brasil (en Brasil, la prohibición a la energía nuclear para fines militares está ratificada en la Constitución).

Lula y Ahmadineyad se reunieron en junio del 2009, cuando Obama todavía le extendía la mano a los ayatolás. Lula actuó según la sugerencia de Obama cuando recibió a Ahmadineyad en Brasilia. Reconoció – como lo hacen todos-que “Irán tiene razón de querer desarrollar un programa nuclear con intenciones pacíficas”, pero inmediatamente pidió “respeto por los acuerdos internacionales” y subrayó el hecho de que “es el camino que está siguiendo Brasil”. Es más, instó a Ahmadineyad “a continuar implicando a países interesados en encontrar una solución justa y equilibrada a la cuestión nuclear de Irán”.

Implicar es la palabra clave en este asunto. Se la usó para describir la nueva diplomacia norteamericana de Obama, particularmente respecto a Irán, al menos hasta las polémicas elecciones iraníes el verano pasado y el agravamiento de la crisis interior que se produjo a continuación.

En el encuentro de Lula con Ahmadineyad, surgió el tema delicado de la repetida negación del holocausto por parte de Ahmadineyad. Lula le dijo a su par iraní que negar el holocausto no era algo bueno, ni siquiera para Irán. Ahmadineyad respondió que él no lo negaba, sólo criticaba lo que consideraba el “uso político” que Israel hacía de él. Aun así, Lula insistió en que debía cambiar su actitud.

“¿Quién más está en condiciones de decirle este tipo de cosas al presidente de Irán?”, preguntó un alto diplomático brasileño, intentando justificar un diálogo que ha sido muy criticado por la comunidad judía de Brasil, que se opone enfáticamente al viaje planeado de Lula a Teherán, programado para mayo. Las relaciones entre Irán y los países que están negociando la cuestión nuclear se ha deteriorado desde la visita de Ahmadineyad a Brasil el año pasado, celebrada tras su controvertida reelección. Una consecuencia es la abierta diferencia de opinión sobre Irán entre el presidente francés, Nicolas Sarkozy, y Lula, o entre Lula y la canciller alemana, Angela Merkel.

Durante su reunión en Berlín con Merkel en diciembre pasado, Lula insistió en la postura tradicional del Gobierno brasileño: las sanciones, como las que defiende férreamente EE. UU., no conducen a nada; la mejor manera de avanzar es el diálogo. El presidente brasileño pidió “más paciencia” en las conversaciones con Irán.

La canciller alemana respondió que estaba “perdiendo la paciencia” con los líderes iraníes después de “cuatro años de negociaciones en las que no se hicieron progresos”. Pero Brasil insistió en el camino del diálogo y empezó a conversar con otros implicados en la cuestión iraní, como Turquía, cuyo ministro de Relaciones Exteriores, Ahmet Davutoglu, recientemente manifestó una postura similar.

“Queremos que Oriente Medio sea próspero y estable, y que esté gobernado por el diálogo político y la diplomacia”, dijo Davutoglu tras una visita a Teherán. “El aporte iraní será muy importante para que esto suceda”.

Sin embargo, el Gobierno de Brasil también empezó a criticar, aunque débilmente, el desempeño de Irán en materia de derechos humanos. Al principio, Lula minimizó la gravedad de los incidentes que ocurrieron tras la reelección de Ahmadineyad y llegó a compararlos con una disputa entre fanáticos de fútbol. Esto derivó en un enfrentamiento con Sarkozy cuando Lula visitó París poco después de que se desatara la crisis postelectoral en Irán. Si bien Lula no repitió su comparación con un partido de fútbol, tampoco criticó la represión, a diferencia de Sarkozy, que sí lo hizo, y con vehemencia.

Las críticas actuales que le hace Brasil a Irán, junto con una petición de diálogo con la oposición, por más débiles que sean, representan un cambio de postura, lo cual refleja la prioridad absoluta de la diplomacia brasileña: ser miembro permanente del Consejo de Seguridad. Las autoridades brasileñas saben que pueden alcanzar este objetivo sólo si actúan de manera independiente – pero sin apartarse demasiado de las posturas de los actuales miembros permanentes-.También saben que, menos China, todos ellos son críticos con Irán, y están decididos a encontrar una solución a la cuestión nuclear, ya sea a través del diálogo o de algún otro medio, si “se pierde la paciencia”, como sugirió Merkel.

Fuente: Bitácora Almendrón. Tribuna Libre © Miguel Moliné Escalona

How significant a new START for the U.S. and Russia?

By Graham Allison, director of the Belfer Center for Science and International Affairs at Harvard’s Kennedy School of Government and the author of Nuclear Terrorism: The Ultimate Preventable Catastrophe (THE WASHINGTON POST, 09/04/10):

President Obama and Russian President Dmitry Medvedev posed for the cameras in Prague on Thursday before solemnly signing a treaty to reduce by 30 percent their number of active strategic nuclear weapons. Americans over 40 can be excused for recalling Yogi Berra’s line about deja vu all over again. They have seen this show each decade since the 1970s. Many college students, however, will be puzzled by what seems a historical anachronism. As a freshman said to me recently: Weren’t nuclear weapons a Cold War story?

Today’s 18-year-olds, of course, were born after the Soviet Union disappeared.

The Obama administration will tout “New START” as a significant step toward the president’s vision of a world free of nuclear weapons. Predictably, critics will counter that it requires minimum U.S. adjustments and essentially ratifies reductions Russians are already making for economic reasons.

Cutting through the spin, four points about the agreement’s significance stand out:

First, the treaty returns to the mainstream of superpower arms control that began with President John F. Kennedy. Leaving behind President George W. Bush’s unilateralism, this give-and-take agreement mirrors earlier treaties of George H.W. Bush and Ronald Reagan. Such agreements and their verification regimes provide a predictability that dampens the prudent paranoia of national security planners who must consider worst-case “what-ifs.”

Second, the agreement is substantively and symbolically significant in the “reset” of U.S.-Russian relations. Without the deep cooperation demonstrated by this treaty, neither country has hope of preventing the proliferation of nuclear weapons, nuclear terrorism and nuclear war. Further reducing these dangers must be a high priority for the leaders of the two nations that continue to hold 95 percent of the world’s nuclear weapons and materials.

Third, though the countries’ active strategic nuclear weapons stand to be reduced by only 30 percent, the treaty provides credible evidence of each side’s seriousness about fulfilling its Non-Proliferation Treaty (NPT) commitments to negotiate toward ultimate elimination. Critics will note that the United States and Russia are allowed to maintain 1,550 strategic nuclear warheads and a much larger number of weapons and weapons-equivalents in their stockpiles. But this misses the point: Consider how numbers in the new START Treaty compare with those at the height of the Cold War. The United States and Russia had more than 68,000 nuclear weapons at the Cold War’s peak. In 1991, when the Cold War ended, those arsenals stood at 55,000. New START will reduce deployed strategic warheads to levels almost 90 percent below the high.

Fourth, the most critical issue is the relationship between these U.S. and Russian actions and the behavior of Iran, North Korea, Pakistan and others. How will reductions in U.S. or Russian strategic nuclear arsenals affect Pakistanis’ calculations about securing their arsenal from Taliban or al-Qaeda sympathizers in their security services, or the nuclear ambitions of Iran’s thugocracy, or Osama bin Laden’s determination to obtain a nuclear weapon, or Kim Jong Il’s decision on whether to sell him one?

Clearly, the impact is not direct. Indeed, if the United States and Russia eliminated their nuclear weapons, North Korean or Iranian weapons would be more valuable, not less.

Obama will argue that by making a credible down payment on their own commitments, the United States and Russia are better positioned to persuade other nations to strengthen constraints on their nuclear-related activities. The administration hopes that signing New START will impart momentum to next week’s nuclear security summit in Washington and the May conference to review the NPT.

The summit is to focus on the most effective way to prevent the most destructive weapons from falling into the deadliest hands. If things go according to plan, the leaders should jointly pledge that before the end of 2012 all nuclear weapons and weapons-usable nuclear material worldwide will be secured to a “gold standard” — beyond the reach of thieves or terrorists.

That event provides an unprecedented opportunity for Obama to talk candidly with Chinese President Hu Jintao about convincing Kim Jong Il that selling a nuclear weapon to al-Qaeda could have the same consequences as attacking the United States with a nuclear missile. He can also engage the presidents of Pakistan and India about constraining programs on track to significantly expand their arsenals and stockpiles.

President Obama has clearly painted a more hopeful picture of what he calls “nuclear spring.” Whether his administration can orchestrate the levers of power as well as persuasion to produce the actions required for success remains to be seen.

Fuente: Bitácora Almendrón. Tribuna Libre © Miguel Moliné Escalona

La carrera de armamentos

Por Pascal Boniface, director del Instituto de Relaciones Internacionales y Estratégicas de París (LA VANGUARDIA, 12/04/09):

La carrera de armamentos está intrínsecamente ligada a la guerra fría. Pero paradójicamente nunca ha sido tan intensa como hoy en día. Ya no existe amenaza soviética con sus miles de armas nucleares apuntando hacia EE. UU., ni aviones de combate, tanques y millones de soldados dispuestos a invadir la Europa Occidental. Pero, tras el corto periodo que siguió a la caída del muro de Berlín, con la reducción de gastos militares y los debates sobre los dividendos de la paz, se ha reemprendido la carrera de armamentos. Y ello puede parecer irracional. Por ejemplo, no se puede comparar Al Qaeda con el gigantesco poderío militar soviético. Si algo demostró el 11-S es que no se pueden comparar amenazas asimétricas, como son por definición los atentados terroristas, con el desarrollo de los efectivos militares. Pero la carrera de armamentos es irracional por naturaleza.

Desde el 2001 los gastos militares mundiales no han dejado de crecer. En la actualidad corresponden aproximadamente a 1.350 millardos de dólares, de los que la mitad corresponde a Estados Unidos. Este incremento de gastos militares americanos va estrechamente ligado a las guerras en Iraq y Afganistán. Sus gastos en materia de defensa han aumentado hasta un 65% durante el último decenio.

Empujados por la OTAN a modernizar sus ejércitos, los países de la Europa del Este que viven siempre con el temor a Rusia han aumentado sus gastos de defensa en un 162%.

China acaba de anunciar un incremento de su presupuesto de defensa del 15% para los próximos años. En el 2008 esta cifra fue del 17%. Este aumento es constante desde hace diez años. Washington ha criticado este desarrollo militar chino denunciando una nueva carrera de armamentos. Viniendo de su parte puede parecer irónico. En efecto, incluso con este nuevo presupuesto, los gastos militares chinos, que alcanzan los 60.000 millones de dólares, suponen poco más que el 10% del presupuesto americano y son equivalentes a los de Japón. Si verdaderamente hay una competición, es entre China y Japón y no entre China y EE. UU., yendo estos claramente en cabeza. Por otra parte, Pekín declara que su desarrollo militar se destina a impedir un potencial gesto de Taiwán de cara a su independencia.

América Latina no escapa tampoco a este fenómeno del incremento de gastos militares. La Venezuela de Hugo Chávez ha aumentado su presupuesto militar en un 46% estos últimos años. Pero, con menos de 2.000 millones de dólares, está lejos de ser una amenaza para Washington, contrariamente a lo que dijo Bush. El presupuesto más importante de la región es el de Brasil, con 13.000 millones de dólares.

Con el aumento de la presencia americana en Afganistán no cabe esperar un descenso inminente de los gastos militares mundiales. Pero hay un rayo de esperanza en lo relativo a las armas nucleares.

Históricamente el control de las armas se refiere sobre todo a los arsenales nucleares y no a las armas convencionales. Tras la guerra fría, el arsenal nuclear de cada una de las dos potencias había alcanzado las 50.000 armas, de las que la mitad estaban desplegadas. En la locura de la implosión del imperio soviético, Moscú y Washington decidieron pasar de la limitación de armas estratégicas (fijar un límite al aumento exponencial) a su reducción (desmantelamiento parcial de sus arsenales, así como las negociaciones Start tomaron el relevo a las SALT). En 1993 el tratado Start fijó en 3.500 el tope de armas nucleares desplegadas por cada uno de los dos países. Pero desde entonces no hubo ningún progreso. Al contrario, Bush incluso quiso retirarse del tratado SALT 1, firmado en 1972 y que había resistido todas las crisis de la guerra fría, porque le impedía desplegar los misiles de defensa que Washington quería instalar en Chequia y en Polonia, lo que provocó la cólera de Moscú.

Pero Obama parece dispuesto a privilegiar un nuevo acercamiento racional de las armas nucleares y a anular el despliegue de misiles defensivos, lo que hubiera llevado a un nuevo despliegue de cohetes rusos en Kaliningrado. Su objetivo es mejorar las relaciones con Rusia para economizar dinero de los gastos militares y enviar un mensaje positivo al resto del mundo. Pretende fijar en mil el techo de armas nucleares de los arsenales americano y ruso.

Por otra parte, el desarme nuclear presenta en sí mismo un interés estratégico para EE. UU. Siguen siendo la primera y más importante potencia nuclear. Pero cuando se trata de armas nucleares el criterio numérico no es siempre el mejor. Una pequeña cantidad de armas puede ser suficiente para disuadir a otro país. Durante la guerra fría, Francia, con sus 200 armas nucleares, fue considerada un elemento que ejercía un efecto disuasorio hacia la URSS, que tenía 13.000 ojivas nucleares. Era la disuasión del débil respecto al fuerte. Las armas nucleares están consideradas reductoras de las desigualdades estratégicas. Por ello, la primera superpotencia mundial en términos de armas convencionales puede estar tentada de apuntar a un desarme nuclear. Algunos consejeros de Obama incluso desean una opción cero: un mundo sin ningún arma nuclear. Pero para llegar a ello todavía habrá que recorrer un largo camino.

Fuente: Bitácora Almendrón. Tribuna Libre © Miguel Moliné Escalona

La bomba evanescente

Por Aleksander Kwasniewski, ex presidente de Polonia entre 1995 y 2005. Firman también este artículo Tadeusz Mazowiecki, primer ministro de ese país en el primer Gobierno poscomunista (1989-1990), y Lech Walesa, dirigente del sindicato Solidaridad, premio Nobel de la Paz en 1983 y presidente de Polonia entre 1990 y 1995. Traducción de Jesús Cuéllar Menezo (EL PAÍS, 08/04/09):

El acuerdo alcanzado entre los presidentes estadounidense y ruso para refrendar la reducción de las armas estratégicas ha revivido la esperanza de la eliminación mundial del armamento nuclear.

No hace falta recordar lo urgente de la medida, cuando ese tipo de armas puede caer en manos tanto de Estados que las utilicen como de terroristas sin Estado, creando así amenazas nuevas y de proporciones inimaginables.

El objetivo de eliminar el armamento nuclear, un noble sueño hace sólo pocos años, ya no es únicamente patrimonio de populistas y pacifistas, sino que ahora ha sido adoptado por profesionales, por políticos de reconocido realismo y por expertos conocidos por su sentido de la responsabilidad.

La invención de las armas nucleares, que sirvió para alcanzar la disuasión durante la Guerra Fría, cuando el mundo estaba dividido en dos bloques enfrentados, respondía a las necesidades y los riesgos de la época. La seguridad descansaba en un equilibrio de miedos, reflejado en el concepto de destrucción mutua garantizada.

En ese mundo bipolar, sólo cinco potencias, todas ellas miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, tenían armas nucleares. Hoy en día, el panorama mundial es otro. Gracias a la chispa encendida por el movimiento Solidaridad, el Pacto de Varsovia se disolvió, la Unión Soviética se desintegró y el mundo bipolar y su divisoria Este-Oeste se desvanecieron.

Con todo, ese orden basado en la peligrosa doctrina de la disuasión mutua no fue sustituido por otro asentado en la cooperación y la interdependencia. Después vinieron la desestabilización y el caos, acompañados de la incertidumbre y de una sensación de impredecibilidad.

En la actualidad, India, Pakistán e Israel, tres Estados implicados en conflictos, poseen también armas nucleares. Además, si tenemos en cuenta el desarrollo de los programas nucleares de Corea del Norte e Irán, puede que ellos también lleguen a poseer armas nucleares. Asimismo, existe el peligro real de que ese grupo se amplíe aún más, incluyendo a Estados cuyos Gobiernos no siempre se guían por consideraciones racionales. Corremos igualmente el peligro de que las armas nucleares caigan en manos de actores no estatales, como son ciertos grupos terroristas.

No será posible imponer mecanismos de no proliferación eficaces a menos que las principales potencias nucleares, sobre todo Estados Unidos y Rusia, tomen medidas urgentes para el desarme nuclear. Entre ambos países tienen casi 25.000 cabezas nucleares, es decir, el 96% del arsenal atómico mundial.Resulta esperanzador que el presidente estadounidense Barack Obama reconozca esos peligros. Percibimos con satisfacción que la nueva Administración de Estados Unidos no ha hecho oídos sordos a las declaraciones de los estadistas y científicos responsables que solicitan la eliminación de las armas nucleares.

En realidad, el objetivo de un mundo libre de armas atómicas ha sido incorporado al programa de control armamentístico y de desarme de la Administración estadounidense. Agradecemos igualmente las propuestas del Reino Unido, Francia y Alemania. Por otra parte, también Rusia ha firmado recientemente en Ginebra su disposición a proceder al desarme nuclear.

Antes, los adversarios de este objetivo solían decir que sería inalcanzable si no había un sistema eficiente de control y verificación. Sin embargo, en la actualidad la comunidad internacional sí dispone de mecanismos de control adecuados. Las salvaguardas de la Agencia Internacional de la Energía Atómica son de gran importancia a este respecto.

El mundo debe estar seguro de que los reactores nucleares civiles no van a utilizarse para fines militares, y es ésta una condición que, tal como ha propuesto recientemente el primer ministro británico, Gordon Brown, en su iniciativa para alcanzar un acuerdo nuclear mundial, deberán cumplir los Estados que no cuentan con armas atómicas para acceder sin restricciones a las tecnologías nucleares. Es algo especialmente urgente en la actualidad, dada la búsqueda de nuevas fuentes de energía y el “renacimiento” de la nuclear.

La Conferencia de 2010 para la Revisión del Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares exige una urgente formulación de prioridades. El Comité Preparatorio se reunirá en Nueva York el próximo mes de mayo, y será entonces cuando habrá que tomar las necesarias decisiones.

Las principales expectativas se cifran en una reducción del armamento nuclear, en un recorte del número de cabezas preparadas para su lanzamiento, en negociaciones para alcanzar un Tratado de Eliminación de los Materiales Físiles, en la ratificación del Tratado para la Prohibición Total de las Pruebas Nucleares, y en otras medidas conducentes a garantizar la aplicación del Tratado de No Proliferación, sobre todo en lo tocante a su adopción universal.

Ha llegado el momento de que se produzca un cambio fundamental en el funcionamiento de la Conferencia sobre Desarme de Ginebra, que durante años ha sido incapaz de responder a las expectativas de la comunidad internacional.

Estamos de acuerdo con lo expresado por los académicos, políticos y expertos internacionales del Grupo de Reflexión de Varsovia, en el sentido de que la opción cero puede ser la base de un futuro acuerdo multilateral de desarme nuclear.

El informe del Grupo, titulado Una reevaluación del control de armamentos: no proliferación y desnuclearización, elaborado bajo la presidencia del polaco Adam D. Rotfeld y redactado por el experto británico Ian Anthony, del SIPRI [Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo], se basaba en aportaciones de analistas en materia de seguridad procedentes de potencias nucleares y de Polonia, así como de países anteriormente poseedores de armamento nuclear (como Suráfrica) y de Estados postsoviéticos que en su momento las alojaron (Bielorrusia, Kazajstán y Ucrania). El hecho de que dichos Estados fueran desnuclearizados en virtud de un programa de desarme seguro y con garantías constituye una valiosa lección.

Es preciso poner en marcha un proceso gradual de desarme nuclear, que, aunque no tenga resultados inmediatos, nos indique el camino a seguir, proporcionándonos al mismo tiempo la oportunidad de afianzar los mecanismos de no proliferación y la de establecer un sistema de seguridad cooperativo y mundial no nuclear.

Para la seguridad del mundo, la amenaza más mortífera reside en una oleada cualitativamente nueva de proliferación nuclear. La principal responsabilidad corresponde a las potencias con arsenales más cuantiosos. Confiamos en que los presidentes de Estados Unidos y Rusia, y los dirigentes de las demás potencias nucleares, demuestren sabiduría y valor como estadistas y que inicien el proceso para liberar al mundo de la amenaza nuclear. Sin embargo, por importante que sea este objetivo para el orden y la seguridad internacionales, la misma relevancia tiene el respeto a los derechos humanos y de las minorías, así como la instauración, a escala mundial, de la democracia y el Estado de derecho.

Fuente: Bitácora Almendrón. Tribuna Libre © Miguel Moliné Escalona