In Russia, growing rumblings of discontent

By Masha Lipman, editor of the Carnegie Moscow Center’s Pro et Contra journal (THE WASHINGTON POST, 08/04/11):

For three months the approval ratings of Russia’s top leaders have declined — a trend that is generating talk here of a looming political crisis. Recently, two thinkers from the prominent Center for Strategic Research, Mikhail Dmitriev and Sergei Belanovsky, joined the ranks of the critics, calling for reforms that would generate a competitive political environment, restore public trust and improve economic policies.

For the time being, the Kremlin appears determined to maintain its monopoly on politics and policymaking and an economic model based on the centralized distribution of revenue from Russian resources. But public approval of Prime Minister Vladi­mir Putin and President Dmitry Medvedev is indeed waning. Putin’s approval rating, which for more than four years had not dropped below 76 percent, is at 69 percent, according to Levada Center polling. Medvedev’s public assessment, closely linked throughout his presidency to his patron’s, has fallen to 66 percent. Levada Center data also indicate that for the first time in several years, the number of Russians who think the country is moving in the wrong direction exceeds the number who believe it is on the right track.

The souring public mood is spurred in part by a growing sense of insecurity as people realize their relative well-being is precarious and by mounting exasperation at social injustice and bureaucratic corruption and impunity. A Levada poll last year found that more than 70 percent of Russians believe civil servants routinely defy the law. Citizens’ contempt for the police has become all but a matter of national consensus.

Public anger and frustration are fairly vocal online and in non-government media outlets. Blogger Aleksey Navalny, a prominent civic activist, is leading a campaign to expose government corruption. Poems making fun of the top leaders have been posted online. The Web is filling with criticism — some thoughtful policy analysis, some plain poison.

Several reports from think tanks and even public statements from officials have pointed out the urgent need for serious political reform. Modernization and sustainable development will be impossible, they argue, unless Russia’s political monopoly and arbitrary rule are replaced by pluralism and the rule of law. Dmitriev and Belanovsky, for instance, cautioned against “lighthearted and dismissive perception of the first alarming signs of emerging political crisis.” The “business as usual approach will not work,” they warn, calling for a dialogue between government and the people.

Dmitriev and Belanovsky may be alarmist. Putin and Medvedev’s approval ratings are still at levels that many world leaders would envy. And the Russian people still show little appetite for political organization or activism. Russians have long accepted the pattern of alienation from politics and do not claim a role in shaping the course of policy. Some critics might perceive citizens’ grumbling as a harbinger of change or political crisis, but for many Russians such complaints are a way to let off steam — while staying away from action. Figures such as Navalny may stir up the blogosphere, but recent polling suggests barely a small percentage of the public follows bloggers.

Still, it would be wrong to dismiss the shift in public complacency. As is its custom, the government has increased social spending ahead of the next election cycle. But the economic slowdown has imposed limits on state spending — and when cutbacks come, the risk of unrest will rise. Civic outrage over government corruption, social injustice and lawlessness may further aggravate economic frustrations; grievances that had been expressed verbally may burst into street protests.

With a system of increasingly inefficient governance and an alienated society, the risk of such tensions is permanent — if hard to assess. To reduce it the government has thrown money at problems and relied onpolitical manipulation. Slowed economic growth and rising public frustration are chipping away at those options.

Thus critics are calling for less governmental control and for policies that would ensure sustainable development and growth. If people’s incomes were not directly tied to the government budget and spending, traditional paternalism would be gradually overcome. That requires a fair business environment, regulated by law and due process, and mechanisms of public accountability preventing, or at least tempering, abuse of office.

Despite the risks of growing discontent, the Russian leadership will hardly listen. Even if leaders are convinced that easing control would foster robust development, their immediate goal is preserving their monopoly on power. In today’s Russia, power and property are tightly entangled. Losing power can be the first step to losing assets — or even freedom.

And with the price of oil once again over $100 per barrel, Putin can maintain a firm grip on power and still avert broad public discontent for a while.

The fates of Hosni Mubarak or Zine el-Abidine Ben Ali, the Egyptian and Tunisian leaders who ruled for decades but waited too long to loosen their regimes, may be a cautionary lesson — but the example of Mikhail Gorbachev may be more apt. Gorbachev chose to ease controls when the Soviet Union was in dire straits. Within a few years he lost his post as well as his country.

Fuente: Bitácora Almendrón. Tribuna Libre © Miguel Moliné Escalona

The World Bank and IMF are meeting in Washington — why don’t we care anymore?

By Moises Naim, a former executive director of the World Bank, a senior associate at the Carnegie Endowment for International Peace and the author of Illicit: How Smugglers, Traffickers and Copycats Are Hijacking the Global Economy (THE WASHINGTON 08/04/11):

Cherry blossoms and anti-globalization marches. For many years, these were inevitable rites of spring in Washington. But today, while the cherry trees are still blooming, the street demonstrations have wilted.

The springtime protests were prompted by the semi-annual meetings of the International Monetary Fund (IMF) and the World Bank, regularly held in early April. The marchers — many traveling to Washington from faraway places — came to voice their fury against free markets, world poverty, environmental decay or U.S. foreign policy. They often had specific demands: Stop imposing unpopular economic reforms (fiscal austerity, privatization, trade liberalization, deregulation) on poor countries in exchange for IMF and World Bank funding. Cancel the debts poor countries owe to international banks. Stop free-trade agreements. Protect the environment. Boost aid to Africa. In general, stop pushing policies that, according to the protesters, promoted savage capitalism and heartless globalization.

Now, though a few vigils and rallies will probably pop up surrounding next week’s meetings, they will be nothing like the multitudinous, riotous and tear-gas-filled affairs of years past. Where have all the protesters gone?

The apparent demise of the anti-IMF/World Bank protests is a reflection of broader transformations in the international economy, transformations that have rendered these global financial institutions less fearsome and less relevant.

First off, the economic policies and loan conditions that the two agencies once imposed on poor nations are no longer so controversial. Many developing countries have embraced pro-market reforms on their own, while the IMF and the World Bank have become less dogmatic. At this year’s meeting, for example, the IMF is adopting a far more flexible posture concerning the controls on international capital movements that some countries impose — controls it used to adamantly condemn. Similarly, global negotiations over free-trade agreements, long a sore point for activist groups, have been going nowhere for more than a decade.

In addition, the new realities of the global economy have forced a fundamental change in the roles and agendas of the international financial institutions as well as their critics. Since the late 1980s and for most of the following decade, developing countries would come to the meetings of the IMF/World Bank (one session in the spring and another in the fall) to obtain new loans and negotiate the policy changes they would have to enact to get the money. Top U.S. and European economic policymakers would lecture them about the importance of swallowing the bitter medicine of unpopular reforms and offer foreign aid to soften the blow. Private bankers would sit in posh hotels while a parade of central bank presidents and economic ministers made their pitches, extolling their countries’ attractiveness to foreign investors.

That world is gone. Many poor countries now sit atop coffers full of money, while many rich nations have become international mendicants. The countries that used to give the lectures are now the ones that must get their fiscal houses in order and carry out tough reforms. Consider this: Since 2000, the economies of developing countries have grown by an average of 6.1 percent every year; in contrast, the advanced economies have grown by a meager 1.8 percent on average. As a result, while in 2000 developing nations accounted for one-fifth of the global economy, today their share has grown to more than a third of the world’s total output.

Economists agree that these trends will continue and that fast-growing emerging markets such as China and India have already surpassed or will soon surpass the traditional economic powerhouses. This dizzyingly fast growth has lifted millions out of poverty and is rapidly expanding these nations’ middle classes.

Moreover, emerging markets such as China, India, Brazil and Indonesia weathered the recent financial crash much better than the rich countries. They are not mired in a long and deep recession like Spain; they have not been forced to bail out their banking systems like the United States; they do not plead for international help like Ireland or Portugal; and they have not made draconian cuts in their public expenditures like the United Kingdom. Investment bankers are now lining up in the corridors of central banks and finance ministries in Beijing, Brasilia and New Delhi.

This new world is hard to square with the world that so energized the protesters who used to migrate to Washington in the spring.

Finally, after every global financial crash — such as the Mexican peso crisis of 1994 and the Asian financial crisis of the late 1990s — world leaders would gather at summits and pledge to drastically reform the international financial system to ensure that no more crises would occur. The need for “a new international financial architecture” became a frequent mantra. Typically, however, once the sense of emergency passed and struggling economies began to recover, the costs and complications of overhauling the international financial system became apparent — and the political will to undertake major reforms evaporated.

In recognition of this reality, calls for a new financial architecture following the great recession of 2008 have been replaced with more modest promises to modernize the “plumbing” of the financial system: to tighten banking regulations, revise accounting standards, examine the role of hedge funds and credit rating agencies, and other such measures.

These things are very important — but also very boring. Recruiting idealistic young activists to march against Basel III (as the new global regulatory standards for banks’ capital adequacy, adopted by the Basel Committee on Banking Supervision, are known) is surely far more difficult than finding college kids willing to march in favor of debt relief for poor countries.

That’s one more reason why, this spring, Washington will once again see blossoming cherry trees, international bankers and bureaucrats — but few protesters clashing with riot police.

Fuente: Bitácora Almendrón. Tribuna Libre © Miguel Moliné Escalona

Un juicio de Guantánamo que tendrá lugar en Nueva York

Por Amy Goodman (Democracy now! en español, 7 de abril de 2011)

Escuche (en español)

El mismo día en que el Presidente Obama lanzó oficialmente su campaña para la reelección, el fiscal general de su gobierno, Eric Holder, anunció que el juicio de los principales sospechosos de los ataques del 11/S no tendrá lugar en tribunales federales, sino mediante polémicas comisiones militares en Guantánamo. Holder culpó a los miembros del Congreso, quienes, según afirmó, "han intervenido e impuesto limitaciones que impiden al gobierno llevar a juicio, en Estados Unidos, a un prisionero de Guantánamo." Sin embargo, un caso de Guantánamo será juzgado en Nueva York. No, no se trata del juicio contra Khalid Sheikh Mohammed, ni de ninguno de sus presuntos cómplices. Esta semana, se expondrán ante la Corte Suprema del estado de Nueva York los argumentos contra John Leso, un psicólogo acusado de participar en procedimientos de tortura llevados a cabo en la prisión de Guantánamo, que Obama prometió clausurar, pero no cumplió.

La causa fue presentada por la Unión por las Libertades Civiles de Nueva York y el Centro de Justicia y Responsabilidad (CJA, por sus siglas en inglés) en representación de Steven Reisner, psicólogo de Nueva York y asesor de Médicos por los Derechos Humanos. En torno a Reisner se agrupa una creciente cantidad de psicólogos que se manifiestan contra la participación de psicólogos en los programas de interrogatorios del gobierno de Estados Unidos, los cuales, en su opinión, equivalen a la tortura. A diferencia de la Asociación Médica Estadounidense y de la Asociación Psiquiátrica Estadounidense, la Asociación Estadounidense de Psicología, la mayor asociación de psicólogos del mundo, se ha negado a implementar una resolución aprobada por sus miembros que prohíbe a los mismos participar de interrogatorios en lugares donde se viola el derecho internacional o la Convención de Ginebra. El Dr. Reisner es hijo de sobrevivientes del holocausto y se postula a presidente de la Asociación Estadounidense de Psicología, en parte para obligar al cumplimiento de esta resolución.

El Dr. John Francis Leso es comandante del Ejército de Estados Unidos y ex jefe del servicio de psicología clínica del Centro Médico Walter Reed de Washington D.C. Según el comité de Justicia y Responsabilidad, CJA, el Dr. Leso "dirigió el primer Equipo de Asesoramiento en Ciencias del Comportamiento (BSCT, por sus siglas en inglés) en Guantánamo, entre junio de 2002 y enero de 2003." Allí fue "coautor de un memorando de políticas de interrogatorio que incorporaban técnicas ilegales adaptadas a partir de métodos utilizados por los gobiernos de China y Corea del Norte contra los prisioneros de guerra de Estados Unidos."

Reisner entabló una demanda ante el organismo del Estado de Nueva York encargado de otorgar la habilitación a los psicólogos, la Oficina de Disciplina Profesional de Nueva York (OPD, por sus siglas en inglés), por la que solicita se lleve a cabo una investigación y se tomen las medidas disciplinarias que correspondan. Reisner explicó por qué optó por este camino: “Los profesionales de la salud están sujetos a valores morales más altos aún que los interrogadores o los hombres y mujeres del ejército. Están sujetos a un código de ética y este código de ética surge del hecho de que las personas somos más vulnerables ante los profesionales de la salud porque ellos están al tanto de información privada, de debilidades, de problemas psicológicos y físicos, y están al tanto de esa información porque juran no abusar de ella para causar daño. Por lo tanto, cuando profesionales de la salud utilizan esa información y su conocimiento para causar daño, hay que someterlos a sus obligaciones éticas y asegurarse de que esas personas rindan cuentas de sus acciones y se les revoque su licencia de ser necesario.”

La Oficina de Disciplina Profesional de Nueva York se negó a investigar y por ese motivo, Reisner procura obtener una orden judicial que obligue a ese organismo a llevar a cabo una investigación.

El Comandante Leso recomendó tres categorías de intensidad para los interrogatorios en Guantánamo en función de la capacidad de resistencia del prisionero. La “Categoría III” incluye “20 horas de interrogatorio a diario, estricto aislamiento sin derecho a visitas de profesionales de la salud tratantes o del Comité Internacional de la Cruz Roja, restricciones alimenticias durante 24 horas una vez a la semana, escenarios diseñados para convencer al prisionero de que podría pasar por una experiencia dolorosa o fatal, consecuencias físicas no consideradas lesiones, quita de vestimenta y exposición a clima frío o agua fría hasta el momento en que el prisionero comience a temblar.”

Se cree que Leso habría participado en el interrogatorio de Mohammed al-Qahtani, un hombre joven detenido en Afganistán al que llaman el “20º secuestrador.” El interrogatorio de Al-Qahtani fue tan severo que luego fueron retirados los cargos en su contra. Al-Qahtani es representado por el Centro por los Derechos Constitucionales, el cual, en respuesta al anuncio del Fiscal General Holder, afirmó: “El gobierno de Obama ha admitido su fracaso político hoy al anunciar que juzgará a los acusados de los ataques del 11/S mediante el profundamente viciado sistema de comisiones militares en lugar de hacerlo en tribunales civiles según el Artículo III como se había previsto inicialmente. Al mismo tiempo que Estados Unidos exhorta a la aplicación del Estado de derecho en Medio Oriente, lo subvierte en su propia casa.”

Es larga la lista de nombres de funcionarios estadounidenses implicados en la tortura, sin embargo, ni uno solo de ellos ha enfrentado cargos: George W. Bush, Donald Rumsfeld, John Yoo, Alberto Gonzales y los psicólogos Coronel Larry James y John Leso, entre otros. Al tiempo que en todo el mundo se celebra la “primavera árabe”, en Estados Unidos deberíamos dar vuelta otra página y celebrar también una “primavera estadounidense”, una que rechace la tortura y no tenga miedo de hacer uso de su sistema judicial para juzgar terroristas o torturadores.

—————————

Denis Moynihan colaboró en la producción periodística de esta columna.

© 2011 Amy Goodman

Texto en inglés traducido por Fernanda Gerpe y Democracy Now! en español, spanish@democracynow.org

Amy Goodman es la conductora de Democracy Now!, un noticiero internacional que se emite diariamente en más de 600 emisoras de radio y televisión en inglés y en más de 300 en español. Es co-autora del libro "Los que luchan contra el sistema: Héroes ordinarios en tiempos extraordinarios en Estados Unidos", editado por Le Monde Diplomatique Cono Sur.

Los temblores políticos del Japón

Por Ian Buruma, autor de, entre otros libros, A Japanese Mirror (Un espejo japonés), Inventing Japan (La invención de Japón) y The Wages of Guilt: Memories of War in Germany and Japan (El precio de la culpa: Recuerdos de la guerra en Alemania y Japón). Traducido del inglés por David Meléndez Tormen (Project Syndicate, 07/04/11):

En raras ocasiones -de hecho, tal vez no desde la Segunda Guerra Mundial- los japoneses han tenido tanta buena prensa en el extranjero. Hasta los periódicos de Corea del Sur han abundando en palabras de elogio por la autodisciplina de los japoneses comunes y corrientes en circunstancias extremas. Y, viniendo de los coreanos, por lo general no grandes fanáticos de Japón, eso no es poca cosa.

Sin embargo, cuando se trata de los funcionarios japoneses las cosas son un poco diferentes. Ha habido muchas quejas de los observadores extranjeros, los equipos de ayuda, los periodistas y los portavoces del gobierno por la falta de claridad, por no hablar de fiabilidad, de las declaraciones oficiales japonesas sobre los diversos desastres acaecidos tras el intenso terremoto que sacudió el noreste de Japón el 11 de marzo. Dio la impresión de que se intentó ignorar, ocultar o minimizar deliberadamente problemas de enorme gravedad.

Peor aún, pocas personas tenían alguna idea de quién era responsable de qué. A veces parecía como si los funcionarios de la Tokyo Electric Power Company (TEPCO), empresa propietaria de las centrales nucleares que están sufriendo fugas radiactivas por tierra, mar y cielo, estuviesen ocultando información al gobierno japonés mismo. En un momento dado, el primer ministro Naoto Kan tuvo que preguntar a los ejecutivos de TEPCO , “¿Qué diablos está pasando?” Si Kan no lo sabía, ¿cómo podría saberlo alguien más? De hecho, los poderosos burócratas del Japón, de los que por lo general se supone que saben lo que están haciendo, parecían estar tan a ciegas como un político recién electo.

Fuera de Japón, mucha gente cree que todo funciona de forma diferente ahí, debido a la exótica cultura del país. Esta percepción no es del todo falsa. Un aspecto importante de la cultura es el uso del lenguaje. A menudo las declaraciones de los funcionarios japoneses son deliberadamente vagas, para no tener que asumir la responsabilidad si las cosas resultan mal, rasgo bastante universal entre los poderosos. Sin embargo, algunas expresiones pueden “perderse en la traducción”. Cuando un funcionario japonés dice que va a tomar algo “muy en cuenta”, quiere decir “no”. Esto no siempre se entiende bien.

En el caso de la respuesta oficial de Japón a los desastres relacionados con el terremoto y tsunami, sin embargo, el exotismo cultural no es una explicación adecuada. De hecho, los propios japoneses han sido tan críticos como cualquier extranjero, si no más, de la aparente desorientación de sus políticos y de las evasivas y ofuscaciones de los funcionarios de TEPCO.

Algunas personas incluso están abandonando la relativa seguridad de Tokio, tras haber perdido la confianza en el gobierno y TEPCO, que tiene un historial de encubrimientos de fallas peligrosas en sus instalaciones nucleares. Una investigación realizada en 2002 reveló que TEPCO había presentado datos falsos al gobierno, ocultado accidentes y, literalmente, cubierto grietas.

La ruptura de la confianza pública en los funcionarios públicos japoneses sería preocupante si condujera a una ruptura democrática. Pero también podría dar lugar a cambios necesarios. A pesar de que los sistemas de gobierno pueden tener ciertos componentes tradicionales, los problemas de Japón son sistémicos, no culturales.

El gobierno japonés siempre fue paternalista y la cadena de mando, compleja y vaga. Durante la guerra, el emperador era omnipotente en teoría, pero relativamente sin poder en los hechos. Pero nunca hubo un dictador, tampoco. Las decisiones surgían de turbias negociaciones y las rivalidades ocultas entre los burócratas, los cortesanos imperiales, los políticos y los militares, a menudo empujaban en una u otra dirección por distintas presiones internas y externas, algunas de ellas violentas.

El orden político de post-guerra, aunque ya no beligerante, fue igual de turbio, con burócratas que actuaban como titiriteros de políticos con financiación insuficiente y mal informados, que llevaban a cabo operaciones regionales en que se asignaban fondos del estado para fines electoralistas en connivencia con las grandes empresas, que a su vez trabajaban en colusión con los burócratas. En tanto que Japón tuviera como misión ponerse al día con Occidente, y los recursos públicos e industriales se concentraran en el crecimiento económico, el sistema funcionaba bastante bien.

De hecho, era la envidia de muchos occidentales, hartos de los grupos de presión con intereses propios, los molestos sindicatos y los políticos entrometidos. Son los mismos occidentales que hoy a menudo sienten el mismo encantamiento con el sistema político paternalista de China, igual de opaco e impenetrable.

Pero fue este sistema lo que produjo los problemas que hoy se relacionan con TEPCO. Estrechas camarillas de burócratas y funcionarios corporativos se aseguraron de que una empresa de servicios públicos vital para el crecimiento económico nunca se viera obstaculizada por reglamentaciones estrictas ni la supervisión política. Las cómodas relaciones entre los funcionarios del gobierno y el mundo empresarial – y no sólo en el caso de TEPCO – se reflejaron en el gran número de burócratas jubilados que asumieron puestos en las juntas directivas de las empresas que supuestamente habían regulado

Muchos japoneses son conscientes de estos problemas, lo que explica por qué votaron por el Partido Demócrata de Japón (PDJ) de Kan en 2009, rompiendo el monopolio político ejercido por medio siglo por el conservador Partido Liberal Demócrata. Uno de los objetivos declarados del gobierno del PDJ era aumentar la transparencia del sistema político: menos autoridad oculta para los burócratas, más responsabilidad para los políticos electos.

Las secuelas del terremoto son, pues, un hito potencial. Si se culpa al relativamente inexperto gobierno de Japón por todo lo que sale mal, la gente tal vez desee refugiarse en las turbias formas del paternalismo conocido. Si, por el contrario, suficientes personas se dan cuenta de que las viejas costumbres son el problema en lugar de la solución, las reformas democráticas aún tendrán la oportunidad de buscar imponerse.

Eso echaría por lo menos un rayo de luz sobre la oscuridad que envuelve al Japón de hoy.

Fuente: Bitácora Almendrón. Tribuna Libre © Miguel Moliné Escalona

Por qué combatimos

Por André Glucksmann, filósofo. Traducción: José Luis Sánchez-Silva (EL PAÍS, 07/04/11):

Las primaveras de los pueblos tropiezan inevitablemente con la fuerza de las armas. Así ocurrió en 1848, cuando las insurrecciones europeas tuvieron que doblegarse ante el fuego de los ejércitos imperiales. Ese fue el destino de Budapest, en 1956; Praga, en 1968, y Tiananmen, en 1989. Y ese estuvo a punto de ser también el de las revoluciones árabes cuando Gadafi decidió dar ejemplo e imponer el orden a cualquier precio. Hoy está en juego la supervivencia de los manifestantes libios, el futuro de las rebeliones por la libertad en el sur del Mediterráneo y el porvenir de los derechos humanos en todo el planeta. Sabemos que las autoridades comunistas chinas, inquietas, censuran cualquier referencia a las revueltas de Túnez y El Cairo, mientras que los editorialistas rusos se interrogan sobre la posibilidad de un contagio que Gorbachov considera posible y, curiosamente, el Kremlin teme como a la peste. La intervención internacional en Libia es crucial; una parte de nuestro futuro se decide aquí y ahora.

Toda guerra es despiadada. Un muerto es un muerto. Para quien no se atribuye el poder de resucitarlos no hay guerra justa. Toda guerra implica riesgos: por muchas precauciones que se tomen, los daños imprevistos son moneda corriente y los ataques aéreos, por muy escrupulosos y precisos que sean, no pueden preservar a todos los civiles que aguardan en tierra. ¡Vayan a explicarle a una víctima colateral que es justo que la masacren! No, a menos que pretenda tener la sabiduría y la omnipotencia de un dios, nadie puede decretar que una guerra es justa. Solo hay guerras necesarias o innecesarias. Para evitar lo peor, a veces uno se permite lo malo. Para impedir la masacre anunciada en Bengasi y los “ríos de sangre” prometidos a sus 700.000 habitantes, la ONU autorizó la intervención aérea que reclamaban Francia y Reino Unido, Nicolas Sarkozy y David Cameron. Los pilotos franceses, los primeros en despegar, levantaron el asedio de Bengasi. En efecto, no hay bombardeos “justos”, pero sí los hay necesarios, cuando se trata de proteger a un pueblo en peligro (resolución 1973, marzo de 2011).

Algunos, entre los que me cuento, piensan: “¡al fin!”. ¿Cuántas hecatombes hemos permitido que se perpetrasen para terminar lamentando no haberlas impedido? ¿Cuántos Guernicas, desde el crimen franquista y nazi ilustrado por Picasso? Cada generación puede desgranar sus cobardías, hilvanando una tras otra no-intervención; enumerarlas todas es misión imposible. Por ejemplo, desde la caída del Muro, para los europeos, está Srebrenica; para la comunidad internacional en su conjunto, Ruanda -10.000 tutsis ejecutados cada día durante tres meses-. La resolución 1973 no garantiza en modo alguno que nunca vuelva a producirse una carnicería así, sino solamente que será más difícil aceptarla. Ya nadie es completamente rey en su casa: el argumento de la soberanía absoluta, que dejaba las manos libres a los tiranos para erradicar a su antojo a los ciudadanos de su coto particular, está seriamente inutilizado. He aquí una gran primicia geopolítica: el derecho universal a vivir y a sobrevivir se alza por encima del derecho soberano a matar.

Otros gruñen y hacen como que no comprenden. Con su inusual abstención, los rusos y los chinos, en vez de bloquear el Consejo de Seguridad, esperan febrilmente que los salvadores se estrellen. Como de costumbre, el más irritable es Vladímir Putin, que, retomando palabra por palabra las alegaciones de Gadafi, denuncia una “cruzada medieval” y luego derrama como este lágrimas de cocodrilo sobre las vidas inocentes destrozadas por las bombas occidentales.

El otro pilar de la tandemocracia, el presidente Medvédev, estimando que semejante ultraje perjudica los intereses internacionales de Moscú, desaprueba un vocabulario que, sin embargo, la vox pópuli rusa aprueba en un 70%. Mientras el santurrón del KGB-FSB recomienda a los occidentales que rueguen “por la salvación de sus almas”, la ONG Memorial, que, por lo que se ve, tiene mejor memoria que él, le recomienda valientemente que se preocupe de su propia salvación: “Aparentemente, Putin ha olvidado por completo lo que ha hecho en su país y su responsabilidad en estos trágicos acontecimientos. El primer ministro debería rogar por su propia alma”.

No solo Vladímir Putin sabe lo suyo de cruzadas -los carros de combate que irrumpían en la Chechenia musulmana eran bendecidos previamente por los popes rusos-; no solo destaca en materia de bombardeos (masivos, en este caso, pues redujeron Grozny al estado de la Varsovia de 1944), sino que ha descifrado correctamente hasta qué punto la condena de Gadafi salpica sus hazañas caucasianas.

Los hay también que ponen mala cara, se muestran reacios a comprometerse y prefieren contemplar de lejos el vuelo de los aviones. A su cabeza, una Alemania que heredó de la antigua República Federal de Bonn su estatus de gigante económico y enano político.

Uno se limitaría a sonreír o a burlarse si, hoy reunificada y convertida en la potencia próspera de la Unión Europea, Alemania no tendiese a imponer a los demás la norma de su quisquillosa inacción: el uso de la fuerza puede llevarnos a patinar o a estancarnos; dejemos pues, que los exterminadores exterminen a sus anchas. De modo que Europa les vende armas a los déspotas, ¡pero se compromete a no utilizarlas contra ellos! La moral está a salvo y el comercio, también. Olvidemos la irónica sabiduría de Clausewitz cuando señalaba cómo el que quiere establecer o restablecer su dominación se presenta como “amigo de la paz” y estigmatiza a quienes se oponen a la tiranía y defienden la libertad como “perturbadores de la paz”.

La apuesta de la resolución 1973 es tanto más fundamental en cuanto que ha quedado precisamente delimitada. La intervención armada apunta únicamente a proteger y no a desembarcar, invadir, instaurar una democracia o construir una nación. No se trata de actuar en lugar de una población, sino solo de permitirle decidir su destino por su cuenta y riesgo. Para eso había que restablecer el equilibrio de fuerzas, anular el poder devastador que confiere la tecnología moderna del armamento a unos dictadores sin moderación frente a quienes se manifiestan con las manos desnudas.

El ejemplo libio es un caso particular. Su éxito no está garantizado ni es fácilmente exportable. Hay que distinguir los regímenes policiales y corruptos, como los de Ben Ali y Mubarak (véase el excelente Printemps de Tunis, de Abdelwahab Meddeb, Ediciones Albin Michel, marzo de 2011), y el poder terrorista, totalitario y ubuesco de Gadafi. El siglo está lejos de haber terminado con los dictadores que tienen las manos manchadas de sangre. Que no olviden, sin embargo, que la “necesidad de proteger” a las muchedumbres desarmadas pende sobre sus fechorías cual espada de Damocles.

Fuente: Bitácora Almendrón. Tribuna Libre © Miguel Moliné Escalona

El islam y Occidente y el islam en Occidente

Por Ekmeleddin Ihsanoglu, secretario general de la Organización de la Conferencia islámica. Traducido del inglés por Carlos Manzano (Project Syndicate, 07/04/11):

Las revoluciones en Túnez y Egipto ofrecen ejemplos de transiciones en el poder en gran medida pacíficas después de decenios de inquebrantable gobierno autoritario. Sin embargo, el cambio en esos y otros países tomó por sorpresa al mundo.

La expresión “primavera árabe” lleva ya meses apareciendo con insistencia en el debate político y en los medios de comunicación occidentales. Muchos musulmanes que viven en Occidente están contemplando también atentamente los acontecimientos en esa región con la esperanza de que sus correligionarios disfruten pronto de mayores derechos, libertades y protecciones conforme al Estado de derecho, como han hecho ellos mismos durante muchos decenios.

Pero no está garantizado que semejantes transiciones vayan a tener resultados pacíficos. De hecho, la situación actual en Libia, Baréin y Yemen es extraordinariamente preocupante y la búsqueda de soluciones políticas viables en esos países va a ser muy ardua no sólo para el mundo musulmán, sino también para Occidente y para toda la comunidad internacional.

Sin embargo, sería un error caracterizar las relaciones entre el mundo islámico y Occidente sólo a la luz de los actuales movimientos de masas árabes. Hay otro aspecto de la relación: el islam en Occidente, es decir, los asuntos relativos a los musulmanes que viven en sociedades occidentales, en particular en Europa.

Un informe publicado en mayo de 2010 por el Consejo de Europa y titulado Islam, Islamism, and Islamophobia in Europe reconocía que Europa ha sido un hogar para musulmanes durante muchos siglos y reconocía la contribución de la civilización islámica a la cultura europea. Aun así, como observaba también el informe, hoy los musulmanes en Europa se sienten socialmente excluidos, estigmatizados y discriminados. De hecho, han llegado a ser víctimas de estereotipos por sus tradiciones religiosas y culturales.

En los medios de comunicación más importantes de Europa y entre sus partidos políticos –por ejemplo, el Partido Popular danés, el Partido de la Libertad holandés, el Frente Nacional francés, el Partido Popular suizo, la Liga de Defensa inglesa, La Liga del Norte italiana y el Partido de la Libertad austríaco– se ve una ola en ascenso de retórica islamofóbica. Partidos semejantes existen o están surgiendo en toda Europa.

Esta situación sólo sirve para recordarnos el conocimiento insuficiente entre muchos europeos de las raíces comunes y las conexiones históricas que vinculan al mundo islámico con Occidente. También indica la necesidad de nuevas relaciones basadas en la comprensión, la tolerancia y el respeto de la diversidad cultural.

Según el informe de la Fundación Pew sobre la religión en la vida pública de septiembre de 2010, la población musulmana total en la Europa occidental asciende a más de 17 millones de personas. En países como Austria, Bélgica, Francia, Alemania, los Países Bajos, Suecia y Suiza, los musulmanes representan el cinco por ciento o más de la población. Se debe apoyarlos y alentarlos para que desempeñen plenamente su papel en la comunidad y en la vida pública.

La Organización de la Conferencia islámica, como segunda organización internacional del mundo por su tamaño, está comprometida en la cooperación con la comunidad internacional para fomentar y consolidar la paz, la estabilidad, la armonía, la seguridad y el desarrollo mundiales. Como he subrayado en muchas ocasiones, la OCI se rige por los principios de moderación y modernización. Los documentos básicos de la OCI, como, por ejemplo, el Programa Decenal de Acción y su nueva Carta, ofrecen una hoja de ruta con amplitud de miras para afrontar los imperativos que tiene ante sí el islam en el siglo XXI.

Las diversas culturas deben complementarse y mejorarse mutuamente. Sólo cuando las comunidades y las culturas se comunican y se respetan mutuamente, se fomentan la tolerancia, la estabilidad y la prosperidad. Levantar la voz contra la islamofobia no es negar la existencia del odio a otras religiones y nosotros, los musulmanes, debemos extender la mano en pro de la cooperación para contrarrestar el antisemitismo, la cristianofobia y las concepciones erróneas sobre la cultura occidental.

No debemos ser rehenes de nuestros extremistas. Cuando toda la comunidad internacional está luchando contra la radicalización y el terrorismo, creemos firmemente que ese esfuerzo debe formar parte de todo un empeño encaminado a la creación de un mundo mejor, basado en la diversidad cultural, en el que se respeten debidamente la dignidad humana, los derechos humanos y la libertad fundamental.

Cuando Barack Obama llegó a ser Presidente de los Estados Unidos, prometió un nuevo capítulo en las relaciones entre el mundo islámico y Occidente. En su primera visita como Presidente, al dirigirse al Parlamento turco, dijo:

“Los Estados Unidos no están –ni estarán nunca– en guerra con el islam. (…) Su relación con la comunidad musulmana, con el mundo musulmán, no puede –ni podrá– basarse exclusivamente en la oposición al terrorismo. Aspiramos a un compromiso más amplio basado en el interés y el respeto mutuos. Escucharemos atentamente, superaremos los malentendidos y buscaremos puntos en común. Seremos respetuosos, aun cuando no estemos de acuerdo. Transmitiremos nuestro más profundo aprecio a la fe islámica, que tanto ha hecho a lo largo de los siglos para moldear el mundo… incluido mi propio país”.

Aunque ha habido muchos obstáculos en el camino hacia las buenas relaciones, este año podría brindar una oportunidad excepcional para forjar una nueva actitud de tolerancia y comprensión entre los pueblos del mundo islámico y Occidente. Puede que debamos contar con las comunidades musulmanes dentro de las sociedades occidentales para que brinden orientación y dirección con vistas al futuro. Se deben crear y mantener más oportunidades de encuentros amplios y profundos entre los musulmanes y los no musulmanes en los niveles individual e institucional. A la luz de las posibilidades existentes para que haya un nuevo clima de apertura política en los países de mayoría musulmana, dichos encuentros pueden ser más posibles que nunca.

Lo más importante es que las organizaciones y las personas comprometidas deben unirse y movilizarse para aislar a los extremistas… y mantenerse unidas en la labor de desarrollo de la cultura de la tolerancia y del respecto necesarios para garantizar el pleno disfrute de nuestros derechos. Ésa es la única vía para avanzar por parte del mundo islámico y de Occidente… y para el islam en Occidente.

Fuente: Bitácora Almendrón. Tribuna Libre © Miguel Moliné Escalona

La política exterior europea después de Libia

Por Vaira Vike-Freiberga, ex presidente de Letonia, y Antonio Vitorino, ex comisionado portugués de la UE de Justicia y Asuntos Interiores. Traducido del inglés por David Meléndez Tormen (Project Syndicate, 07/04/11):

Si hay un mensaje reconfortante en la creación de una coalición internacional para proteger a la población civil de Libia, es que Europa todavía cuenta para algo en el escenario mundial. El liderazgo de Francia y el Reino Unido fue vital para el montaje de una alianza de apoyo que incluyera a la Liga Árabe y los Estados Unidos, y para superar las divisiones que a menudo aquejan los intentos de Europa de hacer valer su peso en la escena mundial (Alemania, te estamos mirando).

La intervención en Libia también representa una confluencia de varias tendencias de más largo plazo. La primera “Scorecard” (tabla de calificaciones) anual de Política Exterior Europea, publicada por el Consejo Europeo de Relaciones Exteriores (ECFR), identifica esas tendencias en su análisis de 80 temas de política exterior. En conjunto, estas tendencias indican que, a pesar de una postura introspectiva en 2010, Europa está encontrando lo que necesita para contar como actor en el ámbito de la política exterior.

En primer lugar, la iniciativa franco-británica a favor de la intervención es el último ejemplo de política exterior europea impulsada por un pequeño número de estados miembro muy activos. Llegar a un acuerdo sobre cualquier cosa es difícil para una Unión Europea de 27 miembros. Conseguir un acuerdo viable una vez que se ha demostrado liderazgo es mucho más fácil.

De hecho, como muestra la Scorecard del ECFR, un pequeño grupo de países líderes ha sido vital para el enfoque multilateral hacia problemas como la proliferación nuclear de Irán (impulsado por la UE-3 de Alemania, Gran Bretaña y Francia), y lograr que se retomaran las conversaciones internacionales sobre el cambio climático en Cancún, tras la debacle de la cumbre de Copenhague en 2009.

En segundo lugar, los líderes europeos no sintieron la necesidad de esperar a los EE.UU. El mundo de hoy, con sus potencias mundiales emergentes (como la India, Brasil y China) y potencias regionales en ascenso (como Turquía y México), es cada vez más post-estadounidense. Sobre todo después de las experiencias aleccionadoras en Irak y Afganistán, la ex hiperpotencia es ahora el primero entre iguales. Francia y Gran Bretaña presionaron para que se interviniera en Libia, y sólo entonces EE.UU. se alineó con esta postura. Y una vez iniciada la intervención, el presidente Barack Obama no tuvo problemas con permitir que los europeos (y luego la OTAN) asumieran el papel principal.

En tercer lugar, en un mundo post-estadounidense, quienes tomaron la iniciativa de la intervención eran conscientes de la necesidad de actuar multilateralmente. Una coalición de los dispuestos que interviniera en un país árabe no podía estar compuesta sólo de las potencias europeas y EE.UU. El acuerdo de la Liga Árabe fue vital, al igual que la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU.

Las conversaciones sobre el cambio climático y la proliferación nuclear de Irán son otros ejemplos de una Europa que actúa de manera constructiva y multilateral. Algunos miembros de la UE son mejores en esto que otros: Suecia, por ejemplo, colabora por encima de su peso, mientras que otros socavan este enfoque al actuar por su cuenta.

En cuarto lugar, Alemania no siempre va a querer ser parte del juego. Su abstención en la Resolución 1973 del Consejo de Seguridad -que la puso en el mismo campo que los países BRIC (Brasil, Rusia, India y China)- fue una señal de que en su política exterior hoy pesan más las preocupaciones comerciales que la solidaridad europea. Al igual que muchos países europeos, la Scorecard de la ECFR observó que los esfuerzos de Alemania por hacer frente a la crisis económica dejó poco espacio para los asuntos exteriores. En cambio, su política exterior estuvo dominada por intereses económicos.

Sin embargo, la reticencia alemana no paraliza a Europa. La Scorecard identificó la división europea como una de las principales razones de los fracasos de Europa en la escena mundial, por ejemplo, en sus relaciones con Turquía y China. Pero la lección de la intervención de Libia es que la división se puede superar si existe la voluntad para ello. Europa no es un monolito, pero en muchas áreas todavía puede actuar de manera coherente, incluso sin que exista un acuerdo total. Si el elemento discordante es Alemania u otro estado miembro de la UE, la división no tiene por qué ser fatal.

Por supuesto, nada de esto significa que la intervención internacional en Libia vaya a tener éxito; la situación allí es demasiado complicada como para que se pueda predecir el resultado. Sin embargo, lo que sí significa es que Europa está encontrando una manera de trabajar en lo que respecta a la política exterior.

Como sugiere la Scorecard de la ECFR, Europa sigue fallando en muchas áreas: su peor desempeño se registra en las relaciones con sus vecinos inmediatos (en particular, Turquía) y en la defensa de valores como los derechos humanos. Pero hay razones de peso para el optimismo. Aunque Europa pasó el año pasado sumida en las inquietudes por la crisis financiera, el Tratado de Lisboa de la UE comenzó a sentar las bases institucionales necesarias para respaldar una política exterior efectiva basada en la UE.

El Servicio Europeo de Acción Exterior (que sirve de Ministerio de Relaciones Exteriores y cuerpo diplomático de la UE ) es una obra en curso, y las divisiones entre los Estados miembros han afectado la capacidad de la Alta Representante, Catherine Ashton para hablar sobre Libia a nombre de Europa. Sin embargo, a medida que estas instituciones maduren deberá surgir una política exterior de la UE más coherente. Dada la necesidad del liderazgo y el compromiso con el multilateralismo por parte de Europa en un mundo post-estadounidense -catalizada hoy por la crisis al sur de sus fronteras – la política exterior europea tiene la obligación de crecer con rapidez.

Fuente: Bitácora Almendrón. Tribuna Libre © Miguel Moliné Escalona

Carter, la democracia y el cacahuete

Por Yoani Sánchez es periodista cubana y autora del blog Generación Y. En 2008 fue galardonada con el Premio Ortega y Gasset de Periodismo. © Yoani Sánchez / bgagency-Milán (EL PAÍS, 07/04/11):

Aterrizó en nuestra isla justo antes de que empezara este abril sin lluvias y se agotara un marzo gris, igual de seco. Vestido con una guayabera blanca, descendió de las escalerillas del avión Jimmy Carter, quien a finales de los años setenta había sido tratado en la prensa oficial cubana con los mismos epítetos negativos que sufrieron los anteriores presidentes norteamericanos. La propaganda gubernamental se cebaba por aquel entonces en él, mientras en las escuelas los niños aprendíamos a gritar nuestras primeras consignas antiimperialistas pensando en su rostro de ojitos azules. El periódico Granma llegó a burlarse de su origen como productor y negociante de cacahuetes, llamándolo el manisero, nombre que damos aquí a quienes pregonan y venden -en las calles de pueblos y ciudades- ese fruto seco.

Pero no solo se le propinaban agravios y caricaturas denigrantes al inquilino de la Casa Blanca. En 1980 la explosión migratoria del puerto de El Mariel lanzó sobre su territorio a más de 100.000 de nuestros compatriotas, entre los que había presos sacados a todo correr de las cárceles y enfermos mentales de varios manicomios. Carter no pudo sostener la presión de tal avalancha y se vio obligado a cerrar la acogida de esos desesperados inmigrantes que llegaban apenas con la ropa que tenían sobre sus cuerpos. Fue una batalla ganada por Fidel Castro, quien desde la tribuna vociferaba: “¡Que se vaya la escoria, que se vaya!”, enmascarando el extremismo ideológico bajo la desenfadada pose de la euforia revolucionaria. En aquellos días tristes nacieron también los llamados “mítines de repudio”, en los cuales las turbas desenfrenadas escupían, apedreaban, arrojaban huevos o excrementos a “los infames traidores” que no querían seguir esperando por el prometido paraíso socialista.

Jimmy Carter no fue reelegido presidente, algunos afirman, entre otros motivos por su desacertada actuación durante aquella crisis migratoria. Le sucedió entonces Ronald Reagan, cuyo rostro de actor de Hollywood venido a menos se convirtió en la nueva imagen a injuriar en la prensa cubana. El manisero fundó en 1982 el Centro Carter de la Universidad de Emory, se concentró en su labor de mediador y observador de procesos de paz, llegando incluso a ganar, 20 años después, el Premio Nobel de la Paz.

En un giro nunca antes experimentado, nuestros periódicos oficialistas cambiaron bruscamente la manera de referirse al excomandante de las fuerzas armadas de Estados Unidos. Pasó a ser sencillamente el señor Carter y para cuando visitó nuestro país en 2002, los locutores lo presentaron simplemente como un amigo personal del Máximo Líder. Aquellos niños -ya crecidos- que una vez lo habíamos insultado en el matutino de las escuelas estábamos confundidos con la alfombra roja desplegada en el aeropuerto a la llegada de quien una vez había sido nuestro mayor enemigo.

En esa oportunidad Carter se encontró no solamente con figuras del Gobierno, sino que escuchó opiniones y denuncias de los grupos opositores, satanizados e ilegalizados por las autoridades. Fue justamente en una conferencia en el aula magna de la Universidad de La Habana donde el otrora gobernador de Georgia mencionó por primera vez, ante las cámaras de la televisión nacional, el nombre del Proyecto Varela que, impulsado por Osvaldo Payá, proponía un plebiscito para transformar la Constitución y permitir la libertad de expresión y asociación. Después el visitante regresó a su casa y en apenas unos meses, a lo largo de nuestro país una secuencia de detenciones conocida como la Primavera Negra derivó en largas condenas de cárcel contra 75 disidentes y periodistas independientes, especialmente entre las filas de quienes recogían firmas para lograr esa consulta popular a la que Carter se había referido.

Tuvieron que pasar casi nueve años para que volviera a esta isla que ya le había dado tantos dolores de cabeza. Jimmy Carter habló la pasada semana con Raúl Castro, con su canciller y hasta tuvo un aparte con varias voces de la incipiente sociedad civil cubana, las Damas de Blanco y varios antiguos presos políticos. Se refirió en el canal televisivo más importante de nuestro país a la necesidad de libertad de expresión, de asociación y de viaje para que los cubanos puedan moverse dentro y fuera de su propio territorio nacional. También lanzó algunos halagos al Gobierno raulista, pero sonaban más a formalidades diplomáticas que a verdaderos puntos de consenso.

Antes de irse, varios disidentes y blogueros alternativos le regalamos una colección de productos populares hechos a partir del cacahuete. “Este es el único renglón comercial que nunca ha estado en manos estatales”, le dijimos y el veterano de mil batallas políticas sonrió. Su avión despegó, la isla parecía ese miércoles idéntica a como la había encontrado 72 horas antes, pero algo pequeño y minúsculo había cambiado. Tan imperceptible como un cacahuete y tan profundamente ciudadano como esos cucuruchos de granos salados que ahora mismo alguien pregona por las calles de nuestro país.

Fuente: Bitácora Almendrón. Tribuna Libre © Miguel Moliné Escalona

El miedo ha cambiado de bando

Por Anwar Zibaoui, experto en asuntos árabes y mediterráneos (EL PERIÓDICO, 07/04/11):

El mundo árabe, desde el océano Atlántico hasta el Golfo, vive momentos históricos. Su mapa político se redibuja de nuevo; un cambio profundo está sucediendo, a veces con final pacífico y otras a sangre y fuego. La chispa que encendió Mohamed Buazizi despertó a la población dormida que ha derrumbado el telón del miedo. En las últimas décadas, los pueblos temían el poder del gobernante y la supremacía de los militares. Hoy, son los gobernantes los que, por temor a la voz del pueblo, empiezan a ceder a las demandas, asustados por las revueltas e incapaces de frenar las ansias de sus jóvenes, que cuentan con un aliado inesperado: los nuevos medios y redes sociales y de comunicación.

Cuando empieza transición en Túnez y Egipto, la situación en Libia y Yemen se mueve hacia los extremos, castigando con más sufrimiento a los pueblos. Mientras, otros países se suman a la demanda democrática: Bahréin, Jordania, Marruecos, Argelia, Siria, y esto seguirá.

Las revoluciones no nacen del vacío, sino de la acumulación de la humillación, el castigo colectivo y la marginación. Las razones que motivan el movimiento en las calles árabes son similares, pero las circunstancias son diferentes. La meta final y cómo interactúan las causas serán distintas en cada país debido a sus características: la historia, la estructura social, las relaciones y el grado de coherencia entre sus componentes, las relaciones con la comunidad internacional, y la naturaleza del tirano. Hay muchos denominadores comunes en el ejercicio de los pueblos y en el comportamiento de sus gobernantes, pero no son suficientes por sí mismos para llegar a conclusiones iguales ni a determinar la salida o dibujar un horizonte de futuro.

Los jóvenes salen de las universidades o las escuelas para acudir a las plazas. No pertenecen a partidos, pero comparten la realidad de la desesperación y el deseo. No están motivados por un líder inspirador o espiritual. Las redes sociales facilitan las citas. El espacio abierto los protege de las prácticas que los regímenes utilizaron para silenciarles.

El miedo ha cambiado de bando. Son conscientes de las décadas perdidas de pobreza, de desarrollo estancado, de ausencia de derechos, de desempleo. Ya no hay más pretextos y el plomo puede ser costoso para los gobernantes. Ha terminado la era de la eterna tranquilidad por excesiva, como es la ansiedad permanente cuya duración es perjudicial. Hay que empezar a construir el futuro aunque sea incierto .No hay vuelta al mal sueño porque la apuesta por la dignidad y la libertad ganará, aunque el camino sea largo y doloroso.

Es evidente que la mayoría de los gobiernos árabes han interpretado tarde y mal las transformaciones del mundo. No hay otra opción que escuchar a la gente. Se requieren decisiones valientes que permitan el diálogo, porque ya no se puede ocultar la verdad. Sería simplificar demasiado pensar que las revueltas están causadas por los altos precios y el paro galopante. El descontento ante la situación económica puede ser un detonante, pero sería un gran error creer que es la causa de todo cuando el problema central radica en el mal gobierno, la ausencia de libertades, la corrupción y la demanda de derechos políticos y de democracia. Los líderes árabes deben analizar correctamente las lecciones de los acontecimientos si quieren evitar el mismo destino.

Todavía es prematuro extraer una visión global de la situación, pero se puede apuntar una serie de conclusiones que serán factores a tener en cuenta independientemente de los resultados finales. En primer lugar, no se podrá implantar un sistema en contra de la voluntad mayoritaria de un pueblo. En segundo, hay que priorizar la ecuación pan, libertad y dignidad humana y no utilizar las cuestiones de la ideología nacional, los conflictos regionales, la religión o la lucha contra el imperialismo.

Otra lección es la caída de las formas tradicionales de manifestarse y la irrupción de Facebook y Twitter, que en el tiempo globalizado de la comunicación han adquirido un papel muy destacado en el enlace y la coordinación. Por último, otra conclusión nos enseña que el cambio debe ser logrado por las mismas sociedades, no impuesto desde el exterior.

No hay conspiraciones externas que muevan las revoluciones sociales, como se ha insinuado. Los gobiernos deben responder de manera permanente, y no temporal, a las demandas y escuchar los mensajes del pueblo. Deben continuar presentando iniciativas positivas y serias que contribuyan al restablecimiento de las reformas políticas, con el fin de reforzar los principios de la justicia social y los derechos humanos y proteger la dignidad de los ciudadanos, la libertad, la seguridad, y no sus propios y estrechos intereses.

Es solo el comienzo de un largo viaje. Se están dibujando nuevos mapas. Estamos frente a grandes interrogantes que esperan encontrar respuestas que permitan a esta región alcanzar el tren de las transformaciones.

Fuente: Bitácora Almendrón. Tribuna Libre © Miguel Moliné Escalona

U.S.-China relationship: A shift in perceptions of power

By Joseph S. Nye Jr., a professor at Harvard’s John F. Kennedy School of Government and author of The Future of Power (LOS ANGELES TIMES, 06/04/11):

Last year, when China broke off military-to-military talks following the Obama administration’s long-expected sale of defensive arms to Taiwan, a high American official asked his Chinese counterpart why China reacted so strongly to something it had accepted in the past. The answer: “Because we were weak then and now we are strong.” On a recent visit to Beijing, I asked a Chinese expert what was behind the new assertiveness in China’s foreign policy. His answer: “After the financial crisis, many Chinese believe we are rising and the U.S. is declining.”

These Chinese are not alone. A recent poll shows there are more Americans who believe China will be the dominant power in 20 years than believe the United States will retain that position. Some analysts go further and argue that China’s rise will result in a clash similar to that between a rising Germany and a hegemonic Britain that led to World War I a century ago.

One should be skeptical about such dire projections. China still has a long way to go to catch up in military, economic and soft-power resources. In contrast, by 1900, Germany had surpassed Britain. Even if Chinese gross domestic product passes that of the United States at some point in the 2020s, the two economies would not be equal. China would still have a vast underdeveloped countryside, and it would almost certainly have begun to face demographic problems and slowing economic growth. As some Chinese say, they fear they will grow old before growing rich. China is a long way from posing the kind of challenge to America that the Kaiser’s Germany posed when it passed Britain.

But many Chinese do not see the world this way. They believe that the recession of 2008 represented a shift in the balance of world power, and that China should be less deferential to a declining United States. This overconfident power assessment has contributed to a more assertive Chinese foreign policy in the last two years. The shift in perceptions seems to have emboldened the Chinese government, even though the judgment is wrong.

For years, China followed the advice of Deng Xiaoping to keep a low profile. However, with its successful economic recovery from the recession and 10% growth rate, China passed Japan as the world’s second-largest economy last year, and many in China pressed for a stronger foreign policy. Some blame this on President Hu Jintao, but that view is too simple. The top leaders still want to follow Deng’s strategy of not rocking the boat, but they feel pressured from below by rising nationalism, both in the bureaucracy and the blogosphere.

China’s new assertiveness affected its relations with others besides the United States. Its policies in the South China Sea created fear among countries in the Assn. of Southeast Asian Nations, and its overreaction to Japan’s actions after a ship collision near the disputed Senkaku islands led Tokyo to reaffirm its alliance with Washington. Beijing alienated South Korea by failing to criticize North Korea’s shelling of a South Korean island, irritated India over border and passport issues, and embarrassed itself in Europe and elsewhere by overreacting to the Nobel Peace Prize granted to jailed dissident Liu Xiaobo.

How will these issues play out in the coming year? It is likely that China’s leaders will draw back somewhat from the overly assertive posture that has proved so costly. Hu’s stated desire to cooperate on terrorism, nonproliferation and clean energy should help reduce tensions, but powerful domestic interest groups in export industries and the People’s Liberation Army want to limit economic and military cooperation. And most important, given the increasing nationalism of the Chinese people that one sees on display in the blogosphere, it will be difficult for top Chinese leaders to change their policies dramatically. Hu’s state visit to Washington in January helped improve matters, but the relationship will remain difficult as long as many Chinese suffer from hubris based on nationalism and a mistaken belief in American decline.

Given that China and the United States face global challenges such as financial stability, cyber security and climate change, the two countries have much to gain from working together. Unfortunately, faulty power assessments have created hubris among some Chinese, and unnecessary fear of decline among some Americans, and these shifts in perception make cooperation difficult. Any American compromise is read in Beijing as confirmation of American weakness. But with more realistic projections and policies, China and America need not repeat the disastrous experience of Germany and Britain a century ago.

Fuente: Bitácora Almendrón. Tribuna Libre © Miguel Moliné Escalona

From the Windows of Abidjan

By Fatou Keïta, a novelist. This essay was translated by The Times from the French (THE NEW YORK TIMES, 06/04/11):

For several days we have lived with fire from automatic weapons and AK-47’s. Despite our prayers, fighting over last fall’s disputed presidential election has come to Abidjan, Ivory Coast’s main city and the stronghold of the incumbent, Laurent Gbagbo.

Last Thursday, we started hearing that troops loyal to Alassane Ouattara, the internationally recognized winner of the election, were coming. This city waited in an agonized calm. And then, at twilight, they passed under our windows. My son and I crept to a window and peeked through the curtains to watch them.

Armed men walked by silently, their strides determined, followed by vehicles with their headlights off. It was like something from a movie. They were headed to Cocody, the wealthy suburb where the state television has its headquarters. Later, we heard shots. The assault on Gbagbo partisans was beginning.

In my apartment building, my neighbors are on both sides of the political debate, yet harmony reigns. We know that we shouldn’t talk politics — we can be wise if we have to be.

On Sunday, as president of the building’s board, I organized an emergency meeting. Everyone was there. My neighbors’ faces were somber, but there was no animosity. We were all the same under fire. It was a question of survival, which superseded all political division.

Some days earlier, looters had invaded our parking lot. We watched them from our windows, hidden behind our curtains, powerless. They were intent on stealing our cars: all the windows were broken, the interiors pillaged. “Give us the keys!” one shouted up to us. “If we have to go in there, you’ll be sorry!” They tried several times to drive off with my car, but as stubborn as its owner, it refused to start and they had to give up. Three other cars were taken, but thank heavens, the bandits didn’t try to force open the door to our building.

By the end of our meeting, we had decided that in case of an attack on our building, we would give the alarm by beating on our pots and pans. We also set hours for taking out the trash and going out to look for food when it was possible.

The days are long because, obviously, we are confined to our homes by the gunfire. When the shooting is heavy, I yell at everyone to lie flat in the hallway. My little granddaughter is terrified. Some of my neighbors have bullets in their walls.

I am on my computer all day and well into the night talking to friends around the world by Skype and trying to find out scraps of information about what’s going on in my country. We depend on news from Paris, New York, Stockholm, because state television tells us only propaganda and lies. Fortunately, a new, pro-Ouattara station has sprung up to tell us what the president-elect is doing.

My son bursts into my bedroom. One of his friends needs the telephone number of a doctor; a woman is giving birth, but nobody can get out to help her. I send messages to friends to get me the number of the Red Cross. My friend Kim in Paris finds it (thank you, Internet).

On Monday we are told that the final all-out assault by Mr. Ouattara’s side is near. The curfew starts at noon, and the atmosphere is heavy and leaden. I type frantically on my computer to get news. My back aches because I’ve been sitting so long; my eyes hurt, but I can’t tear myself away from the screen, even when it tells me lies. So many rumors!

Then it finally happens. The troops enter Abidjan to liberate the presidential palace. United Nations and French forces bombard Mr. Gbagbo’s bases. The walls tremble; I am online with people in France — Kim in Paris, my daughter in Lille, Claire in Metz, Georges in Lyon — and simultaneously with Maty in Senegal and Badala in the city of Bouaké, in the center of the country. I am constantly interrupted by calls from relatives and friends around the world. Hunkered down in the hallway with my family, my computer on the floor, I hold up my phone so they can hear the gunfire.

In that hallway, we are afraid; there are suddenly too many windows and we try to get as far away from them as possible. Still, we manage to laugh at how we contort our bodies to protect ourselves. My son says that he would never have imagined that one day he would have to slither on the floor like a snake. We laugh — have we become insane?

Tuesday morning, the uneasy calm is interrupted by sporadic gunfire. They say that the presidential palace is under siege; they say that soldiers are looking for Mr. Gbagbo; they say that he’s ready to surrender … they say … they say. My computer continues to feed me lies and contradictions. I am waiting for the end. I am waiting for deliverance.

Fuente: Bitácora Almendrón. Tribuna Libre © Miguel Moliné Escalona

The Father of Kazakhstan

By William Courtney, U.S. ambassador to Kazakhstan and Georgia and special assistant to the president for Russia, Ukraine and Eurasia (THE NEW YORK TIMES, 06/04/11):

Last Sunday, in another election with no genuine opponents, President Nursultan Nazarbayev of Kazakhstan won in a landslide. Observers from the Organization for Security and Cooperation in Europe cited “serious irregularities.” Like the deposed Egyptian leader Hosni Mubarak, Nazarbayev has lifted the economy and public expectations but is vulnerable to resentment over corruption, a toxic brew.

In 1989, two years prior to the Soviet collapse, when Nazarbayev was Kazakhstan’s leader, a public movement was allowed to emerge to demand closure of the Semipalatinsk nuclear testing site where over 450 nuclear tests had left deep scars. This made it easier for Nazarbayev to later close the site, to popular acclaim.

This deft political touch characterizes much of Nazarbayev’s two-decade long rule. It is seen in Kazakhstan’s status as the prize U.S. partner in the showcase Nunn-Lugar program, which has sponsored the elimination of a vast amount of former Soviet nuclear and biological weapons and their infrastructure.

Nazarbayev has long pressed economic reforms. In 1993 he granted Chevron rights to the massive but challenging Tengiz oil deposit, touching off a Caspian energy boom. Reforms and oil have paid off. According to the International Monetary Fund, Kazakhstan’s per capita gross domestic product last year was higher than that of Romania, a member of the European Union, and only slightly below Turkey’s.

Nazarbayev emphasizes tolerance. A lightly populated but vast and mineral-rich territory, Kazakhstan needs good relations with its neighbors and among its own ethnic and religious groups. Although Kazakhs are a majority, the country has millions of Russians, Ukrainians and descendants of other nationalities exiled by Stalin. Nazarbayev humors Russian leaders, avoids friction with jealous potentates in Central Asia, and elevates some minorities to senior positions.

Last year Kazakhstan successfully chaired the Organization for Security and Cooperation in Europe, the first former Soviet state to do so. This year it heads the Organization for the Islamic Conference. Budding wealth and a cooperative style will help Kazakhstan play an even greater regional and international role.

In domestic politics, however, Nazarbayev has faltered. Several rivals have perished in suspicious circumstances, and others sent to prison. Opposition journalists are sometimes beaten. A rash of self-mutilations by prison inmates is disturbing.

That said, Kazakhstan’s rulers rely mostly on intimidation and eschew the pervasive brutality practiced in neighboring Uzbekistan.

In the former Soviet Union, corruption scandals can spark usurpation. In 1991 Boris Yeltsin was elected as Russia’s president after lambasting the hidden privileges of Soviet elites, but then earned ridicule as his aides privatized state property via shady schemes. In 2003, after stolen elections in Georgia, Mikheil Saakashvili leveraged anti-corruption credentials to lead a peaceful revolution and be elected president. Last year corruption in impoverished Kyrgyzstan fed a rebellion that ousted President Kurmanbek Bakiyev. Protests in Azerbaijan now confront its president, Ilham Aliyev. In 2009, $44 million in Dubai waterfront mansions were reportedly bought in the name of his 11-year-old son.

Likewise, Nazarbayev’s main vulnerability is corruption. For example, according to Forbes magazine his son-in-law and protégé Timur Kulibayev and his wife are worth a combined $2.6 billion. WikiLeaks has revealed that last year the U.S. Embassy in Astana told Washington of Kulibayev’s “avarice for large bribes.” Other reports say he paid about $25 million to buy a house from Britain’s Prince Andrew. Swiss prosecutors are said to be looking into whether Kulibayev pocketed $600 million in bribes from the sale of state energy assets.

The Nazarbayev I knew in the early 1990s as the first U.S. ambassador to Kazakhstan was, at first, shocked by the corruption-fueled Russian manhandling of his new republic. Kremlin energy czars sought to deny Kazakhstan fair benefit from its resources.

Not long after, however, sweetheart deals began to replace pressures. They now dominate. Recently, the oil and gas investment climate in Kazakhstan has become shaky, victim to capricious regulation and corrupt dealing. Too much of the nation’s G.D.P. is siphoned into a few hands.

At 70, Nazarbayev is eager for a place in history as the father of his country. To deserve it he must usher in political reforms, such as independent media and judges, free and fair elections, and just governance. No sign of this is visible.

Kazakhstan has tens of thousands of talented young people, a number educated abroad in a program Nazarbayev has championed. Their expectations for participation in economic and political life are frustrated by political stasis and debilitating greed. This gap poses risks. Even though opposition protests to date are small and scattered, the authorities seem worried.

The West has a major stake in Kazakhstan. Learning from mistakes in Egypt, it should use tough love to encourage better governance. Nazarbayev ought to be nudged to make good on repeated pledges of democratic change.

Fuente: Bitácora Almendrón. Tribuna Libre © Miguel Moliné Escalona

Le régime syrien cherche à entraîner la population dans une guerre civile

Par Ignace Leverrier, ancien diplomate, chercheur arabisant (LE MONDE, 06/04/11):

Pendant qu’il en est encore temps, l’opinion publique internationale doit ouvrir les yeux sur la situation en Syrie. Ce qui s’y prépare en silence loin des regards est d’une extrême gravité. Il s’agit ni plus ni moins, de la part d’un régime à bout de ressources politiques et dont le seul argument réside dans l’emploi de la force, que de pousser les Syriens à bout. Il veut les contraindre, soit à renoncer à leurs aspirations à la liberté, soit à recourir à la violence. Il lui sera alors facile de travestir la demande de démocratie de la jeunesse syrienne en un “soulèvement confessionnel”. Et il justifiera par la “protection de l’unité nationale” l’emploi contre les manifestants d’une violence d’autant plus grande que sa peur aura été intense.

Dès les premières manifestations à Daraa, dans le sud de la Syrie, le 18 mars, le régime a refusé de négocier. Les demandes étaient pourtant limitées. Elles portaient d’abord sur la remise en liberté d’une vingtaine d’enfants emprisonnés pour avoir écrit par jeu sur les murs le slogan alors en vogue dans plusieurs pays arabes : “Le peuple veut renverser le régime.” Elles concernaient ensuite la levée de l’état d’urgence, qui autorisait les pires agissements de la part des services de sécurité, la remise en liberté des détenus d’opinion, parmi lesquels quelques centaines de citoyens de la ville à la “religiosité exagérée”, et l’octroi à tous les Syriens des libertés publiques et privées confisquées au nom de “la lutte contre Israël”.

Quand le mouvement de colère a atteint la ville de Lattaquié, le 25 mars, le régime a compris qu’il y avait péril en la demeure. Il a dépêché sur les lieux des unités de l’armée et mobilisé les mêmes moyens de coercition qu’ailleurs. Mais il a aussi utilisé, contre des manifestants soucieux d’affirmer le caractère pacifique, unitaire et non-confessionnel de leur protestation, deux autres moyens répondant à des objectifs différents :

- Il a positionné sur les toits des tireurs d’élite, avec pour mission d’instaurer la terreur dans la ville. Les manifestants ont de fait été effrayés par la constatation que toutes les victimes étaient atteintes soit à la tête, soit au cou, soit à la poitrine, dans une volonté manifeste de tuer.

- En même temps, il a lâché sur certains quartiers des hordes de voyous chargés de provoquer les manifestants, que ce soit en organisant des contre-manifestations à proximité des rassemblements, en agressant les protestataires, ou en tirant au hasard des rafales d’armes automatiques depuis les fenêtres de leurs grosses cylindrées circulant dans les rues de la ville à tombeau ouvert.

Constituées au cours des années 1970 et désignées dans la montagne alaouite où elles sont implantées sous le nom de chabbiha (“ceux qui friment et roulent des mécaniques”), ces bandes regroupent des individus sans foi ni loi, capables de tout en raison de l’impunité que leur assurent les membres de la famille Al-Assad pour lesquels ils travaillent. A certaines périodes, elles ont mis la côte syrienne et les contreforts du Jebel Ansariyeh en coupe réglée. Elles se livrent en effet à toutes sortes de trafics. Ils vont de la contrebande d’armes, de tabac et de drogues aux enlèvements crapuleux, aux intimidations et à la “protection” des commerçants, en passant par la gestion de ports privés clandestins. A de nombreuses reprises, elles ont affronté, les armes à la main, les douaniers, les militaires et les forces de sécurité, causant parfois des pertes dans leurs rangs. Les plus redoutés d’entre ces gangs obéissaient naguère à Moundher Al-Assad et Fawwaz Al-Assad, les deux fils aînés de Jamil Al-Assad, oncle aujourd’hui décédé de l’actuel chef de l’Etat, mais aussi à un certain Mohammed Al-Assad, surnommé Cheykh Al-Jabal, “seigneur de la montagne”, en raison de la terreur que ses hommes semaient autour d’eux à leur passage.

Des campagnes ont été menées au début des années 1990, pour répondre aux plaintes de la population alaouite dans la région natale de la famille Al-Assad, et, surtout, pour rappeler à ces petits chefs mafieux entre quelles mains se trouvait la réalité de l’autorité au sein du clan. Depuis l’arrivée au pouvoir de Bachar Al-Assad, le flambeau a été repris par un jeune malfrat, Noumeïr Badi Al-Assad, un lointain cousin du chef de l’Etat. Un autre Cheykh Al-Jabal est apparu, répondant au nom de Haroun Al-Assad… Ce sont leurs hommes qu’on voit aujourd’hui à l’œuvre.

En décidant de semer la terreur à Lattaquié, une ville symbolique qui constitue la porte d’accès au fief présidentiel de Qardaha, sur les hauteurs, le régime de Bachar Al-Assad a voulu montrer aux manifestants qu’ils ne pourraient faire de la ville une autre Daraa. Mais, et c’est beaucoup plus grave, en jetant contre des manifestants pacifiques, majoritairement sunnites comme le reste de la population en Syrie, des groupes de voyous majoritairement alaouites, il a tenté d’attirer les jeunes “révolutionnaires” sur le terrain de la guerre civile, dont ils ne cessent d’affirmer, dans les slogans de leurs manifestations comme dans leurs déclarations sur Internet, qu’elle ne figure nulle part dans leur programme. S’ils se laissaient entraîner malgré tout sur le terrain où il veut les mener, ils lui fourniraient l’occasion dont il rêve de déchaîner contre eux la totalité de ses moyens de répression.

Cette situation, qui paraît en passe de se reproduire à Homs, tétanise les Syriens. Des voix ont commencé à s’élever, depuis la Syrie, pour lancer des appels au secours avant qu’il ne soit trop tard. Elles restent discrètes dans la dénonciation du piège qu’elles perçoivent, par crainte d’être accusées, comme le régime le fait systématiquement en Syrie, d’être les instigateurs de la pratique qu’elles dénoncent.

Les Syriens, quelle que soit leur appartenance ethnique ou communautaires, ne veulent pas voir se reproduire dans leur pays les événements qui ont abouti, entre 1979 et 1982, non seulement à un bain de sang (près de 30 000 morts dans la seule ville de Hama), mais aussi au renforcement pour trois décennies d’un régime depuis lors protégé par le mur de la peur. Ils savent que le premier objectif de Bachar Al-Assad n’est pas la libération du Golan, mais sa perpétuation à la tête du régime où il a été porté en juillet 2000. Pour ce faire, il a moins besoin de “l’union du peuple autour de ses positions de résistance et d’obstruction”, rappelée comme une incantation, que de la peur introduite dans l’esprit des Syriens par la férocité de ses moukhabarat.

Au long des trente années écoulées, les Syriens ont eu le temps de méditer et d’assimiler les leçons de ces événements. Ils ne veulent à aucun prix les voir se reproduire. Ils réclament aujourd’hui la liberté et la dignité, pour tous et pour chacun, sans distinction d’origine ethnique ou confessionnelle. Cela ne fait pas l’affaire d’un régime dominé par une famille issue d’un groupe minoritaire, qui s’est toujours employée à élargir sa base en exacerbant les peurs plus ou moins légitimement éprouvées par les minorités, en commençant par la sienne, vis-à-vis de la communauté majoritaire. Aujourd’hui, l’hypothèse d’une guerre civile en Syrie ne peut pas être écartée. Mais il faut redire que, à ce stade, ce ne sont pas les manifestations mais la répression qui oriente et qui pousse dans cette direction.

Dans son discours à l’Assemblée du peuple, le 30 mars, Bachar Al-Assad a agité à quinze reprises l’épouvantail de la fitna, la guerre intestine, dont il a affirmé qu’il avait perçu les prémisses dans les slogans et les comportements des manifestants. Pire encore, il a accusé les responsables du “complo “, un terme cinq fois utilisé, d’avoir appelé à la “guerre confessionnelle”. Ces propos sont inquiétants. Ils rappellent trop ce qu’écrivait, dans son éditorial, le 24 juin 1979, le quotidien officiel Al Baath : “L’enquête sur le dernier attentat d’Alep a permis de mettre à jour la trame du complot ourdi par l’impérialisme et le sionisme à l’aide de leurs agents (…) en vue de semer la discorde religieuse et confessionnelle, de briser la résistance de la nation et de liquider la résistance palestinienne.” Et le journal concluait, dans des lignes dont on doit souhaiter qu’elles ne soient pas prémonitoires : “Le seul moyen de poursuivre le combat est d’en finir avec eux en les éliminant par la racine.” On sait ce qui s’en est suivi.

Si la communauté internationale veut aider les Syriens à récupérer la liberté et les droits dont ils sont privés depuis l’arrivée au pouvoir du parti Baath et l’instauration concomitante de l’état d’urgence, le 8 mars 1963, elle doit encourager les manifestants à rester attachés quoi qu’il en coûte au caractère pacifique et unitaire de leur protestation. Pour cela, elle doit faire savoir au régime, dès à présent, que son jeu est découvert et qu’elle le tiendra responsable des provocations destinées à transformer une démarche de changement pacifique en une guerre civile.

Fuente: Bitácora Almendrón. Tribuna Libre © Miguel Moliné Escalona

Le parcours du combattant des opposants syriens

Par Thomas Pierret, docteur en science politique, chercheur au Zentrum Moderner Orient, Berlin (LE MONDE, 06/04/11):

Confronté à une vague de contestation sans précédent depuis l’insurrection islamiste du début des années 1980, le régime syrien vit-il ses dernières heures ? En ces temps de révolutions arabes, on serait tenté de penser que Bachar Al-Assad ne pourra guère enrayer le cours de l’histoire. Toutefois, les obstacles dressés sur la route de l’opposition syrienne sont nombreux.

Si le pouvoir baasiste n’est pas encore confronté à une situation révolutionnaire, il n’en est pas moins sérieusement ébranlé. La situation insurrectionnelle qui règne à Deraa, chef-lieu du Hauran, est totalement inédite. En effet, cette région agricole et tribale a fourni une bonne partie des cadres sunnites du Baas à l’époque où ce dernier se faisait le champion du monde paysan. En sont ainsi originaires des figures telles que le vice-président, Farouk Al-Chareh, et le vice-ministre des affaires étrangères, Faysal Miqdad.

Le désamour entre le Hauran et le pouvoir central révèle plusieurs failles du système politique syrien. La première est liée à un changement de modèle économique : alors que le dirigisme socialiste était relativement profitable aux régions périphériques, du moins lorsqu’elles étaient bien représentées au sein du Baas, la libéralisation qui s’est accélérée durant la dernière décennie a entraîné une concentration des investissements sur la Syrie “utile”, c’est-à-dire Damas, Homs et Alep. Des régions comme le Hauran s’en sont trouvées marginalisées, une situation encore aggravée par la terrible sécheresse des dernières années et par une démographie galopante.

Une deuxième faille a pour origine la dérive patrimoniale du régime, avec ce qu’elle implique de prédation et d’impunité. Le cas de Deraa suffit à s’en convaincre, les services de renseignement y étant actuellement dirigés par un cousin du président. S’étant illustré de la pire manière lorsqu’il était en poste à Damas, celui-ci a été prié d’aller sévir en province. Il a donc mis le Hauran en coupe réglée, ponctionnant notamment les transactions foncières qui, dans cette zone frontière, sont obligatoirement soumises à une autorisation des services de sécurité.

La troisième faille est d’ordre confessionnel. Depuis une demi-décennie, des rumeurs insistantes font état d’une campagne de “chiisation” orchestrée dans le Hauran par l’Iran, allié stratégique du régime de Damas. Ces rumeurs expliquent les slogans anti-iraniens et anti-Hezbollah entendus dans les récentes manifestations de Deraa. Emanant pour l’essentiel de médias d’opposition, la thèse de la “chiisation” est évidemment motivée politiquement et se fonde sur de nombreuses exagérations.

Cependant, si les autorités n’ont pas réussi à convaincre la population de son caractère fallacieux, c’est notamment en raison du sentiment de discrimination généré par le contraste bien trop visible entre la liberté d’action dont jouissent les institutions chiites, principalement étrangères, et leurs équivalents sunnites, soumis au contrôle étouffant des agences de sécurité.

Ainsi, les défilés observés dans d’autres pays musulmans à l’occasion de la fête sunnite du Mawlid (naissance du Prophète) sont inimaginables en Syrie, où les célébrations doivent rester sagement dans les mosquées, alors que des flagellants chiites traversent la vieille ville de Damas en mémoire du martyre de l’imam Hussein.

Le soulèvement s’étendra-t-il durablement au reste du pays ? Les manifestations observées dans les grandes villes syriennes le vendredi 25 mars n’ont guère réuni, dans chacun des cas, que quelques milliers d’individus. Toutefois, il s’agit là d’un événement sans précédent depuis trente ans puisque tout mouvement de ce type est formellement interdit en vertu de l’état d’urgence.

De plus, les lieux touchés par la contestation sont hautement symboliques : les événements les plus graves après ceux de Deraa ont eu lieu dans les quartiers sunnites de la ville côtière de Lattaquié, berceau des factions d’officiers alaouites au pouvoir depuis la fin des années 1960 ; on a défilé à Hama, partiellement rasée par l’armée lors de l’insurrection de 1982 ; à Homs, des manifestants ont détruit le portrait du président surplombant l’entrée du Club des officiers, symbole du pouvoir s’il en est ; des manifestations ont éclaté à l’intérieur des grandes mosquées de Damas et Alep après la prière.

Il n’en demeure pas moins que, pour faire plier le régime, les opposants syriens devront mobiliser la population en bien plus grand nombre qu’ils ne l’ont fait jusqu’à présent. Cela n’a rien d’évident eu égard aux clivages qui, pour l’heure, neutralisent une bonne part du potentiel de contestation. Le premier, d’ordre socio-économique, traverse la population sunnite. La bourgeoisie de Damas et d’Alep, dont les fils avaient été nombreux à participer à l’insurrection islamiste il y a trente ans, n’a pas encore rejoint la contestation. Il ne lui aura sans doute pas échappé que, dans la capitale, les manifestations du 25 mars ont principalement concerné des banlieues pauvres. Or, si les milieux marchands souffrent de la corruption et de la concurrence déloyale du “capitalisme de copinage” symbolisé par le milliardaire Rami Makhluf, autre cousin du président, ils se sont toutefois considérablement enrichis à la faveur de la récente libéralisation économique. Par conséquent, ils réfléchiront sans doute à deux fois au moment de choisir entre liberté et stabilité.

Toujours chez les sunnites, un autre clivage divise la mouvance religieuse. Les Frères musulmans ayant été éradiqués dans les années 1980, l’opposition islamiste crédible est incarnée à l’intérieur du pays par une poignée de figures modérées, comme le vétéran de la défense des droits de l’homme Haytham Al-Malih. Face à eux, les grands oulémas semblent divisés. Dans son sermon de vendredi, le cheikh Oussama Al-Rifa’i, une figure indépendante, a explicitement conditionné le retour au calme à la levée de l’état d’urgence et à la prise en compte du “poids formidable de l’opinion religieuse”; c’est de sa mosquée qu’est ensuite partie l’une des rares manifestations organisées ce jour-là dans le centre de Damas.

En revanche, le régime a reçu un appui beaucoup moins ambigu de la part de son vieil allié Saïd Ramadan Al-Bouti, l’un des plus éminents savants de l’islam sunnite. Celui-ci a en effet condamné les manifestations, fruit selon lui d’une conspiration étrangère, et a appelé à donner leur chance aux réformes annoncées.

Un troisième et dernier clivage est celui qui divise la société syrienne verticalement, c’est-à-dire entre groupes ethno-confessionnels. Bien que les slogans entendus dans les manifestations traduisent généralement un souci de préserver l’unité nationale (“Dieu, la Syrie, la liberté, c’est tout !”), le caractère très nettement sunnite du soulèvement a permis au régime de le présenter comme une “discorde” (fitna) confessionnelle. Un tel discours produit un effet indéniable chez les nombreux Syriens, notamment chrétiens, qui ont été traumatisés par le chaos irakien.

Quant aux Kurdes, ils apparaissent comme des opposants “naturels” depuis les émeutes violemment réprimées de 2004 mais sont actuellement divisés en raison d’une habile manoeuvre du régime : alors que la situation se détériorait à Deraa, les médias officiels ont couvert la fête kurde de Noruz, un fait sans précédent dans l’histoire de ce régime radicalement arabiste.

Même si elle prenait une dimension transcommunautaire, la contestation aurait encore à affronter la machine militaire du pouvoir. De ce point de vue, il est peu probable de voir se reproduire un scénario à la tunisienne ou à l’égyptienne, où l’armée finit par déposer le président pour rétablir le calme. En effet, comme le leadership libyen, la famille régnante syrienne possède une force armée prétorienne qui lui est organiquement liée.

Mieux équipée que l’armée régulière, dotée d’armes lourdes, la Garde républicaine est commandée par Maher Al-Assad, le frère de Bachar, et est composée majoritairement d’alaouites, si bien qu’elle est susceptible de combattre jusqu’au bout. Rien ne garantit donc le succès de la révolution syrienne qui, si elle a lieu, risque fort de n’être ni fraîche, ni joyeuse.

Fuente: Bitácora Almendrón. Tribuna Libre © Miguel Moliné Escalona